Hoe liberaal is een liberaal?
 

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art....bron=homeArt3

Uiteraard behoren politiek niet-gemandateerde bischoppen niet eigengereid als wetgever of wettenmaker op te treden.
Maar waarom zou een bischop zijn mening niet publiekelijk mogen geven?
Het gelijkheidsbeginsel behoort ook voor hem te gelden.
Net als elke andere burger moet ook een bischop vrij zijn mening kunnen geven, ook over politieke onderwerpen.
Wanneer het op stemming van vertegenwoordigers of wetten aankomt, moet ook hij, net als iedereen, gelijke toegang genieten tot het beslissings- en besluitvormingsproces: één man-één stem.
Het lijkt me hoogst bizar dat net een liberaal iemand die fundamentele rechten wil ontzeggen......

De man is waarschijnlijk meer anti-klerikaal dan liberaal...

Er is een verschil tussen een bisschop als prive persoon, en "de bisschoppen" wat de vertegenwoordigers van een religie zijn. En zoals u weet is één van de andere pijlers de scheiding tussen kerk en staat. Tommelein heeft dus gelijk.
Als u dus het hele artikel gelezen had wist u dat die de vrijheden verdedigt, en niet aanvalt. Toegegeven: in dit geval is dit wel enigszins overdreven. Als hij niet gereageerd had, had niemand iets gehoord over die uitspraken van de bisschoppen.

Dit heeft niks met scheiding tussen kerk en staat te maken.
Tenzij je het muilkorven van de kerk door de staat ziet als een "scheiding", wat het per definitie niet is. (wel integendeel zelfs)

Ik heb een andere opvatting over de betekenis van scheiding kerk en staat.
De belangrijkste vereiste om van zo een scheiding te kunnen spreken: bedienaren van een eredienst mogen niet a priori vanuit hun religieuze functie aanspraak kunnen maken op meer macht dan elke andere burger.
Voor het overige zie ik geen enkele reden waarom ze hun opvattingen niet zouden mogen laten meespelen in het democratisch besluitvormingsproces.
Het gelijkheidsbeginsel moet in de twee richtingen werken, nietwaar?

Een van de bizardere uitingen van een multireligieus samenleven is de afkalving van de "zondagsrust" - Wat voor de Christenen de zondag gebeurt is er voor de Joden op Sabbat-zaterdag en voor de Moslims
op Vrijdaggebed-vrijdag. Laat ons inderdaad alle drie deze dagen heiligen door alle arbeid stil te leggen of minstens te beperken tot het hoogst-noodzakelijke - leve de 4-daagse werkweek & de ermee gepaarde verhoging van het aantal jobs met 20 %


(waar is de vout ?)

De zondagsrust is een ingeburgerde gewoonte. Toegegeven, religieus geïnspireerd, maar als men er even over nadenkt valt er véél te zeggen voor een vaste rustdag. Ik zie overigens niet in waarom vaste gewoonten -mits ze niemand schade berokkenen- moeten aangepast worden omdat bepaalde minderheden zich willen profileren. Voor de meerderheid van de bevolking heeft die "vrije zondag" overigens z'n religieuze inslag al verloren.

Het hele pleidooi voor de 7/7 -economie spitst zich voor sommige VLD'ers (liberalen zijn het immers allang niet meer) vooral toe op de distributiesector en komt aangewaaid vanuit Limburg waar een aantal winkelketens niet zo goed boeren als ze wel zouden willen. "Wetgeving op bestelling"; we hebben het wel meer gezien in dit land...

't Is niet omdat ik het hier voor des bischoppens spreekrecht opneem, dat ik akkoord ga met wat ze uitkramen.;-)
Waarom iets zo individueels als (behoefte aan) rust voor iedereen uniform willen vastleggen in rigide uur-dag- en week-systemen?
Laat wie 24/24-7-7 wil slaven zijn gang gaan.
Wees soepel voor wie wil half-timen.
Wees flexibel voor wie afwisselend bruist van energie, en daarna een langere periode wil 'afkoelen'
Garandeer gewoon een minimum aan verlof en vrije tijd zodat uitbuiting vermeden wordt.



Vind je het zo erg wanneer het de burger is die bij het wetgevend gebeuren bediend wordt?
De bestuurlijke kaste zegent zichzelf reeds meer dan voldoende...........

Maar goed, de essentie van deze discussie is niet de rust-werktijden.
Het gaat er om dat een liberaal iemand wil spreekverbod opleggen.
Ongehoord.
:evil:

Als het BROV bestond, diende ik terstond een wetsvoorstel in dat de VLD verbiedt de naam "liberaal" nog langer te usurperen. Er is al heel lang niet liberaals meer aan deze bende nihilistische meelopers, en het stuit steeds meer tegen de borst dat ze het liberalisme compromitteren door de burger voor te houden dat er iets liberaals zou zijn aan pakweg het beperken van de werkloosheidsvergoeding tot drie jaar. Wat een pijnlijke pastiche, wat een nepvertoning...

VLD delenda est.

De scheiding tussen de staat en de kerken dient er in eerste plaats om de kerken te beschermen tegen de staat ipv andersom.
Dat impliceert ook dat de overheid geen gelden meer mag betalen aan beöefenaars van de eredienst.
Nog een pikant detail :"De islam is GEEN kerk".

Omdat het geen individuele keuze is. Mocht het dat wel zijn, dan had ik daar ook niet het minste probleem mee. De vaste rustdag is een soort van "wapenstilstand" in de concurrentie; hef die op en je gaat massa's mensen het stukje gezinsleven ontnemen dat voor hen vandaag bijzonder belangrijk is. Want als werknemer heb je gewoonweg niet te kiezen; wie niet "flexibel" genoeg is, wordt het gat van de deur gewezen. We gaan ons het liefst niet vastrijden in de theorie zeker?

Maar soit, het ging hier niet over de zondagsrust zelf maar over het "spreekverbod"... Ik heb daar al eerder eens een tekstje over gepleegd:

Omdat een zelfstandige dan totaal niet meer kan concurreren met de Delhaizes, Molecules, enz...
Een bedrijf kan gewoon een bediende een dag langer laten werken. Een zelfstandige kan dat 7 dagen op 7 niet aan.

De rustdag(en) moet(en) gegarandeerd zijn voor de werknemer. Te nemen op het tijdstip dat hen het beste uitkomt.
De flexibiliteit die ik vraag voor zelfstandigen: laat wie meer wil werken zijn zin doen.
Voor werkgevers: maak het voor hen (fiscaal) even aantrekkelijk om twee half-times in dienst te nemen als 1 full-time, om de 5 of 4- dagenweek voor werknemers te garanderen.

We hoeven toch echt niet collectief x-aantal dagen op hetzelfde moment verplicht onze luie stoel in te gaan?
Gruwelijk gewoon, dat collectivistische denken.

@Desiderius.

Fraaie tekst over scheiding kerk staat.

@Desiderius: je beseft toch dat je met die zin een eerste stap hebt gezet richting van de vermaledijde klassenstrijd. Dus inderdaad: hoe liberaal is een liberaal?

Ga Weber lezen.

Het is al aangetoond door een marxist dat het juist die grote bedrijven waren die staatsinmenging zochten om die kleine handelaars kapot te concurreren (= een onkapitalistische maatregel). Antwoord is dus niet er hier de communistische staten van de maken, maar om de overheidsinmenging te beperken met een optie dat er ook geen invloed meer kan doorgevoerd worden.

Heeft veel minder te maken met "klassenstrijd" dan met verschillen in machtspositie op de markt. Links zwalpt heel graag met dat soort van zwemerige begrippen. Een libertariër daarentegen, grijpt spontaan naar z'n rekenmachine. Uitkomst: een gefundeerde discussie over marktmechanismen al dan niet met voorstellen tot marginale correctie versus het zoveelste zagerige pamfletje dat bol staat van de links-filosofische mumbo-jumbo en pleit voor het vervangen van de vrije markt door een gedrocht gedirigeerd door de overheid.

Wel de bij de les blijven hoor, driewerf...

:-D

Voor in te kaderen!