Oorspronkelijk geplaatst door Daniel T.Boom

(...)
(...)
Blijkbaar is het een populaire notie dat niet-Westerse volken lagere levensvormen zijn. Het soort eenvoudige wilden waar we nooit wat van ze zouden merken zolang ze maar door de CIA met rust worden gelaten. Leuk idee, maar hoe verklaren we dan het Babylonische rijk of de Piramides en de opkomst van de Islam? Dat kunnen we niet verklaren tenzij we concluderen dat er geen wezenlijk verschil is tussen ons en andere volken. Dat betekend dat zij tot dezelfde hoogte- en dieptepunten in staat zijn als wij. En daarom moeten we er rekening mee houden dat radicale ideologieën uit andere plekken van de wereld dezelfde potentie hebben om het verloop van de wereldgeschiedenis te beïnvloeden als bijvoorbeeld het Communisme of het Nationaal Socialisme. De bewering dat het gedoe met Al Qaida en Moslimfundamentalisme een complot is van Neo-conservatieven om de Irakese olie te veroveren, betekend eigenlijk dat de ideologie van radicale Moslims niet serieus genomen wordt. Bovendien geloven aanhangers van deze bewering dat Moslims zo verschrikkelijk dom zijn dat ze zich opblazen ten bate van de energie behoefte van Amerika. Dit complotdenken is een impliciete vorm van racisme en het vreemde is dat juist deze vorm van racisme zo populair is bij links.

Maar niet alleen hun linkse vrienden denken dat de Moslims idioten zijn, zelf vinden ze het ook. Regelmatig kun je Moslims horen zeggen dat de aanslagen van 11 September 2001 voor hen véél te ingewikkeld waren. "Daar heb je de Mossad voor nodig" zeggen ze dan "dat kunnen wij helemaal niet". Alhoewel het leuk is om te horen dat de Joden zich inmiddels mogen rekenen tot de Übermenschen is het Islamitisch minderwaardigheidsgevoel de oorzaak van alle problemen. Juist omdat Moslims zo onzeker zijn over hun religie zien ze overal gevaren voor de Islam. Zo werden er in Irak een aantal voetballers doodgeschoten omdat ze korte broeken aan hadden. Iedereen die z'n hersens in werking zet begrijpt dat je voetbal niet in een lang gewaad kunt spelen en dat een korte broek in de Irakese zomerzon wel zo prettig is. Als onzekere Moslims zich door zo'n korte broek al bedreigd voelen dan komen ze in conflict met iedereen die aan normaal redelijk denken doet. Aan een rationele discussie hebben zulke Moslims niets, dat verliezen ze toch. Het vermoorden ze van alles en iedereen die het niet met ze eens is heeft een wat grotere overtuigingskracht.

Wie de Moslims behandelt als idioten zal ook geneigd zijn begrip te voelen voor hun idiote gedrag. Begrip uit het Westen, zeker begrip vanuit linkse hoek, versterkt de positie van radicale Moslims omdat zij dit begrip opvatten als bevestiging van hun gelijk. Zoiets motiveert nog meer radicaal gedrag. Door het begrip echter te weigeren -omdat het hier om mensen gaat- behandelen we Moslims als gelijkwaardigen ook al voelen ze zich daardoor beledigd. Het recht van mensen om gelukkig te zijn en zich niet te moeten offeren voor een of ander ideaal is ook geldig voor Moslims. Dat links neerkijkt op Moslims verklaard ook waarom ze zich niet kunnen opwinden over eerwraak of zelfmoordaanslagen. Zolang de Moslims gezien worden als minderwaardige wezens maakt het geen donder uit ze hun zoons opvoeden tot levende bom of hun dochters doodschieten uit eerwraak. Zolang we dat tolereren en zolang de Islamitische wereld dit zelf tolereert leven Moslims in ongelijkheid. Het is vooralsnog een fantasie om te verwachten dat intolerantie jegens eerwraak of zelfmoordaanslagen zich in de Islamitische wereld zal ontwikkelen. Het Westen moet daarom het goede voorbeeld geven maar is daar niet meer toe in staat. Dat was in een nog niet zo ver verleden anders. Mark Steyn schreef in een van zijn columns: " A British district officer, coming upon a scene of suttee, was told by the locals that in Hindu culture it was the custom to cremate a widow on her husband's funeral pyre. He replied that in British culture it was the custom to hang chaps who did that sort of thing. There are many great things about India - curry, pyjamas, sitars, software engineers -- but suttee was not one of them." De Britten waren niet bang om een oordeel te vellen over iets wat zij barbaars vonden. Dankzij de intolerantie van de Britse imperialisten kregen de inwoners van India dezelfde rechten als de inwoners van Groot-Brittanië. Nu 60 jaar later komt Suttee in deze voormalige kolonie niet of nauwelijks meer voor. Dat is pas gelijkheid, niet de tolerantie van onmenselijke praktijken in de multi-culturele samenleving.

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Elst

Omdat ik over de islam schrijf, trekken mensen mij soms aan de mouw om een mening over de recente etnisch gekleurde moorden en het kerkasiel voor illegalen. Dat woord “omdat” staat daar eigenlijk verkeerd, want er is geen logische verband tussen hoofd- en bijzin. En daar heb je dan al het eerste probleem: kortzichtige mensen die hier moslims alleen als immigranten kennen, vereenzelvigen de twee en komen dan heel aanmatigend vertellen dat islamkritiek “in werkelijkheid” uit een “vooroordeel tegen immigranten” voortkomt.

In mijn eerste kennismaking met het islamprobleem waren juist de niet-moslims de immigranten, of preciezer de vluchtelingen, namelijk hindoes uit Bangladesj en Kasjmir. Ras had er daar ook al niets mee te maken, want Zuid-Aziatische moslims en niet-moslims zijn van hetzelfde ras. Islam is evengoed een probleem waar het geen immigrantenreligie is. Zeventien jaar later bots ik echter nog steeds op mensen die hun eigen bekrompenheid op de wereld projecteren en het islamprobleem herleiden tot het weinige dat ze er zelf van zien, en dit dan in termen van “racisme”. Zulke onbenullen worden bovendien benoemd in inquisitiecentra om zelfstandig denkende medeburgers op staatskosten te vervolgen.