Belgische politiek en strategie?
 

Ik weet het, de vraag houdt op zich een enorme tegenstrijdigheid in, maar met deze threat hoop ik reacties los te weken bij mensen over hoe zij bepaalde politieke handelingen inschatten of erover denken. Graag had ik deze threat ingeleid met mijn inschatting van de "Somers-verklaring" te geven over het verhoogde kindergeld in de maand september.

Toch zie ik mij genoodzaakt om eerst mijn visie over het cordon sanitair uiteen te zetten en dat doe ik om duidelijk te maken waarom ik rechts ben. Mijn rechts-zijn wordt getypeerd door de spreuk die onder elk van mijn bijdragen verschijnt en met niets anders.
Tijdens de beschouwing van het cordon sanitair heb ik me steeds laten leiden door twee zaken en wel (a) de democratische principes en (b) de politiek-strategische objectieven.

(a) Democratische principes

Het cordon sanitair was een poging van de Vlaamse partijen Agalev, VLD, CVP, SP en VU om in samenwerking met de media een andere partij - Vlaams Blok - monddood te maken. Het ging niet om het louter van de macht houden van het Vlaams Blok, want zoiets is binnen het democratisch spel perfect mogelijk. Neen, het ging om afspraken waarbij het grootste deel van de politieke en de mediawereld krachten bundelden om een overtuiging die niet de hunne was te fnuiken.
Veel mensen wijzen er nu op dat het Vlaams Blok werd veroordeeld voor racisme en dat het cordon sanitair wel degelijk legaal gefundeerd is. Dat is echter niet het geval omdat enkele vzw's die met die partij waren verbonden zijn veroordeeld en niet het Vlaams Blok zelf. Bovendien zijn dit, wat men vijgen na Pasen pleegt te noemen.
De vraag is niet indien het cordon sanitair nu legaal zou kunnen worden onderbouwd; de vraag is indien het cordon sanitair ten tijde van de instelling legaal kon worden onderbouwd. Het is een vraag die voorstanders van het cordon niet graag stellen omdat het antwoord eenvoudig is: neen, er was geen legale grond waarin het cordon kon gefundeerd worden. Op het moment van de instelling van het cordon sanitair was het Vlaams Blok een partij die een legale overtuiging propageerde omdat noch die overtuiging, noch de partij die ze uitdroeg, werd veroordeeld.
Wanneer men bovenstaande door een objectieve buitenstaander met democratisch inzicht laat lezen, dan hoef ik hopelijk niet te verduidelijken waarom die buitenstaander zou oordelen dat in dit geval democratische principes niet van tel waren.

Het cordon sanitair kwam tot stand na een eerste "zwarte zondag" en de andere partijen concludeerden op dat ontnuchterende moment dat het Vlaams Blok een bedreiging kon zijn voor 'hun' democratie. De andere partijen hadden angst. Bijgevolg is het cordon sanitair een gevolg van een angstreactie. In regel zijn gevolgen van angstreacties slecht!
Beter deden andere partijen eraan rustig te blijven en te bekijken indien ze op legale wijze het Vlaams Blok konden aanpakken. Dat was met de Wet tegen Racisme en Xenofobie - die voor alle duidelijkheid dateert van 1980! - mogelijk, maar dit werd niet gedaan. Er werd geöpteerd voor het niet-democratisch middel dat in de vorige alinea werd beschreven. De voorvechters van de democratie wilden een bedreiging voor de democratie bestrijden door gebruik te maken van niet-democratische middelen en hierdoor werden de democratische voorvechters zelf verkrachters van onze democratische principes. Dit is wat ik bedoel met links dat blind-utopische de democratische principes vervat in onze grondwet op een naïeve manier afbreken.

Naarmate de tijd vorderde, en men tot het verhelderend inzicht kwam dat het cordon niet veel aarde aan de dijk bracht, omdat het Vlaams Blok bleef groeien, werd de wetgeving bijgestuurd. Duidelijk moet gesteld worden dat aanpassing van wetgeving mag indien die wetgeving via een democratische meerderheid tot stand kwam. De Wet op de Partijfinanciering van 1989 werd in 1999, met een democratische meerderheid, voorzien van een artikel 15ter waarbij werd bepaald dat een partij waarvan verbonden organen, kandidaten of verkozenen waren voordeeld voor inbreuken op wetgeving met betrekking tot de rechten van de mens, hun dotatie gedeeltelijk of geheel voor een bepaalde periode konden verliezen bij beslissing van de Raad van State. Wat dus nu gebeurt met het Vlaams Belang is legaal, daar is geen discussie over en deze rechtsgang - niet de uitspraak! - werd bevestigd door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
Tien jaar lang bestreden andere partijen op ondemocratische manier het Vlaams Blok ook al hadden zij gedurende die tijd wettelijke middelen kunnen aanwenden. Die wettelijke middelen werden niet gebruikt omdat de kans op succes te klein leek en om die succeskans te vergroten werd de wetgeving - weliswaar democratisch - aangepast.

De principiële discussie gaat dieper omdat het recht op vrije meningsuiting in dit alles tegenover het gelijkwaardigheidsbeginsel wordt geplaatst. Het recht op vrije meningsuiting wordt elk van ons, via de grondwet en een hele reeks internationale vedragen die in wetgeving werden omgezet, gegarandeerd. Dit geldt ook voor de gelijkwaardigheid voor iedereen. Het is aan de rechterlijke macht om in geval deze twee waarden in conflict komen, uitspraak te doen - geval per geval - welke waarde primeert. De voortdurend verscherpte wetgeving deed de balans definitief omslaan in het voordeel van de gelijkwaardigheid. De vraag die zich echter stelt is, indien die verscherpte wetgeving niet bijdraagt tot een grotere ongelijkwaardigheid en hierdoor haar doel voorbij schiet. De laatste tijd worden terecht veel vragen geopperd wat racistische uitlatingen dan wel zijn. Is het "vuile Marokkaan"? Is het "vuile Belg"? Is het "vuile homo"? Is het "vuile hetero"? Is het "vuile Waal"? Is het "vuile Vlaming"? Is het dit alles wanneer het in een bepaalde context wordt gebruikt en wat moet die context dan wel zijn? Kort kan besloten worden dat de racsimewetgeving een typisch voorbeeld is van overregelmentering die meer onduidelijkheid schept dan ooit tevoren. Het is een typisch voorbeeld van een gebrek aan vertrouwen in de democratische rechtsgang en dat zijn zeer onrustwekkende tekenen aan een reeds donkere wolkenhemel.

Afrondend mag worden gesteld dat het cordon sanitair en de gevolgen een nogal dubieus democratisch karakter hadden en dan druk ik mij zéér genuanceerd uit.

(b) Politiek-strategische objectieven

Het doel van het cordon was niet enkel een dam rond het toenmalige Vlaams Blok opwerpen om de groei te stoppen, maar bovendien moest het cordon die partij in de vergeetput doen verdwijnen. Gelet op de voortdurende groei mag zeker worden besloten dat het cordon politiek-strategisch een enorme blunder was die getuigde van een blinde dwaasheid die het gevolg was van - zoals eerder vermeld - angst en die laatste is zoals algemeen geweten nooit een goede raadgever.



Dit alles gezegd zijnde, wil ik met de "Somers-veklaring" tot een dichtere actualiteit komen. Meer bepaald tot de politiek-strategische motieven bij die verklaring. In principe doen politici - zeker partijvoorzitters - nooit uitspraken zonder dat ze hierbij een doel hebben.
Ik wil in deze eerste bijdrage hieromtrent nog niet te diep gaan maar het gaat hier duidelijk om een bliksemafleider. Vooral omdat Somers stelde dat dit het thema van de volgende federale verkiezingen moest worden. Zoiets als: "We beloven die domme kiezers iets en dan zijn ze tijdelijk blind voor de enorme en nijpende problemen die we niet kunnen oplossen".
Als de andere partijen instappen in de cadeau-strategie die Somers voorstelt met als doel de kiezers blind te maken, dan gaan ze van een zeer koude reis terugkomen. Men moet geen socioloog, politicoloog of psycholoog zijn om te weten dat er onderhuids - en meer en meer bovenhuids - ernstige ontevredenheid heerst bij meer en meer mensen. Hopen dat deze ontevredenheid verdwijnt met het aanbieden van enkele cadeau's zal nogmaals een dwaasheid van jewelste blijken te zijn.

Dit land heeft een tijdlang behoefte aan een zeer rechtse koers waarin orde, wet en de principiële toepassing van beiden centraal staan. Hoe langer deze duidelijke politiek waarin alles opnieuw geplaatst wordt uitblijft, hoe langer links blijft vasthouden aan utopische ideeën die geen maatschappelijk draagvlak hebben, des te moeilijker wordt het om dit land klaar te maken voor de tijden die komen.

Uitstekende post, en ik kan er ook niet direct een haar tussen krijgen.

Wat betreft Somers et al, het doet me steeds denken aan de geschiedenis van het oude Romeinse rijk, waar men brood & spelen introduceerde om het morrende volk "bezig" te houden.

Er zijn zo veel problemen in de huidige Belgische maatshappij echter, dat zelfs brood & spelen hun doel niet meer kunnen bereiken....

We zitten met een steeds grovere inperking van de vrije meningsuiting, men zit met een belastingsdruk die de mensen langzaamaan verplettert, we zitten met een hopeloze hoeveelheid werkloosheid, criminaliteit die blijkbaar steeds bloediger wordt....

De vraag is, wat kan de Belg hieraan doen? Welke partijen willen effectief de problemen aanpakken? Kunnen ze de problemen wel aanpakken?

De constructie van België, met de meerdere regeringen die allemaal blijkbaar een andere koers varen dan de rest, het Vlaams Waal artificieel gekibbel(*), de onevenwichtige regerende macht, waar de kleine partijen de grootste eisen kunnen stellen, aangezien ze nodig zijn voor de meerderheid...

Wat kan men doen om dit op te lossen, en wat is de oorzaak dat het toch zover kunnen komen is?

(*) De politiek tracht met het gekibbel rond de talen de echte problemen te doen vergeten, denk aan de geldstroom van Vlaanderen naar Wallonië

PS: Het is thread, niet threat ;)

Belgische politiek en strategie?
 

[SIZE="3"]Het moge duidelijk zijn, dat de wetten werden aangepast, ingegeven door de vrees dat het Vlaams Belang aan de macht zou kunnen komen, waardoor het gesjoemel door de politieke partijen VLD, SP.a, SP, CD&V, e.a. aan de kaak zou gesteld worden en zou ingeperkt worden door het Vlaams Belang. Een tweede reden is dat de huidige machtshebbers vrezen voor hun vetbetaalde jobkes, die dan volgens hen in “verkeerde handen” zouden vallen. Dat is de huidige strategie die de politiekers aan de macht gebruiken omdat ze het noorden kwijt zijn en daarom hun toevlucht zoeken in ondemocratische werkwijzen, volgens hen op democratische wijze tot stand gekomen, en democratisch genoemd, maar volgens mij en velen anderen uiterst ondemocratisch zijn. Het kan niet dat men een politieke partij op deze manier ontzegd van de macht, nog veel minder dat men hun partij financiering zou afnemen wat inhoudt dat men 1.000.000 kiezers voor de gek houdt, neen het spel moet eerlijk gespeeld worden zodat de kiezers uiteindelijk kunnen bepalen wie aan de macht mag en moet komen, maar ja we leven in België niet in een democratie maar in een particratie en bijgevolg kunnen de partijen bepalen wie en wie niet aan de macht kan deelnemen en dat is uiterst ondemocratisch. Daarom had de wet op de partijfinanciering enkel moge inhouden dat iedere partij recht heeft op een financiering afhankelijk van het aantal stemmen met belasting geld van alle Belgen, niets meer maar ook niets minder. Dus wat nu gebeurd met het Vlaams Belang is illegaal en een ontwikkeld land als België onwaardig, door wetten aan te passen geschreven op maat van de machtspartijen met de Walen op kop, die de Vlamingen niet kunnen luchten!!.
Mag ik de huidige machtshebbers politiekers waarschuwen dat hun huidige werkwijze zéér gevaarlijk zal worden in de toekomst, want men gaat nog méér ondemocratische regeltjes moeten schrijven die uiteindelijk allemaal niets zullen uithalen maar in het eigen gelaat als een boemerang zullen terecht komen!
Wanneer gaan we eens echte politieke leiders krijgen? Wanneer gaan de huidige paarse regering e.a. regeringen die ons landje rijk is eens willen inzien dat ze moeten regeren inplaats van het Vlaams Belang almaar te belagen, te bannen, te verketteren, en hen racistisch te noemen, een etiket hen opgeplakt door het gerecht dat meezeult met de politiekers en alles behalve onafhankelijk is. Het mooiste bewijs van hun afhankelijkheid van de politiekers, zijn de ondemocratische wetten, gestemd om het Vlaams Belang te kunnen vernietigen[/SIZE]

De zaak is dat men Belgie, Wallonie en koningshuis wil blijven dienen.
En daarvoor vreest men het VB zo zeer.
Plus het in het gedrang komen van de postjes natuurlijk.
Hoe groter het VB, hoe minder kans voor de partijslaven om promotie te maken.

Het VB beschuldigen van racisme is de drogreden.

Ben zeer benieuwd hoe de Waal over multicultureel gaat denken als hij zelf verantwoordelijk gesteld wordt voor de centen.

Zou de snel-Waal-wet er door komen dan?
Gaat de Wallonie zijn deuren blijven openzetten voor de wereld?
Gaat de verbijsterende corruptie van de PS mogen voortduren?

Daar ben ik kerjeus naar. :D

Ik denk dat het grote dilemma hier (en in vele andere Europese landen) is dat het democratisch principe er nu éénmaal in kan resulteren dat er wel eens zeer lastige uitslagen uit de bus komen waar de politiek het zeer moeilijk mee heeft om ermee om te gaan.
Het is dan ook altijd boeiend te zien hoe daarmee wordt omgegaan, maar een "ondemocratisch" cordon sanitair is niet de correcte manier, en dat is de laatste jaren in België wel erg duidelijk geworden.
Maar op lange termijn moeten we dit misschien ook als een experiment bezien ... het VB zal ongetwijfeld nog wat blijven groeien (de traditionele partijen hadden beter politiek bedreven op een wat hoger niveau en met ietwat meer serieux de laatste jaren ... ware misschien efficiënter geweest om het VB af te straffen), en ooit zal er ergens een impasse ontstaan waar het VB toch in de meerderheid zal terecht komen (zij het dan alleen). En pas dan zal die partij ook echt op haar waarde kunnen geschat worden. Pas dan zullen we zien of ze naast roepen en schelden en oppositie voeren ook daadwerkelijk kunnen besturen (of gaan ze roemloos ten onder zoals bijvoorbeeld LPF).
Ik ben ervan overtuigd dat - eens we op dat punt gekomen zijn - het VB probleem zichzelf zal oplossen: ofwel blijkt het een ernstige goed regerende en democratische partij te zijn wat de kiezers zullen belonen, ofwel blijken ze een zak lucht te zijn wat zal worden afgestraft.

[SIZE=3]“Teentje” mag ik u eraan herinneren, dat we in België in een particratie leven en niet in een democratie. Het ruikt wel naar democratie en alleen maar als het de partijen goed uitkomt passen ze dit principe toe, met andere woorden men heeft schrik van een echte democratie omdat daar niet de politiekers kunnen dicteren wat men moet beslissen en wat niet, maar dat de kiezers het voor het zeggen hebben wat moet beslist worden en wat moet verworpen worden, wegens niet passen in goed bestuur zoals dit hoeft te zijn in een echte democratie. Daarom hebben de politieke partijen last om de opgang van het Vlaams Belang te aanvaarden als een democratisch feit. De partijen hebben zichzelf vast gereden met het invoeren van het Cordon Sanitaire, een uitvinding van de SP.a en Groen. Daarom zeggen die partijen nu, nadat ze ingezien hebben dat dit Cordon Niet Werkt, dat ze niet praten met een racistische partij! Maar wie heeft die veroordeling uit gelokt, juist de partijen die zich vast gereden hebben en ondemocratische wetten hebben moeten invoeren om het resultaat te bekomen, dat men wenste nl een reden scheppen om zogezegd niet hoeven te praten met het Vlaams Belang, wegens “racisme”, wat een drogreden is. [/SIZE][SIZE=3]Het Vlaams Belang en z’n trouwe kiezers zullen dit Cordon Sanitaire nooit bekijken als een experiment, omdat het al te duidelijk was van in den beginne dat men één partij wilde vernietigen en dat nog steeds wil, want die durft te zeggen wat miljoenen Vlamingen denken maar niet hardop durven te zeggen. Het is uitgesloten dat de huidige machtspartijen goed kunnen regeren, omdat ze zichzelf de mond gesnoerd hebben door dit Cordon Sanitaire in te stellen, waardoor ze de gevoelige punten niet méér durven aan te kaarten uit vrees van uitgescholden te worden voor racisten en daardoor duizenden stemmen dreigen te verliezen. Daardoor zal het Vlaams Belang steeds maar blijven groeien en niet een klein beetje, zo’n 2 �* 3% bij elke stembeurt. Waarom moet het Vlaams Belang af gestraft worden? en waarom de andere partijen niet? Wat heeft het Vlaams Belang u misdaan? U noemt het Vlaams Belang een probleem, om welke reden denkt u dat ze een probleem zijn? Het Vlaams Belang is een partij die langzaam is opgebouwd en kiezers heeft die zeer trouw hun partij steunen, bij het zien van al die achterbakse manoeuvres v/d andere partijen en zal bijgevolg niet meer uit ons politieke wereldje verdwijnen want ze verdedigen standpunten die vele miljoenen Vlamingen als juist beschouwen en door de andere partijen als de pest moeten worden vermeden door hun ondemocratisch Cordon Sanitaire!! De andere partijen hebben schrik van het Vlaams Belang en daarom moeten ze met ondemocratische middelen van de macht worden gehouden, want ze beseffen maar al te goed dat het Vlaams Belang orde op zaken zal stellen in verband met de miljarden transfers naar de Walen, het vergrijzing probleem, aan banden leggen van vakbonden, in verband met de al te kwistig uit gestrooide subsidies hier en daar, met het immigratie probleem, met het uitwijzen van illegalen, met illegale arbeiders die werk afpakken van onze mensen, enz… enz…. [/SIZE]
[SIZE=3]De huidige machtshebbers leiden ons land naar armoede problemen, door o.a. hun belasting beleid (veel te hoge belastingdruk) en ook dit is een voeding bodem voor het Vlaams Belang, volgens statistische gegevens die beschikbaar zijn zal de armoede graad ernstig toenemen. Armoede risico in België : zo’n 15%, Armoede risico van werklozen : zo’n 32%, Armoede grens van huurders : zo’n 25%, cijfers dus waarover de huidige machtshebbers eens ernstig moeten nadenken, maar hierover géén woord in de media en van de politiekers. [/SIZE]

Don Quichote, ik volg je gedachtengang. Dé reden waarom de Waalse partijen het zo op het Vlaams Belang gemunt hebben, is NIET het al dan niet racistisch zijn van die partij, maar wel het onversneden separatisme dat deze partij zegt na te streven. Het feit dat er tegenwoordig gesproken wordt van Vlaams racisme tegenover Walen (door Franstalige pers en opiniemakers) geeft goed weer welke betekenisverschuiving het woord racisme ondergaat. Het al dan niet racistisch zijn van Vlaams Belang is een schaamlapje en niet meer dan dat. Het afnemen van de partijdotatie past evenzeer in dit kader.

Ook het uithalen van de Koning naar Vlaams Belang is louter gedreven door de vrees dat zijn koninkrijk het misschien niet lang meer stand zal houden. Wanneer hij dan ook het 'omfloerst separatisme' veroordeelt (alsof de man uberhaupt kan veroordelen) wordt het wel heel duidelijk.

Men moet naïef zijn om te denken dat het koningshuis zo veel belang zou hechten aan de multiculturele samenleving zoals die door 'links' gepropageerd wordt. Het Koningshuis is NIET progressief en de Koning is niet de voorvechter van het multiculturalisme. Het Hof heeft een kwalijke geschiedenis in onze kolonie. Het is dan ook zeer vreemd dat onze zelfverklaarde linkse politici zo oplopen met een vorstenhuis dat reactionaire trekjes vertoont.

Ongetwijfeld lopen er bij het Vlaams Belang (veel) racisten rond, maar dat is niet de reden waarom die partij door de Koning en de Waalse partijen zo wordt verafschuwd. De bewering van Waalse politici dat racisme een typisch Vlaams probleem is , is dan ook totaal misplaatst.

To the point.Ik heb het absoluut niet begrepen op FN, maar een succes van die partij zal het de Walen moeilijker maken om het Vlaams nationalisme te blijven linken met racisme. Een evolutie die mij niet ongenegen is als Vlaams separatist.

Beste,

Ik volg u analyse met betrekking tot het cordon sanitair en stelde gedurende het laatste decennium evenzeer een gebrekkig inzicht vast bij de meeste partijen die het Vlaams Blok van toen en het Vlaams Belang van nu willen bestrijden. Ik had hierover een gedachtenwisseling op het forum van Canvas.

Liever echter wil ik intreden in het onderwerp omtrent de verkiezingsthema's dat u wil aansnijden. Ook ik ben de mening toegedaan dat de kiezers zich niet zullen laten paaien met een strategie van panem et circences. Volgens mij zal - gelet op de diepliggende problematiek die de laatste weken zichtbaar werd - elke partij een zeer duidelijk beeld moeten geven van het soort maatschappij waar zij voorstaat. Dit impliceert dat elke partij een omschrijving van wat de multiculturele samenleving inhoudt moet geven. Tot op heden is dat nog enigszins onduidelijk.

Voor wat betreft de rechtse koers die u graag had gezien, volg ik niet omdat links en rechts termen zijn die - voor mij althans - geen enkele hedendaagse lading meer dekken.

Jan

Juist. Kent u de B.U.B. al?;-)

Belgische Unie - Union Belge.

uni·tair (bn.)
1 gevestigd op, strevend naar eenheid en algemeenheid
algemeenheid: 5/6 van de Walen spreekt geen Nederlands.
Eenheid: jaarlijks 13 miljard Vlaams geld naar Wallonië

Hoe ziet de BUB-politiek er dan uit?
of staat de U voor Utopie?

Het eerste onderschrift, zegt, uiteindelijk alles...

Die 20 personen die dagelijks dit forum bezoeken wel... maar daarbuiten?

u kent ze dus allemaal :)

Noorman

Ik bedoel niet dat er 20 BUBby's zijn, neenee, dat zou het aantal ver overstijgen. Ik bedoelde de 20 forumbezoekers op deze webstek. (veel meer zijn het er niet)

“Jan Dupont” schreef: “Voor wat betreft de rechtse koers die u graag had gezien, volg ik niet omdat links en rechts termen zijn die - voor mij althans - geen enkele hedendaagse lading meer dekken.”De werkelijkheid is totaal anders, U denkt verkeerd, als links en rechts geen enkele hedendaagse lading zou dekken. Besef dan wel dat de laatste twintig jaar het (extreem)rechtse gedachtegoed overduidelijk is toegenomen, omdat het maatschappelijke klimaat rond het thema "migratie" steeds scherper en grimmiger is geworden, omdat het Vlaams Belang het ene electoraal succes na het andere boekt, en de overige partijen geen alternatief kunnen aanbieden. Waarom vindt het Vlaams Belang zo'n brede voedingsbodem?, en dit over alle klassen heen, en over alle confessionele en politieke oriëntaties heen (links/rechts). De electorale successen van het Vlaams Belang zijn immers niet de oorzaak van de toenemende verrechtsing in Vlaanderen, maar wel het symptoom van een algemenere overtuiging waarop de Vlaamse identiteit berust, nl eigen culturele behoeften ten behoeve van het eigen volk en financiële behoeften voor het eigen volk en die twee doorkruizen alle partijlijnen van alle partijen. Ik stel dan ook de vraag, is dit een uiting van racisme, dat men de cultuur en financiële behoeften voor eigen volk voorbehoudt en niet moet laten op souperen door gelijk welke vreemdeling die hier z’n geluk wil komen zoeken?.
De culturele onverenigbaarheid wordt steeds maar duidelijker en geraakt al maar meer algemeen verspreid onder andere door toedoen v/h toenemende moslim fundamentalisme.
Waardoor de onverenigbaarheid tussen een Joods-Christelijke (Europese) en Islamitische traditie blijft toenemen. In Vlaanderen wordt het idee van culturele onverenigbaarheid bovendien versterkt door de erfenis van communautaire twisten. De idee dat in Vlaanderen alleen Vlamingen thuis zijn en dat "vreemdelingen" die zich er komen vestigen zich volledig moeten assimileren of verhuizen, vindt steeds meer en meer ingang bij mensen ter rechter- én ook ter linkerzijde. Dit ideaal van een cultureel homogeen Vlaanderen wordt bovendien hoe langer hoe meer verdedigd op grond van het verdedigen van onze erfenis van diegenen waarvan wij afstammen, zeg maar dat het beschouwd moet worden als het product van een specifieke historische periode van honderden jaren.
Kunnen de zgn progressieven, zeg maar “ZIJ”, het tij keren? Ik denk het niet omdat er een steeds toenemende verrechtsing plaats grijpt in de hersenen van de gewone man en die ommekeer bij de mensen stopt men niet en zeker niet als men in de gaten krijgt dat alle partijen die richting aan het uitgaan zijn, bijgevolg kan men het Vlaams Belang niet “beschuldigen” de oorzaak van de algemene verrechtsing te zijn! er moet dus iets anders zijn! Sommige analyses zweren bij het wegnemen van “de voedingsbodem” voor het zgn racisme, door een economische herverdeling door te voeren, maar wat dan met de cultuur en religie!, want hiermee wordt "vergeten" dat een deel van de sociale strijd in Vlaanderen, zowel in een historisch perspectief als ook de dag van vandaag, religieus geïnspireerd is.
De Islam religie is overduidelijk “in wezen” onderdrukkend o.a. voor de vrouw en daardoor onaanvaardbaar in onze cultuur, waartoe religie behoort. Daarbij hebben de progressieven geen degelijk onderbouwde politieke en theoretische visie op de multiculturele samenleving, waardoor ze ook nog de algemene verrechtsing versterken!
Dan komt de cruciale vraagstelling: Is een multiculturele samenleving mogelijk en wenselijk?, daarom moet ik eerst de “multiculturele samenleving” definiëren.
Deze vaststellingen kunnen ons helpen om beter in te zien wat men met termen zoals
"multiculturele samenleving” en "interculturele samenleving" kan bedoelen. Tot op zekere
hoogte is de wereldgemeenschap nog steeds een multiculturele samenleving. Ook al hebben de culturele elementen in nagenoeg alle maatschappijen grondige wijzigingen aangebracht, toch is er in veel landen nog een relatief samenhangend patroon overgebleven, vooral op het gebied van taal, godsdienstige gebruiken, omgangsvormen en "Culturele" creaties. Men mag, zoals hierboven vermeld, hopen dat, behalve op het stuk van wetenschap en universele waarden, deze diversiteit zal blijven bestaan. Het probleem dat zich rond de term "multiculturele samenleving" meestal stelt, heeft betrekking op de mogelijkheid om binnen één maatschappij verschillende culturen naast elkaar te laten bestaan. In een eerste benadering is zoiets onzin. Kan een Eskimogemeenschap in Nederland of België de Eskimo cultuur in stand houden? Uiteraard niet! Kan de Toeareg cultuur, die goed aangepast is aan het leven in de Sahara, hier bestaan? Absurd! Dat zijn inderdaad extreme voorbeelden; maar tot op zekere hoogte geldt deze onverenigbaarheid ook voor de Berbercultuur van Marokko en voor de cultuur van mensen die afkomstig zijn uit afgelegen landbouw gebieden in Turkije. De traditionele denkbeelden, werkwijzen, gedragingen, sociale relaties, eigendomsrelaties, consumptiegebruiken, die alle tot het geheel van die cultuur behoorden, kunnen in hun samenhang niet functioneren buiten het aardrijkskundig en maatschappelijk milieu waarin ze zijn ontstaan en waaraan ze zijn aangepast.
In deze context gezien, is het problematisch wat mensen bedoelen als ze zeggen dat we "in een multiculturele samenleving wonen", of "naar een interculturele samenleving moeten streven". Immers, wanneer men daarmee bedoelt dat complete culturen door elkaar heen kunnen bestaan, dan is dat uiteraard waanzin. Een "interculturele" samenleving bestaande uit de Toeareg- en de Eskimocultuur is intrinsiek onmogelijk. Deze bewering is evident, maar lijkt niet erg toepasselijk op onze concrete problemen. Een nadere analyse ervan maakt echter duidelijk dat binnen een welbepaalde, geografisch omschreven maatschappij, en bij een bepaald niveau van ontwikkeling, het grootste gedeelte van de cultuurelementen gemeenschappelijk is en dat bepaalde groepen zich slechts in een beperkt segment van de verzameling van de culturele objecten van de andere kunnen onderscheiden.
Maar zodra we het erover eens zijn dat multiculturele samenleving slechts op enkele terreinen kan bestaan, volgt onmiddellijk de vraag of, en op welke gebieden, deze diversiteit gewenst is. In een moderne maatschappij, waarin communicatie een overweldigende rol speelt, is het vooreerst gewenst dat men een gemeenschappelijke taal spreekt en schrijft. In sommige maatschappijen van grote omvang kan een diversiteit van talen bestaan, onder voorwaarde dat er een algemene verkeerstaal, een lingua franca is, zoals het Swahili in Oost-Afrika en gedeeltelijk het Engels in India. In kleinere gemeenschappen biedt het grote voordelen dat de landstaal die gemeenschappelijke taal is. Echte tweetaligheid is vrij zeldzaam en daarom is het noodzakelijk dat voor alle jongeren de volledige beheersing van die landstaal een volstrekte prioriteit heeft. Maar dat heeft onvermijdelijk tot gevolg dat de huistaal (van de oorspronkelijke cultuur) vanaf de tweede generatie op het achterplan raakt. Een tweede wezenlijke factor om iedereen de kans te geven optimaal in het maatschappelijk leven te functioneren, is het onderwijs. Door dat onderwijs krijgen kinderen van allochtonen vanzelf toegang tot een geheel van inzichten over de wereld en de mens die niet stroken met de opvattingen van hun voorouders of zelfs hun ouders. Dat onderwijs en het maatschappelijk functioneren brengen hen ook in contact met een reeks waarden, die niet altijd over een komen met die van hun ouders. De waarden bijvoorbeeld van de universele gelijkheid van de mens, van de autonomie van het individu in het vormen van zijn inzichten en het kiezen van zijn levenswijze: die leren ze hier. Bijgevolg zal er bij verloop van tijd geen multiculturele samenleving meer zijn, maar wel een homogene Vlaamse samenleving!, die zal ontstaan zijn vanuit de gemeenschap en niet kan opgelegd worden van bovenaf, zoals, velen verkeerdelijk denken!! zoals de heersende politieke kaste verkeerdelijk onze cultuur wil insnoeren, volgens het dictaat v/h zgn politieke correcte denken, vind ik een heel stuk onverdraagzamer… en dat verontrust mij, op z’n zachtst gesteld!!
We leven - althans bestuurlijk - in een vat van leugens: onze democratie bestaat niet, omdat het levende volkeren vervangt door papieren volkeren; de scheiding der machten bestaat niet, omdat de uitvoerende macht de wetgevende tracht te fnuiken door in te grijpen in de rechterlijke, die op haar beurt haar boekje te buiten gaat om de wetgevende de mond te snoeren, wat leidt tot protesten die dan weer als ongeoorloofde inmenging gebrandmerkt worden, en omgekeerd.
Je kan die vrijheid wel proberen te knechten, maar dat leidt enkel tot het opbouwen van spanningen. In onze democratie heeft die spanning heel concreet en meetbaar een uitlaatklep gevonden in de voortdurende opgang en goede verkiezingsuitslagen van het Vlaams Belang, wat mijn stelling alleen maar kracht bijzet.
Waar zouden we staan zonder de politieke partij het “Vlaams Belang” ??!!

Ik krijg hier op een half uur meer zinnige informatie dan de vrt brengt in twee jaar.

Zeer knappe en hoogstaande thread! Mijn complimenten aan de schrijvers.

U vergist u, ... in TIEN jaar :twisted: