Afschaffen van terugbetaling abortus?
 

Ik ben voorstander van fysieke integriteit en aanschouw embryo's als inherent verbonden aan het vrouwelijk lichaam en dus een deel van de moederlijke fysieke integriteit en niet van het eigen. Daarom staat het een vrouw vrij het leven in haar lichaam als een schending te zien van diezelfde fysieke integriteit, en heeft zij het recht dit te onderbreken om welke reden dan ook. De gemeenschap heeft zich niet te bemoeien met dat soort van individuele keuzes.

Aan de andere kant zijn er echter mensen die tegen abortus zijn. Een deel van die groep is louter principieel tegen het afdrijven van een vrucht, een ander verwoordt het gemakkelijk als "moord", gebaseerd op religieuze of andere ideologische opvattingen. Daar is niets mis mee.

Het punt is een compromis te zoeken tussen beide strekkingen. Aan de ene kant moeten diegenen die tegen abortus zijn besluiten dat het een ethische kwestie is die niet thuishoort op maatschappelijk vlak, maar van de andere kant wordt weinig verwacht van zij die er wél voor te vinden zijn.

De conclusie vordert: een overheid heeft zich niet te bemoeien met de individuele keuzes van de burgers inzake deze abortie, maar heeft evenming het recht om de keuzevrijheid van diegenen die er tegen zijn, te schenden.

Constataties:

1 Het aborteren van vruchten en het psychisch begeleiden van de vrouw wordt ondersteund met gemeenschapsgeld

2 Zij die tegen het afdrijven van vruchten zijn, behoren tot de gemeenschap

3 Ergo, zij die ertegen zijn, ondersteunen door geweldpleging (van de overheid) financieel en infrastructureel het afdrijven van vruchten

Deze terugbetaling is verwezenlijkt om het pad te effenen voor minder begoede mensen. Vreemd, want vroeger lag het aantal abortussen veel hoger bij lagere klassen (het was ook gevaarlijker). Wij kunnen alleen constateren dat in de plaats van het vrijwillig ondersteunen van een abortus bij een naaste een overheidssysteem is gekomen dat ethische tegenstanders verplicht bij te dragen aan wat in hun opvatting gekend is als "het vermoorden van kinderen".

Dit werkt ontegensprekelijk agressie in de hand. Het wordt steeds uitgelegd als dat de tegenstanders op hun geweten "de moord van kinderen" dragen. Ontegensprekelijk leidt dit weer tot het radicaliseren van de zaak: namelijk ijveren abortus te verbieden.

Er is echter een goed compromis mogelijk. Wie zich slechts houdt op de ethische principes voor zichzelf, hoeft daar geen naasten mee lastig te vallen. Vrouwen mogen een abortus ten uitvoer laten brengen, en tegenstanders mogen zichzelf van enige medeplichtigheid kwijten. Uiteraard mogen tegenstanders fora, verenigingen en actiegroepen opzetten om vrouwen af te raden het te doen, in plaats van hen proberen iets op te leggen waar de overheid (als gemeenschap) geen legitieme zeggingsmacht over heeft.

Het voorstel is dus eenvoudig: laten we de financiële ondersteuning voor vrouwen die een abortus plegen afschaffen en vervangen door een fonds waartoe mensen vrijwillig kunnen bijdragen, gecombineerd met de inbreng en besluitvaardigheid van de moeder in kwestie. Abortus als "normale zaak dat terugbetaald wordt" is onmogelijk ethisch-communaal te verantwoorden; de beslissing van de moeder brengt evenveel verantwoordelijkheid met zich mee (het betalen van de abortus en van de nazorg voor zichzelf) dan dat het moederschap zelf met zich mee brengt (met iets andere verhouding, uiteraard).

De vraag is dus: is het een goede vorm van maatschappelijk compromis dat abortus is toegestaan mits de verantwoordelijkheid ligt bij de moeder en deze daad niet ondersteund wordt door de gemeenschap, als een conglomeraat van mensen waarbij een groep van individuen bezwaren heeft tegen het ondersteunen van deze praktijken?

Maak er eens een poll van.

Abortus is moord!

Je moet wel wachten eh ;-)

Ben te snel!

Daar gaat het dus in kwestie over. Het waarderen van deze opvatting verwacht dat jij er tegen gekant bent, maar bevat niet het recht om dat aan andere mensen te verbieden.

Het enige wat ik probeer is het zoeken naar consensus waardoor iedereen zijn eigen opvatting in volle eerbaarheid kan laten.

abortus moet absoluut gratis blijven. dit om kansarme zwangere vrouwen de mogelijkheid niet te ontnemen de zwangerschap te beeindigen.

vanaf het moment dat het niet meer gratis is zal het voor kansarme moeders vaak geen optie meer zijn want de kosten van een abortus zijn niet gering.

ook in de strijd tegen de tienerzwangerschappen is het gratisgegeven zeer belangrijk. vele tieners kunnen immers tegen hun ouders niet zeggen dat ze zwanger zijn geraakt en tieners ( zeker van kansarme gezinnen ) hebben dan weer geen geld.

verder vind ik het wel idioot dat abortus gratis is maar anderzijds voorbehoedsmiddelen niet. in de strijd tegen tienerzwangerschappen ( die bijna altijd in armoede resulteren ) is het gratis verstrekken van voorbehoedsmiddelen ook zeer belangrijk.

het vws richt dienaangaande trouwens een dezer dagen een schrijven aan de bevoegde minister.

Ik heb neen gestemd. Let wel: als er fondsen opgericht worden voor dat je het afschaft, kan het weer wel. Ik wil garantie zien dat vrijwillige fondsen effctief zijn voor enige beslissing te zien.

De reliteit is echter dat de voorstanders alles zullen doen om het zo breed mogelijk te maken en dat de tegenstanders het weer terugschroeven van zodra zij de macht hebben. Tot het weer andersom is. Een ultieme "everlasting" oplossing zie ik niet zo direct zitten.

Ik blijf erbij dat abortus geen louter commerciëel product mag worden voor iedere situatie. Abortus moet dus overal kunnen, voor iedereen maar alleen binnen de situaties die erom vragen:
- ongewilde zwangerschap vanwege verkrachting.
- ongewilde zwangerschap onder de 18 jaar.
- ongewilde zwangerschap die (levens)gevaar betekent voor de moeder.
- ongewilde zwangerschap vanwege opgelegd verbod anticonceptiva door familie/geloof.

Persoonlijk vind ik een "vrije" abortus in een tienjarig oude relatie tussen vb. 30jarigen er wat over.

100% akkoord

Terugbetaling van een abortus mag van mijn part afgeschaft worden, tenzij de zwangerschap het gevolg is van een verkrachting of als er ernstige medische redenen zijn.

Edit: Bij nader inzien zou een uitzondering voor minderjarigen misschien ook wel goed zijn.

Ik denk dat zoiets niet ter sprake is, maw, het voorstel heeft geen betrekking op gevallen aan de hand van medische of strafrechtelijke feiten.

Beter: jij gelooft dat embryo's inherent verbonden zijn aan het vrouwelijke lichaam en dus....

Ik hoef je geloofsovertuiging niet te delen. Overigens heeft een embryo een genetische opmaak die uniek is en zich duidelijk onderscheidt van de moeder. Kleine kink toch in die nogal oppervlakkige beschouwing.

Abortus is moord. Enkel in zeer uitzonderlijke gevallen kunnen er verschoningsgronden bestaan. (zoals die vandaag reeds bestaan voor de strafrechtelijke kwalificatie) Ergo: tussenkomst door de overheid in de kosten voor het plegen van abortus ligt bij mij ethisch gezien op dezelfde plank als het financieren van een massamoord. [en om Godwin niet te snel gelijk te geven, laat ik het aan jou over om de relevante historische referenties ernaast te plaatsen]

Er bestaat niet zoiets op een recht op abortus. Je hebt een recht op fysieke integriteit, maar voor zover zwangerschap dat schendt, behoort het tot je eigen verantwoordelijkheid.

Uiteraard bestaan er dan fondsen.

awel, deze keer ben ik volledig akkoord met je.

Ja, ik mag toch even mijn eigen mening zeggen? Ik zeg enkel dat jij in je volle recht moet zijn - ik verdedig even goed de gedachte van het ethische tegengedacht :?

Ho maar, ik wil je niet beperken in je meningsuiting hoor...
Ik plaatste er enkel mijn mening tegenover. En dus de reden waarom ik tegen elke vorm van tussenkomst ben.

allemaal ethisch gezwam waar we in de praktijk niks mee zijn. De strijd tegen de tienerzwangerschappen is veel belangrijker dan het recht van iemand om geen abortus mee te willen financieren.

voor diegenen die zich aan deze financiering perse willen onttrekken bestaat er bovendien ook nog steeds de optie om te gaan doppen of van het leefloon te gaan leven. dan betaal je geen belastingen meer. wat ook nog altijd kan is emigreren naar een land waar abortus nog altijd illegaal is en daar belastingen gaan betalen om het vervolgen van mensen die tieners aborteren uit idealisme te financieren :twisted: .

dit voorstel van je is schandelijk lombas

en nogmaals zeer onhumanistisch

Wel, daarom het maatschappelijk compromis dus, gestoeld op libertarische principes en consequentiële houding :-D

Waarschijnlijk heeft niemand van de pro-abortus-forumbezoekers kinderen. Abortus is moord en geen enkele wet zal dit veranderen!

ik hoop dat jij in je volgend leven niet als kind van een veertienjarige moeder zonder enig uitzicht in een land waar abortus verboden is geboren zult worden.

Ze WILLEN geen kinderen, me dunkt. ;-)

Trouwens: het "plannen" van kinderen krijgen is ook al zo dirigistisch klinkend langs de ene kant en slaafs aan de carrièremaatschappij aan de andere kant.

Wij hadden ook al een zoontje voor we definitief gingen solliciteren (ik wil zeggen: mét diploma). Invloed op sollicitaties: nihil tot positief. Het hebben van kinderen is een verantwoordelijkheid en dat straalt op je af in een gesprek als je het goed aanpakt. Dat is gewoon zo. Voor vrouwen én mannen. De gemiddelde leeftijd bij eerste kind is vandaag al 28 jaar. Als je dan meer kinderen wil, verlies je als vrouw TOCH de beslissende jaren in voor een knappe loopbaan (30jaar-35jaar).

Mijn vriendin en ik hanteren gewoon een ander, geslaagd patroon: eerst kinderen in de periode dat je toch nog bijleert en zwemt op de jobmarkt. Als twintiger krijg je toch minder taken en beslissingsrecht. Als dertiger ben je al ervaren ouder en ben je zware verantwoordelijkheid al gewoon.