barbarij in geciviliseerde staten
 

Een fragment uit een artikel van de Nederlandse socioloog Abram de Swaan:

De veronderstelling in Elias' civilisatietheorie luidt dat staatsvorming, dat wil zeggen de monopolisering van geweld (en belastingheffing), in beginsel leidt tot meer geciviliseerde omgangs- en uitdrukkingsvormen, en tot een vermindering van alle vormen van gewelddadig gedrag, inclusief het staatsgeweld. En stilzwijgend wordt daarbij aangenomen dat de staat alle burgers die de wet respecteren min of meer gelijk zal behandelen, met andere woorden dat er een zekere mate van gelijkheid voor de wet bestaat. Maar dit hoeft niet noodzakelijkerwijze het geval te zijn.

De monopolisering van het geweld door de staat kan resulteren in de omvattende civilisatie van de samenleving, maar in bepaalde gevallen kunnen binnen dat civilisatieproces toch bepaalde categorieën burgers worden uitgesloten van overheidsbescherming, groepen die dan worden blootgesteld aan het volle geweldsarsenaal van de staat. De hele machinerie van het staatsapparaat wordt dan gemobiliseerd om de als doelwit aangewezen groepen te vervolgen en te vernietigen, en dat des te grondiger omdat het staatsapparaat er in geslaagd is de geweldsmiddelen zo effectief te monopoliseren.

Om de vernietiging ook metterdaad te kunnen volvoeren moeten de beoogde slachtoffers eerst geïdentificeerd worden, ze moeten geregistreerd worden en geïsoleerd, en tot mikpunt gemaakt van een voortgezette campagne van belastering en ontmenselijking. Alle andere burgers moet haat en walging worden ingeprent tegen deze onterechte groepering. Dit is wat ik elders het sociale werk van `desidentificatie' heb genoemd, dat samengaat met een campagne die juist de positieve onderlinge identificaties bij de niet-vervolgde burgers moet versterken.

In de volgende fase moeten speciale eenheden gerecruteerd en opgeleid worden om de populatie die tot doelwit is gemaakt bijeen te drijven, te isoleren en uiteindelijk te vernietigen. Die opgave vereist dat speciale plaatsen worden afgeschermd van de niet-ingewijden, waar dan het martelen en het moorden ongezien (maar niet ongeweten) voort kan gaan in reservaten van vernietiging. Zo kan zich, zowel in psychologische, als in sociale en ruimtelijke zin, een proces van compartimentalisering voltrekken.

In de rest van de samenleving duurt de pacificatie voort, de grote meerderheid van de burgers behoudt alle bescherming van wet, gewoonte en etiquette.

Dit lijkt me zo'n beetje het horrorscenario wanneer een partij langs perfect democratische weg het staatsapparaat in handen neemt om zich tegen een deel van de bevolking te keren dat geen deel uitmaakt van haar electoraat en numeriek daar niet tegen opgewassen is. Meteen ook hét argument om partijen die tweedracht zaaien en de gelijkwaardigheid van mensen niet erkennen te verbieden en de kopstukken ervan achter slot en grendel te steken.

Om dus een te machtige staat, die repressie en vernieling zou kunnen zaaien, te verhinderen, ga jij hem nog méér macht geven zodat hij nog meer repressie en vernieling kan zaaien...

Wat is uw garantie dat die staat, eenmaal hij de middelen in handen heeft om ongewenste partijen te verbieden en de kopstukken gevangen te zetten, die middelen niet aanwendt om doelen te bereiken die jij uiterst ongewenst vindt?

De echte oplossing is de macht van de staat te verminderen, de soevereiniteit van de burger te herstellen en het geweldmonopolie te breken. Alleen dan kan een alles overheersende foute staat tegengehouden worden.

Het is inderdaad zo dat de redenering twee kanten kan opgaan: het kan gebruikt worden door een partij om bevolkingsgroepen te "vernietigen" (uit de doos: de allochtonen), of door een partij om een andere partij (die als "bevolkingsgroep" wordt bestempeld) te "vernietigen". :?

Elias's visie is wel duidelijk gericht op de manier hoe de Shoa en de Jodenvervolgingen hebben kunnen gebeuren.

Over het geweldmonopolie: als je ze verzwakt: naar wie gaat ze dan en hoe organiseerd je ze? Ik verkies de oplossong van Montesqieu: een Staat met verschillende machten waarin elke macht de andere in evenwicht houdt. Dat noem ik een "rechtsstaat".
Nog werk aan de winkel dus... :|

Wat te denken van een verbond van partijen die langs perfect democratische weg het staatsapparaat in handen heeft om zich tegen een deel van de bevolking te keren dat geen deel uitmaakt van haar electoraat en numeriek daar niet tegen opgewassen is ?

Jaaaaa ! Partijen verbieden en kopstukken opsluiten. Verbieden en vernietigen opdat ze niet meer zouden bestaan! Opsluiten! Strafkamp! ARF ARF ARF

Het linkse antidemocratische kwijl loopt er weer af.

Recht op verdediging (én dus wapens) hoort aan elk van ons, aan elke burger toe. Anders zijn we niet soeverein. Als iemand van ons, of de staat, een gedeeltelijk of zelfs totaal geweldmonopolie moet krijgen, dan kan dat alleen op democratische wijze door ons allen verleend worden. Maar zelfs dan behoudt elk van ons nog zijn onvervreemdbaar recht op verdediging.

Nee, want die macht wil ik net uitschakelen (over het hoe kan nog gediscussieerd worden), vooralsnog door de weg naar een onrechtmatig gebruik ervan door de rauwe meerderheid te blokkeren, m.a.w. een aantal principes zoveel mogelijk buiten het handbereik van de democratische besluitvorming te houden. Dat is nu al deels het geval met een aantal principes v/d rechtsstaat zonder welke de democratie niet eens zou kunnen functioneren, maar m.i. volstaat dat niet.

Het gaat er niet om wat ik ongewenst vind. Het gaat om maatregelen in ieders belang in zoverre iedereen potentieel tot een geviseerde minderheid kan behoren (ofschoon de graad van waarschijnlijkheid kan variëren).

Dat zal een groot succes worden. Zonder geweldmonopolie is er geen staat mogelijk en vervallen we terug in de vroeg-middeleeuwse barbarij. (Al is in tijden van massavernietigingswapens het begrip 'geweldmonopolie' misschien sowieso een lachertje.) Zonder geweldmonopolie was een pacificatie van steeds grotere gebieden onmogelijk geweest.

Dat deel van de bevolking wordt niet anders behandeld dan de andere delen van de bevolking. Een racistische VB-stemmer wordt bijvoorbeeld niet zwaarder gestraft dan een racistische PS'er. Maar ik ben verheugd dat u beseft hoe kwetsbaar onze democratie is. Een reden te meer om mijn kritiek ernstig te nemen.

Om de appel gezond te houden, moet men de worm weren, in welke gedaante hij zich ook manifesteert. Er is geen sprake van strafkampen of wat dan ook. Het gaat om spelregels die iedereen moet naleven om aan het spel deel te nemen. Uiteraard mogen de regels van het spel ter discussie worden gesteld, maar aan een aantal essentiële elementen kan niet worden geraakt zonder het spel zelf - excuses voor de verwarrende beeldspraak - op het spel te zetten.

Gelieve mijn uitspraken niet te veralgemenen naar iedereen die zich links noemt. Ik breng slechts gedachte-experimenten naar voren waarvan ik naga in hoeverre ze standhouden bij vriend en vijand. Dat betekent niet dat ik ze als definitieve of zelfs maar actuele eigen standpunten beschouw.

Het individu is alleen soeverein in een anarchie. En het geweldmonopolie van de staat is allerminst op democratische wijze verleend, maar wordt desondanks op grote schaal aanvaard en heeft zelfs de vorming van democratieën mede mogelijk gemaakt, zij het dan op nogal ironische wijze: zonder de pacificatie die tot stand kwam dankzij het geweldmonopolie zou de burgerij geen ruimte hebben gehad om in macht en aantal te groeien en vanuit die versterkte positie de absolutistische adel omver te werpen.

De mens wordt soeverein geboren. Wat een toevallige staat daarvan maakt verandert daar niets aan.

Je bedoelt waarschijnlijk particratieën. Daar is het de elite die het geweldmonopolie opeist en afdwingt. In een democratie past zoiets niet.

In het enige democratische land in Europa maakt elke burger deel uit van de landsverdediging en bewaart daartoe zijn wapen thuis.

Een betere argumentatie tégen het "geweldmonopolie" van de staat kan ik me nauwelijks bedenken. Pas wanneer de burgers volledig ontwapend zijn, worden ze meteen ook "onderhorigen" en zijn ze volslagen overgeleverd aan de willekeur van de politieke bovenklasse. In de praktijk ontwikkelt die al heel snel exact dezelfde perverse trekjes die de aloude aristocratie ten tijde van het ancien régime tentoon spreidde. Uiteraard wordt alles netjes toegedekt met de nodige newspeak en het flinterdunne laagje fineer dat de "democratische illusie" heet. Iemand als Karel De Gucht belichaamt ook dit hautaine, op het volk neerkijkende, welweterige. Het zit zelfs in de hele lichaamstaal van de man ingebakken. Jozef II is dus nog lang niet dood!

De kleine politieke kliek die in menige particratie de plak zwaait en z'n ijverige slaafjes op de back benches voor zich uitjaagt, wantrouwt het "volk". Mét of zonder de opportunistische populisten opgesloten achter één of ander cordon. En dat wantrouwen vertaalt zich -u verwoordt het perfect in uw conclusie- in een steeds verder toenemende repressie. Ik zou het een regressie noemen, terug naar de goede oude tijd waar de politiek vanuit z'n salons en ivoren torens meent geen enkele rekenschap meer verschuldigd te zijn tegenover de burger.

En die burger kan enkel -zoals boer van Paemel tegenover de baron- onder z'n adem vloeken: "werken tedju!" en zich verder laten stropen en muilkorven.

Ik stel voor dat we de mens bij zijn geboorte rustig aan zijn lot overlaten, want elke inmenging is een inbreuk op zijn 'soevereiniteit'. :lol:

Soevereiniteit is niet iets waar je mee geboren wordt. Het wordt toegekend en is nooit absoluut.

Andermaal: zonder een geweldmonopolie was er niet eens een democratie.

Het gebruik van dat wapen is dan ook aan strikte regels onderworpen. Het is niet omdat je een wapen bezit, dat je ook een geweldmonopolie bezit.

Niet in een democratie, en zeker niet als we onmogelijk maken dat een machthebber wordt verkozen die ongegêneerd allerlei onderscheiden gaat doorvoeren binnen zijn eigen bevolking.

Ik vertrouw mijn riot gun liever toe aan Karel De Gucht dan aan de eerste de beste 'gewone Vlaming'. Een beheerst man, verstandig, scherp, niet van mijn politieke gezindte weliswaar, maar een toonbeeld van civilisatie. Er moesten er meer zijn zoals Karel. 8)

Uiteraard wantrouwt de 'kliek' het volk. Dat terechte wantrouwen is haar raison d'être.

Het volk wantrouwt ook de elite, die ze nota bene zelf verkozen heeft, al probeert ze dat in alle toonaarden te ontkennen door aan te komen ijlen met het spook van de opera genaamd 'particratie'. Het vergeet kennelijk dat het zelfs op die partijen greep kan krijgen door zelf politiek actief te worden in plaats van het vuile werk door anderen te laten opknappen en vanop de zijlijn de werkers uit te jouwen. Het stemgedrag van het volk, gestuurd door mooie gezichtjes (Freya, Anke), racisten (Dewinter) en randdebielen (De Decker) geeft al mooi aan in welke helleputten we verglijden als we elke filter op de rauwe volkswil uit de machine verwijderen.

In mijn optiek haal je oorzaak en gevolg door elkaar.

We hebben nog nooit zo'n democratisch regime gehad als vandaag. En je ziet meteen de gevolgen ervan. Het volk is qua ontwikkeling nog steeds niet rijp om een rechtvaardige, vreedzame orde te vestigen zonder bijstand van een uit zijn midden verkozen 'elite'.

Te veel 'Kinderen Baas' van Jommeke lezen kan niet gezond zijn.

Het volk wil ook steeds meer: de overheid moet voor dit zorgen, en voor dat, maar die overheid heeft ook middelen nodig om het volk op zijn wenken te bedienen. Verder lijkt me die kritiek eerder van toepassing op de wonderlijke kapitalistische elite, waarvan ik de verdediging allerminst op mij ga nemen en die overigens niet onder democratische controle staat. ;-)

Democratie is een ideaal en de idealisten in de actieve politiek zijn al een tijdje een uitstervend ras. Lang geleden dat ik ze nog eens de hefbomen van de macht heb zien beroeren.

Discriminatie is niet het enige probleem en staat trouwens nooit op zichzelf. Het fiscaal uitkleden van een deel van de bevolking is ethisch gezien ook verre van netjes.

Een man die vooral heel goed kan verbergen dat hij in wezen een even grote gestampte boer is dan diegenen die hij "beneden zijn niveau" acht. Als top dog van de diplomatie heeft hij al meermaals bewezen dat zijn aura van "nuchterheid, verstand en scherpte" niet meer is dan een pose. Als je eenmaal het nummertje kent dat hij opvoert, wordt het pijnlijk duidelijk.

Het lijkt me dat je je verkijkt op die bladgouden uitstraling. Triest.

De raison d'être van de kliek is ten dienste staan van het volk en in het volk haar meerdere te erkennen.

Correctie: in een democratie zou het volk die elite gekozen hebben. De reden waarom de particratie al meer dan twintig jaar wordt bekritiseerd is omdat de harde feiten (facts & figures) aantonen dat het niet het volk is dat uiteindelijk bepaalt wie de machtsknooppunten bezet. Jij mag gerust het licht van de zon verder ontkennen...

In mijn optiek ga je nogal licht over het opzij zetten van een aantal fundamentele democratische principes.

Dat betwist ik. De democratie is bedreigd in z'n meest fundamentele bestaansreden. Privacy is een bijzonder schaars goed geworden, de index is opnieuw ingevoerd, een nieuw soort inquisitie opgericht die zich blijkbaar niet stoort aan het in vraag stellen van een aantal verworvenheden (o.m. de rechtsstaat) om haar doelstellingen te realiseren. Een fundamentele regel in een "beschaving" is immers dat het doel niet �*lle middelen heiligt. En die regel ligt zwaar onder vuur.

Het volk wil absoluut niet steeds meer. Het is net de politiek die ons behoeften wil aanpraten die er objectief gezien geeneens zijn. Als die elite van jou dan toch zo "verstandig en beheerst" is, dan blijkt dat geenszins uit de manier waarop ze haar bevolking fiscaal stroopt en paait met leugenachtige verhaaltjes. Ik ben er anderzijds heel (on)gerust in: het zal niet lang meer duren vooraleer de systematische vervalsing van de boekhouding aan het licht gaat komen. De elite gaat nog héél veel werk hebben om die "domme sukkels" in toom te houden eens blijkt dat ze al die jaren hun centen voor niets hebben afgedragen; eens ze ook zal moeten toegeven dat de kas al een tijdje leeg is.

Maar ja, tegen dan staan we al weer een eindje verder in de voltooiing van de politiestaat en hebben we "ten behoeve van het algemeen belang" het laatste morzeltje weerbaarheid overgedragen. Dat hoopt de elite tenminste...

Recht op (zelf)verdediging is toch geen probleem in België? :?
Geweldmonopolie gaat over iets anders: het is een inbeslagneming door de Staat van de "private wraak", de zelfberechting. Van daaruit vloeit de verplichting voor de Staat om op te komen voor de veiligheid van haar eigen burgers (omdat ze het recht niet meer in eigen handen kunnen/mogen nemen).
Dat heeft eigenlijk niks met democratie te maken, wel om een politiek machtsspel in de Middeleeuwen. Maar ironisch genoeg was dit één van de elementen die het oprichten van moderne staten mogelijk heeft gemaakt...

Wie zie je dan als de idealisten van vroeger? Ik denk dat idealisten vroeger gewoon meer bereikten net omdat de staat (als instrument) nog een zekere macht bood. Net zoals kwade geesten meer konden bereiken dan nu. Helaas vind ik alleen bij die laatsten een zekere hang naar een krachtigere staat. Zelfs de Sp.a. draagt hier bij tot de ontmanteling van de staat en laat zo de traditionele achterban aan zijn lot over.
De idealist is trouwens ook een elitefiguur, hé: iemand waar de mensen naar opkijken, iemand waarvan ze aanvoelen dat die een voorbeeld is voor anderen. Iemand die verderkijkt dan het eigenbelang of zelfs maar het belang van de toevallige meerderheid, en idealen nastreeft die daarboven staan. Ik zie een elite dus niet noodzakelijk als iets pejoratiefs. ;-)
Is een kwestie van vertrouwen natuurlijk. Jij bent kennelijk nogal optimistisch over de capaciteiten van het volk, ik iets minder. Tenzij we elkaars karakter kunnen ombouwen, komen we hier niet uit.
Nee, het volk kiest uit zijn midden idealiter een elite. Het is belachelijk mensen te verkiezen waarvan je denkt dat ze minder zijn dan jij. In dat geval kun je beter zelf in de politiek stappen. (Voor ik sommige mensen op onzalige ideeën breng: niet doen!)

Net die manipuleerbaarheid van het volk beangstigt me, meer nog dan d�*t het gemanipuleerd wordt (want dat gebeurt ook alleen maar omdat men weet dat het k�*n gemanipuleerd worden). Het betekent immers dat het door eender wie gemanipuleerd kan worden, en dat wil ik voorkomen: via onderwijs (sensibilisering, bewustmaking - ook voor volwassenen) en via een aantal minimumvoorwaarden waaraan politieke partijen moeten voldoen om te mogen deelnemen aan het spel.

Democratie is voor mij geen doel op zich. ;-)

Nogal vage beschuldigingen (schaarse privacy, index, inquisitie). Ik ga er dan ook niet op in. Ik stel alleen vast dat er vrije verkiezingen zijn voor iedere 18+'er, terecht ook voor niet-EU-burgers voor de gemeenteraadsverkiezingen (een democratisch recht ironisch verworven ondanks de democratische volkswil met dank aan de elite die kennelijk meer gevoel voor democratie heeft dan het volk zelf!) en dat steeds meer mensen voldoende economisch en cultureel kapitaal bezitten om aan het politieke debat deel te nemen en erover geïnformeerd te worden (pers, internet, publicaties, betogingen, petities, comités, partijen, etc.). Ik betwijfel dat het vijftig jaar geleden allemaal zo goed was: de mensen protesteerden niet omdat ze simpelweg niet wisten wat er gebeurde en het als 'evident' beschouwden dat ze niks te zeggen hadden. Er is dus vooruitgang geboekt in de democratische controle van de elite. Maar die elite zelf blijft m.i. wel een noodzaak, net als de vorming van het controlerende volk. Een controletaak vergt immers ook een aantal minimumcapaciteiten (en m.i. zelfs een zekere distantie t.a.v. het eigenbelang).

Emancipeer dan eerst het volk door het weerbaar te maken tegen manipulaties. Pas daarna kan de verhouding tussen volk en elite verder gedemocratiseerd worden. Het is dus geen kwestie van 'niet mogen', maar eerder van 'nog niet mogen'. En dat het volk niet steeds meer wil, leid ik niet af uit de steeds grotere tsunami van vragen aan de overheid, waarbij de politici tegenwoordiger eerder als melkkoeien worden behandeld. In zulke gevallen moet men niet verbaasd zijn dat de 'idealisten' verdwijnen en slechts de koeien met de grootste uiers overblijven.

Ik zie wel kunstgrepen, maar geen vervalsingen.
Ik zie evenmin in waarom mensen 'voor niets' zouden hebben bijgedragen.

Mja, dit zijn beschuldigingen waardoor ik mij niet aangesproken voel, hoor...

Akkoord. Althans zoals jij het hier stelt.

Hoe concreet moet ik ze maken vooraleer je je erdoor aangesproken voelt?
Meer en meer moet je tegenwoordig "op je woorden letten", zorgvuldig wikken en wegen want anders loop je kans om genadeloos en buiten elke proportie vervolgd te worden. De triomfalistische taal waarmee een instelling als het CGKR uitpakt bij elke "betrapping" en "bestraffing" van wat "niet netjes" geacht wordt door de betuttelende politici, spreekt in dat verband boekdelen. De these is: de mentaliteit van de mensen is inherent "slecht". En dat is een waardeoordeel, mijn beste. Een waardeoordeel dat in niets verschilt van het soort kneuterigheid waarmee de RKK ons gedurende zeer lange tijd in de pas deed lopen. En waartegen menige humanist / vrijzinnige terecht ten strijde is getrokken in naam van het pluralisme en de emancipatie. De De Guchts van deze wereld kunnen echter niet weerstaan aan de lokroep van het habijt en klimmen maar wat graag in de ondertussen vrijgekomen preekstoelen. Ik heb die tijd van "pastoor Munte" meegemaakt en weet je, ik zie geen enkel verschil met het spelletje dat vandaag wordt gespeeld. Of toch ééntje: de hogepriesters van vandaag bedienen zich van dat fameuze "geweldmonopolie" en bewapenen zich met camera's op de hoek van elke straat, van moderne technologie om individuen die niet braafjes "in de pas" lopen efficiënter te kunnen aanpakken.

Al die grote "verworvenheden" die je voorts opsomt, zijn niets meer dan papieren constructen. In de praktijk kiest de burger zijn vertegenwoordigers niet. Kan enkel min of meer wegen op het verdelen van de zitjes en kan ook niet voorkomen dat telkenmale dezelfde gezichten op dezelfde bankjes verschijnen en de lakens uitdelen. Oppositie wordt in het beste geval gedoogd, in het slechtste geval monddood gemaakt. Het fameuze cordon is in die mate verwerpelijk dat het een precedent schept, dat het ook voor partijen die geen enkel "bruin plekje" vertonen een levensgrote waarschuwing is dat de gevestigde politiek geen spelbedervers tolereert. En "het spel", dat is in de eerste plaats het "spel van de kliek" en niet "het algemeen belang" zoals in nogal wat tekstjes staat te lezen.

Zie hoger... Die fameuze emancipatie is stilletjes doodgeknepen. Als ik vandaag met jonge, geëngageerde mensen discussieer dan sta ik gewoon met verbijstering te kijken naar zoveel conformisme, en schaapachtig geblaat rond telkenmale dezelfde dictaten van bovenaf.

Het fameuze zilverfonds is één van de grootste boekhoudkundige fraudes die men in dit land al heeft gepleegd. De kas is leeg, maar dat mag niet geweten zijn.

In de mate dat de burger altijd is wijsgemaakt dat hij met z'n bijdragen in de eerste plaats zorgt voor "zijn sociale zekerheid" (niet mijn woorden, maar die van de socialisten, die zich altijd als architecten en behoeders van dat systeempje hebben geprofileerd), en dat hij moet vaststellen dat �*ls het er dan echt op aankomt de kassen leeg zijn, dan is dat inderdaad boerenbedrog. Diefstal zelfs. Of hoe noem jij een gemiddelde belastingsgraad van 60 - 70%? Een "gezonde" solidariteit of zo????

Gelegaliseerde diefstal.

Ik hoop dat je zelf de ironie inziet van je voorstel.

Wat wil je dan dat er gebeurt? De partijen die tweedracht zaaien moeten worden uitgesloten van bescherming door de staat (concreet: voor hen geldt de vrije meningsuiting en vrijheid van vereniging niet?), ze moeten worden geïdentificeerd (niet zo moeilijk: partijlidkaarten) en aangeduid als 'ongewenste elementen' : "Alle andere burgers moet haat en walging worden ingeprent tegen deze onterechte groepering. Dit is wat ik elders het sociale werk van `desidentificatie' heb genoemd, dat samengaat met een campagne die juist de positieve onderlinge identificaties bij de niet-vervolgde burgers moet versterken". Concreet moeten de "politiek correcte" burgers aangeleerd worden dat de "incorrecte" partij gevaarlijk is en geen bestaansrecht heeft. Er moet een wij-zij-gevoel gecreëerd worden: wij, mensen van goede wil, versus degenen die van kwade wil zijn.



Ik mag hopen dat je het bij wijze van grap bedoelt?

Een samenleving behoeft nu eenmaal een zekere waardenconsensus. Het is inderdaad triest te moeten vaststellen dat de naleving ervan moet worden afgedwongen door te dreigen met straffen. Het geeft aan aan welk moreel verval onze geïndividualiseerde samenleving ten prooi is.

Ik geef je wel gelijk wat de aanpak van het CGKR betreft: te weinig diplomatie, te veel heksenjacht. Zelfs racisten moet je met mededogen benaderen, tenzij bij recidive.

Wat het 'geweldmonopolie' betreft: dat bestaat al eeuwen. Maar het is op z'n retour. Enerzijds omdat geweld geprivatiseerd wordt (de wapenindustrie is nog steeds geen overheidsorgaan), anderzijds omdat er massavernietigingswapens bestaan die elk geweldmonopolie van de staat a priori belachelijk maakt.

Als ik het goed begrijp vind je dat alle mensen maar eens de koppen bij elkaar moeten steken, een paar ijdeltuiten uit hun midden omhoog moeten hijsen, waarna de omhooggehesen folklorefiguren op een grote lijst worden gezet, waar naderhand dan op gestemd kan worden, bij voorkeur nog met verwijzing naar de functie die ze zouden moeten vervullen?

Wel, ik ben hier niet a priori tegen: voer dat experiment gerust op in één of ander dorpje waar ik niet woon en we zullen het na zes jaar evalueren. Ik kom nu al niet meer bij.

Pas op: in een héél kleine gemeenschap kan zulks werken, maar in een groot staatsverband is er toch wel iets meer deskundigheid en organisatie nodig. Tenzij je af wil van de grote staatsverbanden natuurlijk (waar ik ook weer niet tegen ben, al verdwijnen staatsverbanden tout court op langere termijn).

Ik ga me niet uitspreken over uw kennissenkring. ;-)

Afwachten. Ik ben er nogal gerust op, eerlijk gezegd.

60-70%? Voor hoeveel procent van de bevolking gelden zulke cijfers? Wat voor ondersoort van de homo sapiens sapiens kreunt onder zulke last?

En waar is dat geld dan naartoe volgens u?

Nee, elk individu geniet de bescherming van de staat tegen de willekeur, wraakzucht of het blinde racisme van andere individuen. Om dat te garanderen moet de staat echter zelf 'clean' zijn, d.w.z. zij mag niet vertegenwoordigd worden door figuren tegen wie zelf de bescherming van de staat moet worden ingeroepen. M.a.w. de stroper kan geen boswachter worden.

Dat betekent niet dat alle conflicten in de kiem worden gesmoord, integendeel: het garandeert dat conflicten worden beslecht met argumenten in beschaafde debatten i.p.v. door middel van zondebokmechanismen, retoriek en angstzaaierij.

Nee, het is een gedachte-experiment. Via o.m. dit debat hoop ik een en ander te verfijnen en bij te sturen. Dank voor uw medewerking. 8)