De liga is daar weer ...
 

15/06 Liga stelt zich burgerlijke partij tegen Hans Van Themsche
De Liga voor Mensenrechten stelt zich burgerlijke partij in de zaak tegen Hans Van Themsche.

Dat laat de Liga donderdag weten in een persmededeling. "De redenen voor deze burgerlijke partijstelling zijn het uitgesproken racistische karakter van de moord en de weerslag die zulks heeft op grote delen van de bevolking. Deze racistische moord kan aanleiding geven tot gevoelens van angst, onzekerheid en onverdraagzaamheid", aldus de Liga.

Van Themsche verklaarde na zijn arrestatie dat hij doelbewust op zoek was gegaan naar mensen van buitenlandse afkomst om hen neer te schieten. "Het behoort tot de maatschappelijke opdracht van de Liga op te treden in geval van racistische gewelddaden. De wetgever heeft ons daartoe ook de bevoegdheid verleend in het kader van de antiracisme- en antidiscriminatiewet", stelt de Liga.

Haar hoofdbekommernis is dat er voldoende aandacht besteed wordt aan het racistische aspect van de zaak en dat het onderzoek in die richting voldoende gevoerd wordt.

___________________________________________


Heeft iemand ooit geweten dat de linkse liga zich burgerlijke partij stelde bij al de moorden die buitenlanders op Vlamingen pleegden ? :roll:

Zielig hoe het motief hier op den duur als erger beschouwd wordt dan de moord zelf en haar gevolgen.
De liga zou haar poen beter in slachtofferhulp pompen i.p.v. de vriendjes uit de advocatuur en magistratuur te verrijken.

de liga stelt zich hier correct op. in geval van een op racisme gebasseerde misdaad moeten ze wakkerschieten en doen wat het beste is voor deze maatschappij. in dit geval is dat ervoor zorgen dat de dader de gepaste straf krijgt zonder dat dit afhankelijk moet zijn van het geld dat de slachtoffers en familie hebben voor advocaten.

pajot, je hebt ook wel gelijk als je zegt dat ze bij elk geval van racisme wakker moeten worden, ook als dit van de kant van de "vreemdeling" komt. maar net als de meeste instellingen proberen ze enkel de gemakkelijkste weg te volgen.

Integendeel.
De liga zorgt voor ongelijkberechtiging.
Een moord is een moord en de schade kan objectief afgewogen worden.
Het motief (wraak, jaloezie, racisme, hebzucht ........) speelt daarbij geen rol.
Dat centrum houdt zich veel te selectief en totaal onnodig met één enkele ondeugd bezig.
Opdoeken die handel.

laat die liga toch doen.
alleen racisten hebben er last van.

inderdaad.

Racistische moorden zijn maatschappelijk veel erger dan niet-racistische moorden. Als dit getolereerd wordt kan het ontaarden in etnische zuiveringen etc. Daarom moeten we als maatschappij extra streng optreden tegen racistische moorden.

Waarom is een moord op een persoon met één of ander kenmerk erger of minder erg dan een moord op een persoon die deze kenmerken niet vertoont?

Waarom zou er hier gediscrimineerd mogen worden?

- racistische moord
- etnische zuiveringen
- "we" moeten "als maatschappij" extra streng optreden


Neen, meneer. Ten eerste is iedereen gelijk, en ten tweede heb ik van etnische zuivering nog niet veel gezien - behalve in Borgerhout, het Zuid, Brussel, ...

Zou een dader, ongeacht de aard van de misdaad, niet steeds de gepaste straf moeten krijgen zonder dat dit afhankelijk moet zijn van het geld dat de slachtoffers en familie hebben voor advocaten?

Is *DAT* niet het beste voor de maatschappij? Alleszins wel voor de mensen hun geloof in het rechtsysteem volgens mij...

Kleurt bloed roder naargelang het motief van de dader?

We moeten moorden niet tolereren. Daar komt het op aan.
De motieven spelen geen rol.

dat zou inderdaad veel beter zijn. maar momenteel is dit nog niet en kan de liga enkel handelen en dit verhelpen bij zaken die binnen haar bevoegdheid vallen, zoals racistische moorden

Misschien moeten we het OM afschaffen ? Gewoon het CGKR en de Liga het laten doen op hun selectieve wijze.

We leven voorwaar in een landje van gelijke rechten. Als morgen iemand mij op straat overhoop schiet omdat ik een leren jas draag, dan moet mijn familie via de gewone weg op zoek naar gerechtigheid. Als die persoon dat doet om mijn huidskleur dan worden ze meteen bijgestaan door dure advocaten van de liga, het CGKR (al ben ik niet zeker of die tussenkomen bij blanke mensen), de PS, kif-kif, De Morgen, Bart Brinckman en Walter Pauli.

Nee, dat moeten we niet.

Je bent hier hyperdemagogisch bezig. Waar ergens heb jij vernomen dat racistische moorden getolereerd worden ? Wordt HVT niet vervolgd zonder de hulp van de Liga dan ? Waar ergens heb jij gelezen dat zonder de hulp van al die satellieten HVT meteen vrijgelaten zou worden ?

Racistische moorden zijn trouwens TOTAAL niet erger dan moorden om geld of om welke reden ook. Dood is dood, een verlies is een verlies. Als ik even van de pot gerukt ga redeneren, dan is een moord om geld maatschappelijk veel erger want indien getolereerd, kan dat ontaarden in communistische kristalnachten, franse revoluties, massaonthoofdingen en executies naar Russisch model, Pol Pot toestanden, ...

De maatschappij moet streng optreden tegen alle moorden. Ik wens het niemand toe, maar stel nu dat jij een geliefde verliest die vermoord wordt om 100 euro die hij/zij net van de bancontact heeft gehaald. Ga je dan akkoord gaan dat de dader minder hard moet worden gestrafd omdat de moord tenminste niet - wat een opluchting - racistisch geinspireerd was ?

Jeeez.

Nog nooit gehoord van verzwarende of verzachtende omstandigheden? Als het doel van een moord bijvoorbeeld beroving is, dan is dat een verzwarende omstandigheid. Als de moord gebeurt in een vlaag van woede uit jaloezie en niet gepland was, dan is dat een verzachtende omstandigheid.
Dat is primordiaal in rechtsspraak, namelijk rekening houden met objectieve omstandigheden, het individu dat de daden heeft gepleegd, de motivatie, enz.

Dat soort van primaire basisregels overboord gooien, zie ik hier alsmaar vaker gepromoot worden. Maar het is geen teken van intelligentie, mijn beste.

is het tweede geen doodslag zonder voorbedachte rade?

Dat hang helemaal van de procureur af. Als hij vervolgt voor moord, dan is dat de aanklacht. De dader kan dan nog altijd veroordeeld worden voor doodslag of het toebrengen van slagen en verwondingen zonder het oogmerk te doden maar met de dood als gevolg.

Verantwoord dan eens waarom racistische motieven verzwarend zouden moeten zijn en jaloerse motieven daarentegen verzachtend.

Waarom zou de ene ondeugd verzachtend en de andere verzwarend zijn?
Geef daar eens een intelligent antwoord op.

Het is zo volgens de wet en onze rechtspraak. De verantwoording lijkt me logisch: als een vrouw al twintig jaar geterroriseerd, verkracht en geslagen wordt door haar man, en ze slaat hem in een opwelling dood, dan is de kans op recidive (en dus het gevaar voor de samenleving) miniem.
Als iemand louter uit winstbejag een ander doodsteekt, dan getuigt dat van totale minachting voor het leven en is de kans op recidive groot.
Uiteindelijk zijn er in beide gevallen mensen gedood maar de betekenis voor de samenleving is niet in beide gevallen dezelfde.

Waarom bestaat er een onderscheid tussen moord, moord met voorbedachte rade, doodslag en het toebrengen van slagen en verwondingen zonder het oogmerk te doden maar met de dood als gevolg? In alle vier de gevallen is het slachtoffer dood. Maakt het voor het slachtoffer dus enig verschil? Nee.
Maar onze rechtspraak is iets meer dan alleen maar een wraakoefening. Het is ook een poging tot remediëren, corrigeren en herhaling vermijden.

In functie daarvan heeft men dus dat onderscheid ingevoerd en ik vind dat verstandig.

Het gezagsargument imponeert niet echt.
Als 'het zo is volgens de wet' dan heben we hier te maken met een slechte wet.