Zou een groene centrumpartij stemmen veel halen?
 

De vraag is of een partij die centrumgericht is, behalve op puur ecologische thema's (gezondheid, energie, duurzaamheid, lange termijnbestuur) slaagkansen zou hebben naast het overduidelijk linkse GROEN! Ik denk als typisch voorbeeld aan een partij die niet zomaar tegen kernenergie zou zijn.

ik kan niet stemmen op uw poll . Mijn antwoord is in ieder geval NEEN . Ik denk dat er voor de partijen maar weinig stemmen te rapen zijn met ecologische thema's. Vreemdelingenproblematiek, de vervaging van normen en waarden, de torenhoge criminaliteit, de werkloosheid en de armoede , ... dat zijn de thema's die de mensen bezig houden.

Ik ga hier niet op stemmen, maar er alleen op wijzen dat ecologisme vaak in ofwel zeer linkse ofwel zeer conservatieve kringen leeft en dat het veelal te maken heeft met prioriteiten stellen, soms zelfs absolute keuzes.

Centrumpartijen proberen tot een soort consensus te komen met het geheel van vragen, dus ook naar afbraak van ecologie ten voordele van andere zaken.

Maar wat is een centrumpartij in deze?

Met centrum bedoel ik noch links noch rechts op thema's buiten ecologie. GROEN! is bv. enorm links in het migratiethema en enorm liberaal op vlak van ethiek, terwijl omspringen met de natuur dan weer in tegenstelling strikt in regels wordt gegoten.

ofwel "links" ofwel "conservatief" zegt u, :roll: wel, vindt u niet dat dat helemaal niet hetzelfde is?
Zelf heb ik op optie 3 gestemd en ik vermoed dat u eigenlijk ook in die richting denkt.

Het goede aan Groen! is dat zonder hen ecologie(toch een belangrijk thema) volledig naar de achtergrond zou verdwijnen.
Het nadeel is dat Groen! teveel in dogma's en te weinig in wetenschappelijke feiten gelooft.
Kernenergie is een heel milieuvriendelijke energiebron(in tegenstelling tot bv. Kolencentrales die men, wat mij betreft, vandaag nog mag verbieden).
Idem met zonneënergie(totaal onrealistisch voor ons land) en windenergie(hoewel het beter geschikt is, heeft het nog altijd zijn beperkingen).

Volledig correcte analyse. Ik vermoed dat jij dus een potentiele kiezers zou zijn.:-D

Kleine opmerking: zonneënergie is wel realistisch op kleinere schaal (oriëntatie woning, huishoudwater enzo) en daar waar warmte wordt gevraagd en niet elektriciteit.

't Zou beter zijn dat alle partijen zich inmengen met het ecologisch debat en ecologische thema's aanbrengen

Dan zou Groen! niet meer moeten bestaan. Want in mijn ogen is Groen! een one-issue partij en dit proberen ze te recupereren door zich uitgesproken links te positioneren.
Neem hen het milieu-monopolie af en ze verschrompelen tot de grootte van pakweg de PvdA en consoorten.

En verzuipen ze in een socialistisch kartel.

Ik stem niet op Groen! omdat het een centrumpartij is en omdat het geen duidelijk links ideologische analyse gebruikt.

Ik zie dus niet in waarom er 2 ecologische centrumpartijen moeten zijn.

Laten we daar eens de mening over vragen aan de rest. :rofl:
U stemt niet op GROEN! omdat u op een extreemlinkse partij wil stemmen. Dat is logisch. Maar daarom is GROEN! nog niet centrum. U redeneert echt wel zoals het VB, maar op linkse zijde.

:roll:

Neen, sociologen zoals Lipset en Elchardus bevestigen dat. Het zijn postmaterialistische partijen die eigenlijk niets zinnigs zeggen over de economische breuklijn. Daarom is die partij per definitie naar het centrum gekeerd.

Die breuklijn heeft eventjes geleefd, maar wordt niet weerhouden in de literatuur.

Los daarvan is de economische breuklijn maar één van de drie algemeen aanvaarde breuklijnen. De groene partijen nemen op vlak van economie eigenlijk een reactionaire houding aan: een beleid waar aan de groei een grens wordt opgelegd en men een utopisch beeld heeft van welvaartsherverdeling, die neigt naar mondiaal communisme.

1. De twee andere breuklijnen zijn in het geheel niet aanvaard binnen de academische wereld. De culturele en societale verschillen zijn altijd terug te brengen naar economische groepsbelangen.
2. Groen! accepteert het kapitalisme en zegt eigenlijk niets zinnigs over hoe de economie er werkelijk zou moeten uitzien. Ik heb wel respect voor mensen die "Deep Green" zijn en de Gaia-these aanhangen, deze weten tenminste dat het kapitalisme a priori geen duurzaam beleid kan voeren.

1. da's marxistische dialectiek die niet algemeen aanvaard wordt. Als alle breuklijnen te reduceren zijn tot economie, waarom dan de moeite doen om de andere te analyseren?
2. Het probleem met economie is dat het marxisme faalt als het gaat om respect voor natuur. Dat blijkt uit de praktijk. Het probleem is ook dat marxisme zo uitgesproken materialistisch is, dat het enkel belang hecht aan de basisbehoeften. Eens die voldaan is het marxisme niet creatief genoeg om aan de andere wensen te voldoen. Naar welzijn heeft het marxisme nooit gekeken en dat vormt dan weer de kern van het postmateriele denken van Groen! (waar de partij overigens veel te ver in gaat). Of Groen! het kapitalisme aanvaardt, ga ik niet beantwoorden. Ik ben geen groene jongen. Maar het lijkt me toch dat Groen! een andere versie aanhangt van het kapitalisme dan de VLD, wat nadrukkelijk blijkt uit de steun aan Wereldwinkels en Cs.

ik nodig je uit om is het internetboek van Luc Barbé te lezen, het geeft heel goed de groene visie op kernenergie weer en waarom we er zo tegen zijn...

http://www.lucbarbe.be/

Agalev'ers komen voor een groot deel uit voormalige CVP-nesten.
Sociaal-economisch zijn ze even centrum gebleven als de CVP (vrije markt, maar met een aantal diensten georganiseerd door de gemeenschap).
De twee grote verschillen zijn het ethisch progressieve en de de nadruk op het ecologische.
Een groene centrumpartij die sociaal-economisch een centrumpartij is (zoals Groen! en CD&V), ethisch een gematigd-conservatieve partij is (zoals CD&V) en gericht is op ecologie (zoals Groen!), kan volgens mij wel wat kiezers van beide partijen wegkapen, en in mindere mate gematigde conservatieven uit het VB.

GROEN! is economisch gezien socialistischer of tenminste sociaal-democratischer dan christendemocraten. Vooral in de manier waarop ze het ecologische verwezenlijkt willen zien (boetes, regels, verbod, dirigisme).

Ik spreek over een partij die de vrije markt juist wil gebruiken om tot ecologische verwezenlijkingen te komen. Monopolies afbreken bv. is niets anders dan een vrijere markt crëeren.

Socialisme impliceert het verwerpen van de vrije markt en het propageren van de klassestrijd.

Groen!, SP.a en CD&V zijn sociaal-democratische partijen. Sociaal-economisch zijn er weinig verschillen tussen deze partijen.

Of gewoon partijen die beseffen dat de maatschappij een som is van tegenstellingen en dat de oplossingen noodzakelijkerwijze evenwichtig moeten zijn, dus in het centrum.

Weinig in UW ogen, en zeker niet "geen". Qua dirigisme is de volgorde duidelijk als volgt: GROEN! > SPa > CD&V. Daarenboven is ethisch-filosofisch gezien de volgorde nog duidelijker. Wat GROEN! en CD&V gemeenschappelijk hebben en waarin