Moet Saddam Hoessein van de galg worden gered ?
 

Het ziet er naar uit dat Saddam Hoessein een zeer groot risico loopt om binnen pakweg enkele maanden tot de doodstraf door ophanging te worden veroordeeld, wat een zeer barbaarse, mensonterende straf is. Dat Saddam Hoessein zware misdaden tegen de mensheid begaan heeft en daarom een zeer zware straf verdient, staat buiten kijf, doch als humanist kan men de doodstraf nooit goedkeuren. De vraag stelt zich dan ook of Amnesty International samen met alle andere mensenrechtenorganisaties niet de morele plicht heeft om wereldwijd een petitie te starten om Saddam Hoessein te redden van de barbaarse galg. Men kan hem evengoed toch ook zwaar straffen door hem gewoon levenslang op te sluiten in een cel van twee vierkante meter met enkel een matras en wat dekens, en hem voor de rest enkel water en brood te geven. Om humanitaire redenen kan men hem dan het recht geven een zelfbevrijdingspil te slikken zodat hij zichzelf desgewenst op een menswaardige wijze kan verlossen uit zijn ellendig, levensonwaardig leven.

Hangen die handel (als hij schuldig wordt bevonden tenminste, maar daar twijfelt niemand aan), zoals de Nazi-honden op de Nürnberg-processen!
Hij mag blij zijn dat hij wordt opgehangen: met een beetje geluk breekt zijn nek onmiddelijk en is hij direct dood. Met minder geluk stikt hij en duurt het een minuut of vijf. Maar dat zal nog altijd een stukje sneller zijn dan wat de 7000 inwoners van Halabja moeten hebben gevoeld toen ze zijn zenuwgassen inademden.
Meest humane zou trouwens zijn een nekschot of de guillotine, dan is hij onmiddelijk dood.

Ook zijn dood zou trouwens een steek kunnen geven naar zijn aanhangers die misschien nog op zijn terugkeer hopen. Eventueel hé.

Het zou mij ten zeerste verontrusten indien Saddam ter dood zou gebracht worden voor de aanklacht waarvoor hij nu terecht staat.
Au fond zijn de beschuldigingen waarvoor hij zich nu moet verantwoorden peanuts in vergelijking met veel grovere misdaden waarvan men hem kan beschuldigen.
Als hij voor deze peanuts wordt geëxecuteerd betekent dat vooral dat men hem als symbool uit de weg wil ruimen zonder verder op zoek te gaan naar gerechtigheid en ook dat men hem het zwijgen wil opleggen omdat hij natuurlijk uit de biecht kan klappen over de rol van de Fransen, Russen en Amerikanen in de oorlog tegen Iran, de wapenleveringen en de gifgasaanvallen.

Na dit proces moet Saddam nog een reeks processen doorlopen. Eerst de feiten op tafel, dan pas oordelen. Of hij uiteindelijk geëxecuteerd wordt, zal me worst wezen, ook al ben ik principieel tegen de doodstraf.

Dat Amnesty zich zal uitspreken, durf ik ten zeerste betwijfelen: zij engageren zich enkel voor gewetensgevangenen, niet voor mensen die effectief geweld gepleegd hebben. Ze ijveren wél voor eerlijke processen voor iedereen en tegen de doodstraf, dus in die zin zou het kunnen.

Levenslange dwangarbeid!!!

De doodstraf geeft martelaarstatus...

Ik ben tegen de doodstraf omdat die in geval van fouten in de rechtspleging onomkeerbaar is.

Het is inderdaad zo dat Sadam voor nog een aantal misdaden zou moeten terechtstaan. Spijtig genoeg is het volgens de Iraakse wet zo, dat eenmaal veroordeeld, hij zo vlug mogelijk moet worden geëxecuteerd.
Aan de andere kant: al die processen doorlopen betekent alleen maar de kansen vergroten dat hij een natuurlijke dood sterft en dus niet meer principieel verantwoording moet afleggen, net zoals Milosevic.

Maar verder blijf ik erbij: geen genade, net zoals de Nazi-kopstukken ophangen.

Saddam Hoessein verdient zeer zeker de doodstraf.

U gelooft dus:

1) Dat Slobodan Milosevic een natuurlijke dood is gestorven
2) Dat Milosevic verantwoordelijk was voor de hem tenlaste gelegde feiten
3) Dat de interventie van de VS en de bombardementen van de NATO op Servië en de talloze burgerdoelwitten gerechtvaardigd waren?
4) Dat rechtzaken (hoe lang ze ook duren) in tegenspraak zijn met 'verantwoording afleggen'?

Op genade hoeft de man bij mij ook niet te rekenen, maar een rechtvaardig proces gaat in ieder geval een eventuele executie of genade vooraf, nee?

Zoals in de Rode Paradijzen... of in de gebieden waar de Maoïsten dood en vernieling zaaien?... :oops:

Het zou een teken zijn van een beschaafder Irak als Saddam niet ter dood werd gebracht, ook al verdient die hufter dat misschien wel. Elke samenleving die de doodstraf kent is grof en laf.

1. Ik geloof inderdaad dat Milosevis een natuurlijke dood gestorven is. Iets anders zou het imago van het Tribunaal in Den Haag slecht uitkomen en levert hen dus niets, maar dan ook niets op.
2. Of Milosevic verantwoordelijk was voor alle feiten waarvan hij beschuldigd werd, weet ik niet. Ik vermoed voor een deel van wel, maar dat zullen we nu nooit met zekerheid (nuja) weten.
3. De NATO bombardementen waren in mijn ogen zeker gerechtvaardigt.
4. Met die verantwoording bedoel ik: stel dat Sadam ter dood wordt veroordeelt, zou het dan geen belediging aan de slachtoffers in kwestie zijn dat hij een natuurlijke dood kan sterven, omdat men alle processen wilde afwerken? Maar het omgekeerde is ook waar: dat hij niet voor alle ten laste gelegde feiten zou hoeven verschijnen is ook een belediging. Ik denk dat het hier dansen op een slappe koord is.

Nee, laat hem maar lekker jaren aftakelen in een zeer kleine cel.

Het Nürnberg proces was volgens u dus grof en laf? Daar ben ik het niet met u eens.

Voor een zeldzame keer geef ik Jozef Ostyn gelijk.

De wonderen zijn de wereld nog niet uit.

Gelukkig blijven we het over veel oneens (bv. over het al dan niet gerechtvaardigd zijn van de NAVO-aanvallen op Servië).

Het Nürnberg proces was inderdaad geen eerlijk proces, daar zijn alle hedendaagse juristen het mee eens.

Maar dan nog, stel dat het wél een eerlijk proces was én ze kregen de doodstraf, dan moet je het zien in zijn historische context. In vrijwel alle landen van Europa was dit de zwaarste straf die er toén bestond.

Vandaag leven we in een beschaafdere Wereld en is er dankzij de erkenning van de mensenrechten een brede consensus dat de doodstraf een barbaarse straf is.

Een mooi voorbeeld van twee kwalen:

1) Eurocentrisme: de idee dat er wereldwijd een brede consensus zou bestaan dat de doodstraf een barbaarse straf is is gewoon lachwekkend. Enkel iemand die denkt dat enkel de opinie van een bepaalde Europese "intelligentsia" van tel is kan tot zo'n conclusie komen.

2) het vooruitgangsdenken: "onze tijd is zeker beschaafder dan voorbije tijden"

U bent gerechtigd om te geloven wat men u wijsmaakt. Maar dat beargumenteren met de stelling dat het omgekeerde het imago van het Hof slecht zou uitkomen, is nogal mager. Wat het Hof slecht zou uitkomen zou de onthulling van de moord op Milosevic zijn. Maar die kans is nihil.

Los van het feit dat het bombarderen van burgerdoelwitten als radio- en tv-studio's, treinen, schuilkelders en een Chinee ambassade door niets gerechtvaardigd kunnen worden en in tegenspraak zijn met de Conventie van Genève, speelt bij mij nog veel meer de vraag waarom Servië? Als je het verloop van die diverse oorlogen in Joegoslavië wat nauwkeurig bestudeert, kom je tot de vaststelling dat onze visie zeer sterk gekleurd werd en dat West-Europa en de VS oogluikend Moslimterrorsme en extreemnationalistisch terrorisme gesteund hebben. Helemaal in tegenspraak met het holle discours dat ze vandaag voeren.

Zowel 1 als 2 zijn mijn overtuigingen. Bijna alle grote denkers van alle grote stromingen zijn Europees. en ja onze tijd is beter dan vorige eeuw, de welvaart is er immens op vooruitgegaan.

Ik ben tegen de doodstraf (executies van koninklijke families beschouw ik niet als doodstraf).

Gelijk wat je visie op juridische straffen je hebt, geen enkele kan de doodstraf goedkeuren. Als je een misdadiger wil verwijderen uit de samenleving, kan dat ook met gevangenissen. Als je hem wil rehabiliteren (die mogelijkheid is nu wel niet van toepassing op Sadam), moet je hem opsluiten. Enz...
De enige houding die tot de doodstraf kan leiden, is barbaarse wraak. Oog-om-oog, tand-om-tand.
Een gemeenschap moet niet even crimineel zijn als de misdadiger zelf.

Bovendien willen de Amerikanen overduidelijk Sadam executeren, omdat ze bang zijn dat hij te veel zou vertellen over hun rol in de massamoorden.

Zoals Apocalyps zegt: "laat hem maar lekker jaren aftakelen in een zeer kleine cel."
Ik hoop dat we niet meer dezelfde primitievelingen zijn als tijdens de Nürnbergprocessen.