Voor welke democratische instrumenten bent u?
 

De democratie heeft veel instrumenten tot haar beschikking om het volk zijn zeg te laten doen:

• Bindend referendum op volksinitiatief: burgers kunnen, mits het verzamelen van een voldoende aantal handtekeningen, een referendum afdwingen, waarover gestemd wordt na een uitgebreid debat en het voorzien van voldoende informatie. De uitslag is bindend.
• Plebisciet: een voldoende aantal parlementsleden kan een referendum organiseren, waarvan de uitslag bindend is
• Afzettingprocedures: als een rechter, minister of andere hoge ambtenaar (politiecommissaris bv) niet voldoet, kan hij worden afgezet. Er dient een voldoende hoge drempel te zijn met handtekeningen, waarna een stemronde volgt door het volk
• Parlement: Wanneer het volk niet wenst te beslissen over relatief onbelangrijke zaken die toch moeten afgehandeld worden, delegeren zij hun stem naar een door hun verkozen parlement. Dat houdt zich bezig met die problemen, maar die beslissingen kunnen altijd herroepen worden door een volksinitiatief
• Petitierecht: Als er onvoldoende interesse is voor een onderwerp en de handtekeningendrempel voor een BROV niet overschreden is, maar er toch een aanzienlijk aantal handtekeningen zijn die laten zien dat het toch ergens leeft, kan men deze petitie overdragen aan het parlement (bv. bij 10.000 handtekeningen) die over de kwestie MOET oordelen.
• Volksvergadering: Op lokaal niveau kunnen grote samenkomsten georganiseerd worden, waarbij publiekelijk over problemen gesproken worden. Stemmingen hebben plaats.

Welke ziet u graag blijven of ingevoerd worden?

Alles, dit in een evenwichtig systeem uitgewerkt zoals we in Zwitserland vinden. En dit alles met maar één bedoeling: het volk de daadwerkelijke soevereiniteit laten uitoefenen.

Er lijkt mij een probleem: dit zal nooit ingevoerd worden, tenzij het historisch gegroeid is zoals in Zwitserland.

De politieke elite verliest er immers macht mee en de politieke elite is de enige die momenteel het kan invoeren. Zodra een politieke groep die het belooft de leidende politieke elite wordt, breekt ze haar woord en wordt ze tegenstander.

Dat was zo met de socialisten, dat was zo met de liberalen en dat zal ook zo zijn met het Vlaams Belang. De enigsten die hun standpunt niet zullen veranderen zijn de christen-democraten, die zullen altijd tegen blijven.

Is dat niet dat achterlijke land waar het vrouwenstemrecht pas in de jaren '70 is ingevoerd (in het kanton Appenzell in de jaren '90)?

Rellen.

Rellen zijn het pseudo-democratische instrument van gefrustreerde machtelozen.
Net zoals betogingen en petities, zijn het in wezen niks meer dan smeekbeden en bedelacties van onderworpenen gericht aan hun heersers.
Die heersers lachen de petities weg, en kloppen relletjes neer.

In een democratie bedelt de burger niet, want zijn bestuurders bestaan slechts in functie van het uitvoeren van de wil van de burger. In een democratie is de eigenlijke heerser de burger, en hoeft hij niet pathetisch te bedelen.

Vergelijk met het progressieve land Oregon, waar datzelfde vrouwenstemrecht ingevoerd werd via directe democratie, nog vooraleer er in België sprake van was.8)

Alle behalve volksvergaderingen en afzettingsprocedure.
Bij een volksvergadering is er geen tijdsspanne tussen bespreking vh probleem en de stemming over de oplossing ervan.
Hetgeen kan leiden tot ondoordachte beslissingen.
Bovendien is er geen anonimiteit.

Bij de recall bestaat het gevaar op personalisering.
Indien een 'politicus' niet langer de 'goede' beslissingen neemt , moet DD maar optreden via de andere opgesomde middelen.

Maar ik kan wel overtuigd worden.

België is dat achterlijke land , waar dank zij de socialisten, de vrouwen moesten wachen tot 1948.

Die wet ben ik mijn fysica handboek nooit tegengekomen...
De unieke positie vh Vlaams Belang - gedemoniseerd en gestigmatiseerd - is eerder een reden voor hen om de 'hulp' in te roepen vd DD, als zij in een coalitie zouden treden.
Je zal er wel niet mee akkoord gaan , maar waar het VB voor staat , is werkelijk zeer mainstream in Vlaanderen en de kans op bevestiging van zijn programma via DD dan ook zeer groot.

Dat is idd niet uit te sluiten (evenmin bij parlementaire besluitvorming-cfr. recente overhaaste wapenwet)
Een snel genomen foute beslissing via volksvergadering, kan echter even snel teniet gedaan worden via hetzelfde instrument.

Dat is perfect te ondervangen via geheime stemming met stembriefjes o.i.d.


Gooda boy!!!

Na vijf (5!) mislukte pogingen. 8)

"Vijfenzeventig jaren geleden, in 1930, publiceerde de Spaanse filosoof José Ortega y Gasset zijn analyse van de Europese samenleving die hem op slag wereldberoemd maakte: La Rebelión de las Masas — ‘De opstand der horden’. Een nieuw type mens, aldus de auteur, heeft zijn intrede gedaan in de maatschappij en domineert deze in alle aspecten: de massamens. De term verwijst niet naar een kwantiteit maar naar een kwaliteit, naar een bepaald soort geestesgesteldheid of beter: een gebrek aan geest. En deze massamens manifesteert zich onder alle standen, bij arm en rijk, gestudeerd en ongestudeerd.

De opkomst — de opstand! — van de massamens vormt een directe bedreiging voor de waarden en idealen van de liberale democratie en het Europese humanisme; tradities waarin de geestelijke ontwikkeling van het individu centraal staat. Het tegendeel is het geval in de massademocratie, welke een radicaal andere mens- en maatschappijvisie kent. In de analyse van Ortega y Gasset is de massamens iemand die zich vrij weet van alle geestelijke macht. Er is geen maat, waarde of waarheid die boven hem gesteld kan zijn, die hem beperkingen zou kunnen opleggen. Voor de massamens is het leven altijd gemakkelijk en overvloedig, de tragiek van het bestaan kent hij niet. Alles is geoorloofd, want beperkingen zijn
er niet. Geestelijke inspanningen zijn niet nodig. De massamens is voldaan met zichzelf en gedraagt zich als een verwend kind. Luisteren, zijn eigen mening kritisch beschouwen, rekening houden met anderen, zijn evenmin noodzakelijk.

Dit alles versterkt zijn gevoel van macht, zijn zucht tot heersen. Alleen hij en zijn soortgenoten tellen. De rest dient zich aan hem aan te passen. De massamens heeft dan ook altijd gelijk en argumenten hoeft hij niet te geven. Ongeoefend — en niet van zins zich te oefenen — in de taal van de rede kent hij slechts één taal, de taal van het lichaam: geweld. Wat anders is, wat buiten hem staat, mag niet bestaan. En zelf verafschuwt hij het om anders dan de massa te zijn. Hij past zich aan — met de mode voor het uiterlijk en de massamedia voor de mening als geriefelijke hulpmiddelen. Tegelijk kan en wil hij ook niet onderscheiden. De massamens denkt niet. Vrij van alle geestelijke inspanning, maat of waarheid als richtsnoer, waart hij doelloos door het leven. Om toch een houvast te hebben als compensatie voor het gebrek aan geestelijk evenwicht, klampt hij zich vast aan het gewicht van de massa, dat hem door het leven moet leiden. Het twintigste-eeuwse fenomeen van massagedrag en hypes, toerisme, koopgedrag, sporthysterie, is niet
het gevolg van de veelheid maar een ingrijpende consequentie in de psyche van deze hoogstmoderne, van de geest bevrijde mens.

Gemeenschappelijke morele wortels, concludeert Ortega y Gasset, hebben plaats moeten maken voor het door angst en begeerte bepaalde gedrag van de massa.


Democratie. Geen woord is in onze samenleving meer synoniem met de idee van de goede maatschappij. ‘The government of the people, by the people, for the people’, zijn de gevleugelde woorden van Abraham Lincoln waarmee hij een maatschappij typeert waarin alle mensen vrij en gelijkwaardig zijn, de tirannie en barbarij gebannen en rede, redelijkheid en weldenkendheid heersen. Democratie als de verwezenlijking van het hoogste beschavingsideaal. Maar de klacht die Ortega y Gasset formuleert, is dat de massademocratie niet het summum van democratie is, maar onvermijdelijk resulteert in het tegendeel van democratie: despotisme, verval van waarden, en uiteindelijk totalitarisme. In De opstand der horden legt hij dan ook een direct verband tussen het ontstaan van een massademocratie en de opkomst van nieuwe maatschappelijke bewegingen als fascisme [SIZE=2]en bolsjewisme."
[/SIZE]

Vandalisme dan? :(

alles waar het volk zeggenschap heeft

Het lijkt me nuttiger eerst werk te maken van een verbeterde scheiding der machten. Door de uitvoerende macht (regering) los te verkiezen van de wetgevende macht (parlement) kan de bevolking voor een duidelijk programma kiezen dat niet aan compromis wordt onderworpen door coalitievorming. Dit laatste is trouwens waarom de politiek zo immobiel is en de mensen steeds weer teleurgesteld zijn omdat ze maar een fractie - als het dat al is - krijgen van hetgeen hen werd beloofd.
Deze verbeterde scheiding der machten impliceert wel dat de uitvoerende macht grotere bevoegdheden moet krijgen ten einde het vooropgestelde programma te kunnen waarmaken.

Zoveel mogelijk bevoegdheiden decentraliseren.

De socialistische democratie volgens het leninistisch principe: arbeidersraden met permanent afzetbare functionarissen, directe inspraak volgens lokale indeling, etc...

De laattijdige invoering van het vrouwenstemrecht in Zwitserland heeft vooral te maken met het feit, dat Zwitserland niet de politieke en maatschappelijke schok heeft gekend die elders in Europa werd veroorzaakt door de afloop van de tweede wereldoorlog. Zo'n historische trauma's katalyseren het versneld invoeren van hervormingen: het algemeen enkelvoudig stemrecht werd bijvoorbeeld ingevoerd direct na de eerste wereldoorlog. Pas op het einde van de jaren zestig werd het idee van de rechtsgelijkheid tussen man en vrouw gemeengoed in West-Europa. Toen in Zwitserland het stemrecht voor vrouwen werd ingevoerd, was in België bijvoorbeeld nog het asymmetrisch huwelijksrecht van toepassing, waarbij de vrouw gehoorzaamheid moest beloven aan de man. De invoering van het vrouwenstemrecht heeft niet met de aan- of afwezigheid van directe democratie te maken, maar met de evolutie van maatschappelijke normen en inzichten. In de Verenigde Staten bijvoorbeeld, was in verschillende deelstaten, zoals in Colorado, Oregon,Wyoming en Arizona, het vrouwenstemrecht reeds via directe democratie ingevoerd, voordat het dan in 1920 werd opgenomen (via representatieve weg) in de grondwet.

Zelfs de Turken hadden vrouwenstemrecht in 1932...