Meervoud
 

Ik denk dat dit het beste sub-forum is om dit te plaatsen aangezien ik meen te denken dat Meervoud wel degelijk links kan worden genoemd. Een paar vraagjes voor de Meervouders hier:

1. Welke linkse ideologen zijn voor Meervoud de belangrijkste, op welke ideologen baseren julle zich?
2. Heeft Meervoud contacten met andere organisaties uit de linkerkant van de maatschappij? Zo denk ik bv aan COMAC, LSP, etc...
3. Hoe staat Meervoud tegenover de Frankfürter Schüle en de ideëen die daaruit zijn voortgevloeid?

Veel plezier met het beantwoorden ;)

1. Behalve onze overleden huisideoloog Roosens: elke marxist is mogelijk. Ik hou mij voornamelijk bezig met Gramsci, Althusser, Marcuse, Horkheimer, Adorno, Arrighi, Lefebvre en Harvey.
2. Ik ben thuis in zowat alle linkse verenigingen behalve de LSP. Pelgrim is vooral gespecialiseerd in LSP, etc..
3. Ik ben enorme aanhanger van de FS, zoals je ziet in vraag 1. Ik denk niet niet, misschien behalve DdH, dat er nog mensen in Meervoud zich bezighouden met de FS.

:-D
gespecialiseerd in. Bij tij d en wijle komt de academicus echt wel boven. Alsof de LSP een studie-object is, zoals darmkanker, de Franse Revolutie of het Griekse theater.
Laat ons zeggen dat Pelgrim dichter bij de LSP staat, of er meer sympathie voor heeft, of eerder op de lijn van de LSP.

Ook een vraagje in dezelfde lijn: Is Meervoud eigenlijk Communistisch? Marxistisch? Of is Meervoud een mengelmoes van zowat alle soorten links?

We staan links van het burgerlijk links. Ik denk dat deze omschrijving het meest accuraat is.8)

Gelukkig ben ik geen vakidioot. ;-)

Dat schept niet veel meer duidelijkheid... Communistisch dus? Of ergens tussen de communisten en SP.A in?

Sterk marxistisch getint.

En is dat nu automatisch communistisch of is daar toch nog een verschil tussen? (Ja mensen, ik ben geen specialist terzake).

enerzijds is het begrip 'communisme' ruimer dan het marxisme: sommige stromingen van het anarchisme streven naar een soort communisme, evenals de historische voorgangers van Marx (Owen, Saint Simon, Fourrier). Zelfs sommige christelijke 'secten' leefden volgens communbistische principes (de wederdopers zeker, mogelijk ook de Levellers). Maar geen van dezen zijn marxisten.

Anderzijds: het marxisme is hoofdzakelijk een analysemethode van het kapitalisme, een manier om naar het kapitalisme (en naar de klassenmaatschappijen in het algemeen) te kijken. Wie deze methode consequent doorvoert komt tot de conclusie dat het kapitalisme moet uitmonden in het socialisme, en later in het communisme. Maar velen zetten die stap niet, of streven er niet naar.

het kapitalisme zou zogezegd uitmonden in communisme, maar toch nooit in socialisme??

zou ik toch ten minste willen nuanceren.
Communisme veronderstelt een overvloed, aan grondstoffen, aan producten, etc.

De Christelijke communes leefden precommunistisch, of prefeodaal, hoe ge het ook noemt; dus niet alleen collectief bezit van "productiemiddelen" maar ook van de meeste zaken zoals voedsel enz. Ook de morele plicht de luxe te verkopen en te verdelen onder d eminderbegoeden.
Maar overvloed,? nergens sprake van.

1. Mijn voorkeur gaat eigenlijk vooral naar gramsci en Toon Roosens, al vind ik ook wel veel interessants bij Lenin, en ook bij Trotsky vind ik wel interessante dingen (hoewel ni alles ;-) ). Onlangs heb ik nog een boekske gekocht van Anton pannekoek over het radencommunisme.
Ja en Marx en Engels zelf uiteraard.
Van de niet marxisten vond ik Murray Bookchin wel interessant met zijn communalisme, al is die nogal dogmatisch tegen de natie.

Jep, ik heb het fenomeen LSP zeer goed bestudeerd en weldra verschijnt er een reportage van mijn hand: 'LSP'ers in Vlaanderen. Een indringend portret'.
Eum nee, ik kom daar af en toe wel eens over de vloer ;)
Als we nu eens in al die partijen en organisaties ter linkerzijde infilmtranten binnen loodsen? :-D

:-P
Welk -isme er bij ons wordt opgeplakt is nu niet zo belangrijk. Wij staan open voor elk debat ;)
We zijn wel al eens neostalinisten genoemd...

ik dacht dat het omgekeerd is: eerst moet de tussenfase van het socialisme komen (ofte: het proletariaat aan de macht) waarna de klassendeling wegsterft en het communisme ontstaat.

awel ja maar volgens kapitalistische retoriek zou het kapitalisme zonder tussenstadium moeten uitmonden in de overvloed.
;-)

Daar bestaan verschillende visies op. Sommigen denken dat het echt een tweestappenplan moet zijn, waarbij eerst de burgerlijk-liberale revolutie moet komen, met de invoering van het kapitalisme, om vervolgens te komen tot een machtsovername door de arbeidersklasse, een periode die men dan de 'dictatuur van het prolerariaat' noemt.

Meervoud is in ieder geval interessant om te lezen

:cheer:

FS was toch een of andere stroming in de sociologie? Ik weet er niet veel meer van dan dit...

Dat is hoe je het bekijkt. De termen socialisme en communisme hebben ook wel eens van betekenis gewisseld. Zo is socialist ontstaan als synoniem van "salonsocialist": rijke mensen die in de salons filantropisch gingen doen over hoe ze het lot van de arbeider konden verbeteren. Dit natuurlijk zonder aan hun eigen positie of de essentie van het kapitalisme te raken.

Communisme in eerste instantie werd bedoeld als de arbeiders zelf die zich organiseerden en voor hun lot opkwamen.


Tegen eind 19e eeuw was socialisme veranderd in een betekenis die veel dichter bij de term communisme staat. Streven naar een socialistische maatschappij was hetzelfde als streven naar het communisme. De sociaal-democratie als term is uit dit soort socialisme voortgevloeid: bij hen werd socialisme meer en meer iets voor op de lange termijn, totdat uiteindelijk het socialisme totaal van zijn communistische betekenis ontdaan werd (op welke wijze ook) - bv het Steevaart-"socialisme" (bv "socialisme zal gezellig zijn of niet zijn)".

Met de stalinisering van de Soviet-Unie (en later landen als Cuba en China e.a. die zich naar dit voorbeeld organiseren) is er voor de meerderheid van de mensen communisme ondertussen ook van betekenis veranderd, geassociëerd met dictatuur, onvrijheid, en on-efficiënte productie.



Als LSP (maar bv ook SAP) zich vandaag uitspreken voor het "democratisch socialisme", bedoelen ze daar in weze hetzelfde mee als communisme zoals iedereen dat begreep voor Stalin en hetzelfde als socialisme rond 1900.

Wisten jullie dat het boek van Marcuse 'One Dimensional Man' indertijd uitgebracht is kunnen worden, omdat de Rockefeller foundation Marcuse geld heeft verleend omdat boek te schrijven?

Cool, hé.