Beste iedereen,

Het valt me sinds kort op dat er veel nieuwe 'debats' zijn over milieu en economie. Of beter gezegd, er wordt gedebatteerd over wat wij als samenleving belangrijker moeten vinden.

In mijn ogen is het probleem eigenlijk heel simpel. Er is een groep die met bewijzen aankomt dat Kyoto onnodig is en dat het hele gedoe over broeikaseffect overdreven is.
Aan de andere kant staat een groep die er wat betreft het broeikasseffect en het Kyoto-protocol wel degelijk ernst in nemen.

De grote onzekerheid op dit moment is dat wij niet overduidelijk kunnen inschatten welke kant we nu daadwerkelijk opgaan. Is de natuur instaat om onze vervuiling te verwerken en kan het zich aanpassen of zijn we nu hard op weg om de aarde zo drastisch te veranderen dat wij zelfs onze eigen overleving op het spel zetten?
De gevolgen van het eventuele broeikaseffect en het doorbreken van de ozonlaag zijn echter simpelweg te groot om risico's te nemen. Deze verschijnselen hebben de potentie om 'giga-death' te zaaien. Is het dat waard om zo'n risico te nemen? NEE, wanneer het gaat om zulke grote elementen die een cruciale invloed hebben op onze overleving moeten wij de veilige weg kiezen.

Uiteraard zullen velen nu met argumenten komen over economische schade et cetera. Echter, na de oliecrisis van de jaren '70 waren wij als gemeenschap ook in staat om milieuvriendelijker (lees: brandstofbesparend) te produceren en consumeren. De markt voor milieuvriendelijke productie en producten wordt alsmaar groter en invloedrijker. Echter, al deze inspanning kan voor niks zijn als wij net onze regeringen opdragen actief bij te dragen bij dit proces. Dit kan in de vorm van subsidies, maar ook via bepalingen die producten en productiewijzen aan strengere eisen onderwerpen...


Gaarne jullie reacties...

Ik zou denken: "better saFe thAn sorry..." maar wie ben ik ?.... :wink:

Het verhaal is genuanceerder dan dat. De grootste groep mensen denkt ook dat het boeikaseffect en de ozon een groot probleem kunnen worden en dat alternatieve milieuvriendelijker producten en energiebronnen een oplossing bieden.

De vraag is alleen of Kyoto een goed akkoord was. Waar veel experten het ondertussen mee eens zijn is dat het uitvoeren van Kyoto als dusdanig enorme schade zou toebrengen aan de economie en dus aan het welzijn, terwijl het nagenoeg geen verandering brengt aan het probleem van vervuiling.

Ozon en broeikaseffect moeten worden aangepakt door milieuvriendelijker te gaan werken. Daar is iedereen het over eens.
Maar Kyoto is een slecht akkoord, want heel erg duur en niet doeltreffend. Daarom hebben de Amerikanen Kyoto verworpen. Dit zou duidelijker zijn geweest mochten de onvoorwaardelijke anti-Amerikanen niet meteen een storm van verontwaardiging hebben gecreëerd zonder enige dossierkennis.

Je moet mij wel eens uitleggen hoe een temperatuursstijging van een halve graad de potentie heeft om 'giga' death te zaaien.

zoek het zelf uit , luierik

Het verhaal over het broeikaseffect daar hoeven we ons niet teveel van aan te trekken. Alle verkoolde fossiele resten die gedurende miljoenen jaren in de aardkorst geaccumuleerd zijn worden de komende decennia sowieso opgebrand. En dan is het gedaan.

Want dan zullen andere energie-bronnen moeten aangewend worden.

Een halve graad niet, neen. Die gevolgen zien we nu, en het dodenaantal valt daar van mee.

Het gaat echter over meer dan 0,6*C

Indien het broeikaseffect dus waar zou zijn:

http://users.pandora.be/dablacky/humo/

Ik heb nu diverse boeken over het weer en het klimaat geraadpleegd en in de geschiedenis van de aarde zijn er wel vaker temperatuurschommelingen geweest. Alleen is de huidige vastgestelde gemiddelde stijging van de aardetemperatuur sterker dan volgens de schattingen vroeger ooit gebeurde.
Het is een feit dat de mens een invloed heeft gehad op het klimaat, kijk maar naar de ontbossing... Edoch, enkele flinke vulkaanuitbarstingen kunnen ook flink vervuilend zijn.

Het zou mijns inziens wel verstandiger zijn om naar alternatieve energiebronnen uit te kijken (en kernenergie niet direct af te schrijven) omdat de huidige gefossiliseerde brandstoffen beperkt voorradig zijn. Het milieu wat schoner krijgen en beschermen tegen verdere vervuiling is ook een verstandige houding. Vermoedelijk zou men het voor bedrijven nog aantrekkelijker moeten maken om milieuvriendelijke maatregelen te nemen.

Ook de mensen zelf moeten wat aanmoediging kunnen krijgen. Wij bijvoorbeeld zouden persoonlijk graag wat zonnepanelen willen plaatsen zodra die dingen betaalbaar worden, en wat windmolens op het dak eventueel (wie het kleine niet eert...) en een spaarbekken voor regenwater onder onze tuin...

Zoals Bond Zonder Naam al treffend wist te verwoorden: "Verbeter de wereld, begin bij jezelf".

Je hebt helemaal gelijk...Kan je nagaan wat 3 weken voluit zuipen en feesten met het linguistische deel van je hersenen doet :D ... Ik zal de Sambuco maar even laten staan dan :wink:

U krijgt een premie voor een regenton
U krijgt een premie voor zonnepanelen.
Windmolens is iets voor meerdere huizen. 1 windmolen kan 350 gezinnen van stroom voorzien. Het ding kost ook rond de 500 000 EUR.

Mja, maar onze woning is nog altijd officieel zonevreemd. Tot Dehaene en co een sukkel hebben gevonden die het voormalige industrieterrein tegenover ons wilt saneren. Dus dat is voor ons nog geen optie. Een regenton hebben we al wel.

Een windmolen hoeft niet groot te zijn... een paar kleintjes op het dak... hoeft niet veel op te leveren maar het is toch iets nietwaar ?

Natuurlijk.

Ik denk zelfs dat een klein windmolentje (voor zover die gemaakt worden) al stroom genoeg geeft voor de halve straat. Kun je er nog iets aan verdienen, misschien ;)

Net zoals de afvalverbrandingsoven van Neder-Over-Heembeek electriciteit levert als restproduct. Zelfvoorzienend zijn is interessant !

En al zouden die kleine windmolentjes maar een paar kilowattuur leveren, dan nog is het een mooie besparing. Wie zit er al jaren te mekkeren dat we moeten overstappen op spaarlampen ? Wij kunnen met een handvol LED-jes veel meer en minder stroomverbruikend licht maken (wordt in sommige ontwikkelingslanden al toegepast, een half uurtje fietsen voor een avond met licht zodat de kinderen hun huiswerk kunnen maken).

Het better-safe-than-sorry argument is je reinste bullshit.

Ik kan zo morgen beweren dat we enorm veel raketten in de atmosfeer moeten schieten ten einde de aarde lichter te maken zodat ze uiteindelijk niet in de zon terecht komt door de aantrekkingskracht.

Better safe than sorry, het risico is te groot!

JE HEBT HELEMAAL GELIJK...WAT BEZIELDE MIJ TOCH??? Het broeikaseffect kan bij lange na niet zo erg zijn als het feit dat de aarde op de zon zal knallen :lol: :lol: :lol: ...

Zeg Tombie, je rijdt zeker ook met een speerpunt op je stuur i.p.v. een airbag :twisted: .

De stelling is eigenlijk zo simpel: we kunnen op twee opties gokken. De ene optie houdt in dat je voorzichtig aan moet doen, met de kans dat achteraf blijkt dat het niet nodig was (maar ach dan hebben we tenminste een schonere planeet achtergelaten). De andere optie is vrolijk doorvervuilen met de kans erachter te komen dat we een kettingreactie op gang brengen die (misschien niet eens ons), maar onze (klein)kinderen de das omdoet.

Humm wat lastig zeg :P

Kun je mij een wetenschappelijke studie geven die aantoont dat het risico reëel is dat de aarde tegen de zon gaat knallen wegens overgewicht?

Vast wel, hij is nu toch ook een beetje Amerikaan :twisted:

Het blijft een feit dat het Kyoto protocol niets uithaalt. Dus waarom er zoveel geld aan verspillen?

Humm, frissere lucht, schoner grondwater, terugkeer en behoud van flora en fauna ofwel een algeheel gezondere situatie...Wacht eens, nee dat zou ikzelf eigenlijk ook niet willen :lol:

Nog een paar miljard jaar en we zitten zover. We zullen dan nog eens klappen over zonneenergie en global warming.