Wie is geloofwaardiger: jongeren met een strafblad of 54 jarige zonder strafblad?
 

Bob was mijn collega. Ik ken hem als een vriendelijk en bijzonder zachtaardig man. Bob heeft nooit in zijn lange carrière, noch privé, iemand kwaad gedaan of geweld gebruikt. Bob had ook geen strafblad.

Die jongeren hebben in hun korte bestaan reeds wel een strafblad, voor diverse feiten, waaronder geweldpleging. Ze waren lid van een boksclub. Zij beweren nu, bij monde van hun advocaat, dat Bob de agressie heeft aangestoken... Tssss

Als het niet om mee te huilen was, dan zou ik daar eens keihard moeten mee lachen.

In de marge vraag ik me af hoe jongeren met een strafblad een boksvergunning kunnen krijgen of behouden. Moeten gevechtssporten niet onder de wapenwet?

Ze stapten met z'n zessen midden op de bus op, zonder kaartje. Ze schopten typhus op de hele bus, en hadden al tientallen mensen bang gemaakt.

Ik weet niet wie Bob is, maar ik heb wel medeleven.

Mr. Demoor echter wilde zich niet bang laten maken. Zo zouden we allemaal moeten zijn. Ik ben soms ook bang. Alleen, op straat 's avonds laat, en plots oog in oog met een bende "De Puta Madre" crapuul. We zouden niet bang mogen zijn. Ze doen aan "territorial pissing", en willen ons laten zien wie de baas is.

Natuurlijk liegen die joeng. Ze proberen hun vege lijf te redden met wat leugens. En waarschijnlijk zal dit hier in den Belziek nog lukken ook. Ik zou er zelfs niet van verschieten als het slachtoffer plots de agressor wordt en dat de joeng vrijgesproken worden onder het mom van wettige zelfverdediging. De advocaten van de LSP en PVDA zullen er wel voor zorgen dat de joeng niets overkomt. Zodat ze na het vrijkomen kunnen stoefen tegen hun maten en een volgend slachtoffer uitkiezen.

Uw collega was zonder twijfel geloofwaardiger.
U moet er zich echter van bewust zijn dat de verdediging van de daders er alles zal aan doen om uitlokking aan te tonen.
Het is derhalve uitermate belangrijk dat mensen zoals u als getuige �* charge naar voor komen om de zachtmoedigheid van het slachtoffer te onderbouwen.
Dit gebeurt echter best via de advocaat van een burgelijke partij. Ik weet niet in hoeverre de weduwe en kinderen van het slachtoffer zich burgelijke partij hebben gesteld?

Uiteraard zullen getuigen heel belangrijk zijn, maar zelfs die spreken elkaar al tegen, volgens de krant het Volk:

Er waren wel een aantal getuigen die het verhaal van de daders bevestigden las ik onlangs.
Het onderzoek zal uitwijzen hoe het écht in zijn werk gegaan is.

Verder vraag ik mij af, wat het nut is van voor elk detail een nieuwe thread op te richten als we toch in dezelfde discussie over hetzelfde onderwerp gaan vervallen:?

Laat me raden....

Welk soort uitlokking rechtvaardigt om als groep jongeren, met al dan niet enkele boksers bij, een oudere man te schoppen en slaan tot hij bezwijkt?

Werk voor de moderatoren om alles in goede banen te leiden ;-)

8)

Inderdaad. :evil:

Geloofwaardiger zijn zes levenden die hun verhalen op elkaar kunnen afstemmen en minstens nog een verhaal kunnen vertellen, eerder dan een dode die voor altijd het zwijgen is opgelegd en niets meer kan ontkennen, noch met argumenten overtuigen.

Volgens mij - dit is puur hypothetisch! - was de heer De Moor inderdaad een zachtmoedig man. Bovendien moet hij als treinbestuurder psychologisch sterk staan en ten allen tijde zijn kalmte kunnen bewaren (veel mensen vergeten hoe zwaar het machinistenberoep is). Het lijkt me dan ook vrij onwaarschijnlijk dat deze man 'zomaar' iemand naar de keel grijpt. Naar mijn mening werd het slachtoffer zodanig uitgelokt dat hij zijn kalmte verloor, waarna het drama zich voltrok. Niet zozeer denk ik dat de uitlokking van het slachtoffer kwam, maar dat deze 'uitlokking' een louter gevolg was van werkelijke uitlokking door de daders.

de oude man is geloofwaardiger. Die advocaat wil gewoon zijn krapuleuze client in een + daglicht zetten.
T is al straf dat ze zich niet voor doodslag moeten verantwoorden, nu komen de verhaaltjes "ikke niks gedaan de anderen hebben het allemaal gedaan" "ik heb geen goede vrienden" zal het volgende wel zijn :twisted:

Wie is geloofwaardiger?
 

Ge vraagt wie er geloofwaardiger is? Helaas wordt allochtoon moslimkrapuul geloofwaardig gemaakt wanneer het tegen een Vlaming gaat. Dat hebben we aan onze bloedrode linkse sossen te danken...

Tuurlijk, ik stelde het maar vast ;-)

Ofdat het hypothetisch is weet ik niet, de politie zal de getuigen wel al eens verhoord hebben en misschien bestaan er wel twee versies, en aan dewelke zal er het meest geloof geëcht worden mocht dit zo zijn.

Het is niet de gevechtsport die de moord pleegde. Het waren vijf Belgen en een Spanjaard.
En vijf Belgen en een Spanjaard zijn nu eenmaal geloofwaardiger dan een dode 54 jarige TGV bestuurder, die om de vijf voet ( oa medisch) gecontroleerd werd.

Zielig.

Dat fenomeen doet zich altijd voor als er criminele feiten van elke soort zich voordoen. Iedereen schuift de verantwoordelijkheid op de ander. Er waren echter genoeg getuigen op de bus zodat het gerecht een realistisch beeld zal krijgen. Maar daar zal nog een hoop onderzoek aan vooraf gaan.

Volledig mee akkoord INDIEN het slachtoffer effektief het crapuul bij de keel had genomen. een "doktersattest"? wanneer heeft dat crapuul dan naar de dokter geweest?