Warren Buffet schenkt 30 miljard dollar.
 

Warren Buffet ,de tweede rijkste mens van de wereld schenkt 30 miljard dollar of 85% van zijn fortuin aan het liefdadigheidsfonds van zijn goede vriend en rijkste mens op aarde Bill Gates.
Buffet begon als krantenjongen en werd rijk door het beleggen op de beurs.
Zelf blijft hij heel bescheiden.
Hij woont sinds dertig jaar nog steeds in het zelfde huis(geen paleis of dikke villa(zie sossen)).
Hij rijdt met een middenklaswagen en houdt zijn voeding eenvoudig bij een steak met cola.(Geen kaviaar op kosten van de RSZ of de staat zoals de sossen soms doen).

Weer een vuile Amerikaanse kapitalist.:roll: :roll:

Daarmee schuift Fidel Castro een plaats vooruit in de top tien van de rijkste mensen ter wereld.:evil:

;-) nee, eerder een ZEER UITZONDERLIJK individu.

Dat je onvolledig bent in je berichtgeving is waarschijnlijk niet opzettelijk ?

Buffet vindt namelijk dat hetgeen hij doet, door ALLE burgers (verplicht) gedaan zou moeten worden. Zodat het GROOTSTE gedeelte van de rijkdom die je hebt vergaart in een samenleving die je kansen boodt, zou gebruikt worden om die kansen OOK te bieden aan anderen IN en BUITEN je samenleving. EEN PLEIDOOI VOOR VERHOGING VAN SUCCESSIERECHTEN DUS ! en nog geen klein beetje 8)

Buffet heeft trouwens meerdere keren de perversiteit aangeklaagd van het losgeslagen ULtrakapitalisme in zijn land en de nefaste impact ervan op de samenleving.
Maar dat zullen wel "details" zijn, zeker ?


hopelijk zorgt een daad van een dergelijk financieel gereputeerd individu tot reflectie en acties in de huidige kapitalistische jungle die vooral door neo-corporatisme en egoîsme gedomineerd wordt

Ik stel me daar toch vragen bij. Wat zal er met dat geld gebeuren. Ik betrouw dat fonds van Bill Gates niet echt. Warren Buffen is een lid van de elite , net als gates en heel dat boeltje. Hieronder zie je een foto van Buffet met Swarzenegger en Lord Rotshild. Ons kent ons.

Die "schenking" lijkt me vooral een investering in eigen kringen. En ik vrees dat dat geld niet teveel liefdadigheid zal zien.

terzijde : ik zie dat je exact dezelfde kleurcombinatie en lettergrootte in je onderschrift hebt overgenomen..

imitation is the greatest form of flattery, zullen we maar zeggen.

[quote=bruut geweld;1782678];-) Ik heb zijn biografie gelezen.
Dat uitzonderlijke slaat vooral op zijn NON-MATERIALISME.
HIj heeft wel nog een privé-jet maar dat is uitsluitend om practische redenen, zegt hij.
Hij woont in Kansas en moet dikwijls naar andere Amerikaanse steden waar bedrijven zijn waarvan hij aandeelhouder is.

Zie boven.
Absoluut niet.
Buffet is een libertariër.
Hij vindt dus dat je ZELF moet kunnen beslissen waar je centen naartoe moeten gaan en dus niet de staat.



Dat klopt.
Maar dat mag je niet interpreteren als een soort pleidooi voor etatisme.
Hij is een libertariër.

Kapitalitische egoïsme waarover je het hebt ,komt vooral voor daar waar er zeer hoge belastingen worden geïnd.
Dat noemen ze het Matheüseffect.

Laten we de zaken ook eens in een iets meer genuanceerde context bekijken:

De Bill & Melinda Gates Foundation geeft vooral geld uit aan het ontwikkelen en aanbieden van medicijnen in de derde wereld. Ze biedt het geld echter niet aan initiatieven ginds, maar aan de westerse pharma-industrie. Dezelfde pharma-industriee die met al z'n patenten de mogelijkheden van andere pharma-initiatieven beperkt om werkzame stoffen te maken en te distribueren of op sommige vlakken onderzoek te doen.

Als libertariër vind ik dat Buffet aan eender welk doel zijn geld mag geven. Maar ik keur de sponsoring van een bedrijf dat van overheidsinmenging (want dat zijn patenten nu eenmaal) profiteert om zijn positie sterker te maken en eerlijke concurrentie de kop in te drukken ten stelligste af.

NEE,het Matheüseffect verwijst ernaar dat de voordelen van sociale zekerheid proportioneel meer toekomen aan de hogere inkomensgroepen (die ze dus MINDER nodig hebben)
Met ultrakapitalistisch egoïsme en hoge, (weliswaarslecht verdeelde) sociale uitkeringen aan elkaar te koppelen 8O , is de kwaliteit van je economische kennis niet echt overtuigend te noemen.

Hij houdt daarmee nog altijd vijf miljard dollar over om confituur op zijn stuutjes te smeren ... een beetje relativeren kan nooit geen kwaad ...

en zijn kinderen zullen dus maar op 1 000 000 000 $ elk kunnen rentenieren... de sukkelaars en het had zoveel miljard méér kunnen zijn:cry:

Zoals AyneRand opmerkt, vanaf een bepaald bedrag wordt het een cijfertje op een spreadsheet.

Het is niettemin lovenswaardig van Buffett, zonder twijfel, langs de andere kant minder kopzorgen en dus minder Dafalgankosten :lol:

Het steunen van een industrie die gebruik maakt van de overheid om concurrentie te bemoeilijken lijkt me nu niet bepaald lovenswaardig (zie ook mijn repliek hierboven)

Daarom verwerp ik ook de overheids-RSZ.(Omwille van het Matheuseffect)
Het maakt de rijken alleen maar rijker en dat zijn dan STAATSambtenaren en STAATSbonzen ipv privé-investeerders zoals Buffet.
Bovendien zijn kapitalisten in een land met een hoge belasting en een bemoeizuchtige overheid eerder geneigd tot egoïsme en fiscale fraude.

Is dat zo?

De Gates Foundation beperkt zich niet tot enkel medische hulp, maar ook tot steun voor schoolprojecten, disseminatie van informatie, boeken in ontwikkelingslanden, enz ... En hoezeer het mij ook spijt, er bestaat amper een eigen medische industrie in bvb het afrikaans continent, hoeveel mensen wil je dat er eerst sterven vooraleer zo'n eigen industrie op poten zou staan?

Is het zo dat patenten eerlijke concurrentie bemoeilijken?

of

Is het zo dat patenten een vorm van overheidsinmenging in de economie is?

Ik pleit ook niet voor een oprichting van pakweg een afrikaanse medische industrie, ik pleit ervoor dat de overheid de kansen van mensen om zich met pharmacie deftig bezig te houden niet mag inperken door middel van het erkennen van patenten omdat ik dit zie als een vorm van staatsgesteunde oneerlijke concurrentie.

Iedereen mag patenten laten erkennen, het is niet voorbehouden aan een clubje.

dit begrijp ik niet. Patenten zijn zo wie zo maar tijdelijk in de farmaceutische industrie. Stel, ik investeer 1 miljard euro in de ontwikkeling van een anti-obesitaspil. Eens ontwikkelt moet ik die investering aanrekenen aan de patient. Zonder patentname echter, kan een concurrent, die die investering niet hoeft te doen, het geneesmiddel aan een veel lager bedrag verkopen. Wie zou het dan in zijn hoofd halen om investeringen te doen in innovatie, als je het gewoon kan stelen van je concurrent?

al het geld dat ge weggeeft aan liefdadigheidsinstellingen, daar moet ge geen belasting op betalen...