Laat dit dus duidelijk zijn :

1. Het Kyoto-protocol is inderdaad voornamelijk gericht op het verminderen van de emissies van broeikasgassen

2. Een belangrijk deel van het protocol bestaat uit maatregelen om energieverbruik te verminderen en energie gehaald uit olie te vervangen door andere energiebronnen. Dit gaat dus rechtstreeks in tegen de belangen van de hard werkende olielobby.

3. De positieve effecten van het uitvoeren van het Kyoto-protocol niet zozeer op gebied van klimaat liggen, maar bij :
- het onafhankelijk maken van de economie in een land van de olietoevoer naar dat land
- het optimalizeren van de landbouw, zodat de technieken niet na 10 jaar zorgen voor een uitgeput, verzilt en waardeloos stukje woestijn
- het beschermen van (ook economisch) belangrijke natuurgebieden als natuurlijke regulatoren
- het tegengaan van nutteloze energieverspilling, en dus het stimuleren van economisch interessantere technieken

Wie zegt dat Kyoto alleen maar geld kost, heeft geen oog voor wat het aan geld kan opbrengen.

Viva Kyoto!!!

Dus je geeft toe dat het hele Kyoto gedoe niets met CO2 te maken heeft, maar dat de eco-lobby doemsverhalen over de ondergang van de wereld of de "armageddon" rondstrooit om de mensen schrik aan te jagen zodat ze minder zouden vervuilen.
Toegegeven, het is een beproefde strategie om controle over mensen te krijgen. Een onzichtbare vijand maken, die vijand de schuld voor alles geven en dan terloops zeggen "[size=6]ik heb de oplossing[/size], [size=3]volg mij[/size],[size=2]stop maar met nadenken[/size],[size=1]ik ben de leider, geeft alle macht aan mij[/size]..."
Zelfs Hitler kende deze strategie al. Maar ja, de nazi's zijn altijd al de fanatiekste ecologisten geweest.

Duidelijk?
:roll: :roll:

Om het nog even iets duidelijker te maken voor U

[size=6]Kyoto draait rond reductie van broeikasgassen

De manier waarop men tot die reductie wil komen, heeft nog een hoop andere positieve effecten.[/size]

Bottomline : wie tegen Kyoto is omdat de klimaatsdiscussie nog niet beëindigd is, en blijft volhouden dat het veel geld kost en niets uithaalt, heeft het protocol nooit gelezen, en er nog minder over nagedacht.

Los van de hele klimaatsdiscussie is het Kyoto-protocol voornamelijk de belangrijkste weg waarlangs EINDELIJK eens een investering in alternatieve energiebronnen zou kunnen worden afgedwongen, naast een bescherming van de noodzakelijke luchtzuiveraars in groep (bomen in bossen dus), en met meteen ook een positief effect op de algemene volksgezondheid, zeker in dichtbevolkte steden.

En U vindt dat onnodig? Ik hoopp voor U dat die aanslagen tegen pijpleidingen in Irak niet gaan uitbreiden naar andere landen, zijnde Sudan, Saudi Arabië, Afghanistan, ...

Ik hoop voor de hele wereld dat die terroristen ermee ophouden, want een week brandende pijpleiding vervuilt meer dan een week autogassen van een stad als Brussel.

Maar dat is precies waar de Amerikanen en hun coalitie of the willing mee bezig zijn : achter de terroristen gaan. :wink:

Correct

Moet je precies toch eens die reportage over de CIA bekijken. U wist blijkbaar niet dat de belangrijkste zakenpartners van zowel Bush als Cheney (namelijk de Saudische overheid) terroristen betalen om het in eigen land rustig te houden. En dat Bush daar ook niks aan doet, omdat de Saudi's nu eenmaal vriendjes zijn...

Ondertussen blijft terrorisme wel aanwezig, stijgt het zelfs nog als reactie op de agressieve Amerikaanse buitenlandse politiek, en zit een "Endlösung" er de komende jaren niet in. Een olietekort door aanslagen daarentegen...

Wist u dat de Amerikanen veruit de grootste vervuilers ter wereld zijn, en dat ze dankzij Fuhrer Bush hun positie daarin zullen versterken. 'Teroristen' steken ook enkel pijpleidingen in brand als ze worden aangevallen door de zwaar vervuilende Amerikaanse oorlogsmachine.

Bullshit. Als je vervuiling wil afbakenen per land, zoals je dat doet in uw vergelijking, dan moet je ook de oppervlakte van dat land en zijn bebossing etc. in acht nemen.

Wie staat er dan op de eerste plaats? OMFG, its Europe!

Het is trouwens nogal hypocriet om de Amerikaan te gaan bekakken als Europeaan op gebied van vervuiling. Een geindexeerde uitstoot per capita gecatalogeerd per land zou er zo kunnen uitzien.

VS 100
Europa 98
Afrika 0,1

En dan die Europeaan maar afgeven op die Amerikaan. :lol:

als men kijkt naar de ecologische voetafdruk (dus het milieuverbruik per kop), dan heeft de Amerikaan er eentje van 12,3 hectare, de Belg van 6,54. Dus wij hebben WEL recht op spreken.

Bron: http://www.ecolife.be/article.asp?a=...19&l=06.02

Twee manieren om het te bekijken :
- per persoon : dan wint de VS toch nog wel héél duidelijk
-per oppervlakte-eenheid : dan kan de VS veel meer onbewoond gebied in rekening brengen, en dan weet ik niet wie het minste vervuilt.

Het nadeel aan de laatste manier is vooral het feit dat vervuiling niet blijft liggen, maar zich lustig verplaatst zonder rekening te houden met grenzen en grenspolitie. :D

Er is wel een iets groter verschil (zij het niet véél groter), maar in Europa zijn we nog altijd iets zuiniger. En ook nog lang niet zuinig genoeg, als je ziet dat Japan bijvoorbeeld per hoofd van de bevolking één vijfde van de energie van de VS gebruikt bij ongeveer dezelfde levensstandaard...

Gezien Georg geen gevolg geeft aan mijn posting in 'better safe than sorry', dat overigens over het zelfde onderwerp gaat, kopieer ik mijn laatste posting hier.

Het stukje dat jij hebt neergepend in de topic "Kyotoprotocol: de waarheid" is maar een heel klein deeltje van waar de discussie over gaat.

Wil je beter begrijpen wat ik bedoel met mijn twijfel over Kyoto, lees dan het stuk hierover van Hans Labohm van het Parool :

"Kyoto-verdrag is een monstrum".


Ter informatie:
De tekst van het Kyoto-Protocol
Meer over de conventie.

Dat is nu juist mijn punt : de discussie rond Kyoto wordt steevast gevoerd vanuit de klimaatshoek, terwijl de maatregelen zelf die in Kyoto staan vermeld, eigenlijk een hele hoop andere zaken positief beïnvloeden.

Mensen vergeten steevast dat de afhankelijkheid van de olie, zeker met het huidige politieke klimaat, enkel maar nefast kan aflopen bij onrusten. En die gaan waarschijnlijk eerder optreden dan de desastreuse klimaatseffecten waarvoor men waarschuwt.

De kosten-batananalyse van Kyoto wordt ook steevast enkel op het klimaatsonderdeel uitgevoerd. Niemand rekent bvb. de winst uit energiebesparing mee.

In plaats van louter te focussen op het al te veel bediscussieerde klimaatsprobleem, wil ik de discussie opentrekken naar ALLE maatregelen die in het Kyoto-protocol aangegeven staan.

met vriendelijke groeten

De bevolkingsdichtheid van de VS is kleiner dan de helft van die van Europa, u geeft me dus gelijk dat Europa meer vervuilt als de VS. Bedankt.

Dat vervuiling niet stopt aan de grens heeft hier niets mee te maken.

Extreem geval om het uit te leggen:
Moest de aarde 1 miljoen keer groter zijn, en wij met evenveel, dan had onze vervuiling practisch geen enkele impact op de aarde omdat die dat rustig kan verwerken.

In die zin is het dus zeer belangrijk om de hoeveelheid natuur in rekening te brengen bij de vervuiling.

Het is niet voor niets hoor, dat in Europa de ecobeweging meer success heeft dan in de VS. Er is gewoonweg veel meer dense vervuiling in Europa. Ik ruik letterlijk het verschil wanneer ik in Zaventem aankom. (en pas op, ik werk hier ook aan de luchthaven, dus het is niet de JetA geur)

Dat is een zeer goed argument, maar je kan het ook omdraaien, hoe sneller we die olie uitputten tot op een punt waar ze economisch minder aantrekkelijker is dan haar milieuvriendelijke alternatieven, hoe sneller de olieonrusten zullen stoppen. Laten we dus aub alle remmen op energieverbruik wegnemen.

Ook een verschil tussen de EU en de USA is het feit,dat Europa de laatste jaren veeeel strengere milieuwetgevingen heeft dan Amerika.En dat in Amerika toch altijd eerst de industrie voorgaat.

Inwoners in Verenigde Staten van Amerika: 265,185 miljoen.
Maal de ecologische voetafdruk = 3.261.775.500

Inwoners in Europa*: 379,4 miljoen
Maal de ecologische voetafdruk (in de veronderstelling dat alle Europeanen evenveel verbruiken dan België): 2.481.276.000

* Belgie
Denemarken
Duitsland
Finland
Frankrijk
Griekenland
Groot-Brittannie
Ierland
Italie
Luxemburg
Nederland
Oostenrijk
Portugal
Spanje
Zweden

Dus Europa heeft 120 miljoen meer inwoners, en vervuilen 30 % minder dan Amerika.

en het klopt dat als onze aardbol 5 of 10 maal groter was, dat dat allemaal geen probleem is. Maar het is nu eenmaal niet zo. Dus Amerika moet zich aanpassen aan het feit dat we met 6 miljard op deze bol zitten, en eigenlijk zou het 6 maal beter moeten doen per inwoner. België zou het 3 maal beter moeten doen per inwoner. Ge gaat er u dus niet uit kunnen lullen met de argumentatie dat Amerika groter. Het gaat namelijk over de mondiale inpact.

Eh, ge zegt zelf dat het klopt dat meer aarde = minder problemen.

Je wilt het probleem niet globaal bekijken, want je maakt duidelijk een onderscheid tussen verschillende landen.

Dan moet je er ook consequent in zijn en de oppervlakte van die landen bijrekenen. Anders ga ik uw redenering doortrekken en vragen dat de mensen in het stuk land van Noordzee tot achter het ruhrgebied het 500% beter doen, want daar is het het meest vervuild. Om nog maar te zwijgen van de test sites van Nevada en het lapke grond rond Tsjernobyl, die moeten het 100000% beter doen.

Trouwens nog een chance dat ge Zweden en Noorwegen hebt in Europa, want anders zou ge in Belgie nogal een voetafdruk hebben.

Wat dat betreft heb ik ergens gelezen (vind het niet terug) dat wetenschappers pleiten om de landen die zich snel economisch ontwikkelen en met grote bevolkingen zitten (bijvoorbeeld China en andere aziatische landen) beter zouden worden aangemoedigd om een andere weg te zoeken, want als die allemaal van eenzelfde levensstandaard gaan genieten als in 'Het Westen', dan kan de aarde dat ZEKER niet meer aan.

Stel je voor, miljarden mensen in China, India en omstreken, die allemaal autorijden, airconditioning en andere electrische toestellen gebruiken, die huizen bouwen zoals in het Westen, met alles erop en eraan, die allemaal in kantoren werken, met de nodige faciliteiten....

Er zit wel wat in. En hoe gaan we dat oplossen? Door het Kyoto protocol? Is een druppel op een hete plaat.

Je hebt niet goed gelezen : DaBlacky heeft toch duidelijk gezegd dat hij de ecologische voetafdruk heeft berekend door deze van België te extrapoleren naar heel Europa.

Verder heb je gelijk, op een aantal plaatsen moet er véél meer moeite gedaan worden dan op andere. Maar dit verandert niets aan het feit dat Europa nog veel moeite moet doen, en de VS nog meer...

met vriendelijke groeten