De Algerijn die een paar weken geleden twee agenten in de cel praatte, zit nu zelf vast. de man verklaarde hoe twee politieagenten hem hadden mishandeld met een wapenstok. Zondagavond werd jij betrapt tijdeszn een woninginbraak. Eén van de agenten zit nog steeds in de cel wegens valsheid in geschrifte, foltering en onrechtmatige vrijheidsberoving. Zijn collega werd al vrijgelaten.
De Algerijn brak in een huis aan de Antwerpse Everaertsstraat. Bij zijn arrstatie beweerde hij en zijn kompaan dat ze enkel wilde overnachten en dat de ruiten al ingeslagen waren toen ze arriveerden.

HLN 20/08/2003

Eens zien wat de linkeiwinkies nu allemaal zullen uitvinden om de criminele algerijn goed te praten en de hoogstwaarschijnlijke onschuldige agent toch n og te culpabiliseren?

Het gaat om de rechtstaat mijnheer Hyoens. Indien die agenten de Algerijn onrechtmatig hebben mishandeld is dit fundamenteel in strijd met ons juridische systeem. De agenten dienen dan ook gestraft te worden. De daad van die agenten staat immers los van hetgene de Algerijn later uitspookt en heeft uitgepookt.

De Algerijn in kwestie moet uiteraard gestraft worden voor al zijn misstappen in het verleden.

Enkel en alleen dan kunnen we spreken van een rechtstaat. Willekeur kunnen we missen als de pest. Procedures zijn er niet voor niets!

Aangezien dien tapijtekruiper nen inbreker is zal het ook wel ne leugenaar zijn. *KNIP*

Geen oproepen tot geweld ten aanzien van ethnische minderheden..
Dit is onwettelijk, en kunnen we niet toelaten.
Gelieve plaatsing van dergelijke tekst te vermijden in het vervolg.

Bij voorbaat dank voor uw begrip.
Peter Johan

Dus alle dieven zijn leugenaars...

Mag ik daar een wetenschappelijke studie van zien die deze zever ondersteunt?

Neen, u bent links en dus niet gerechtigd dat te zien. :P :D

techniek nr 1 JC : de rechtstaat erbij sleuren! en dat voor iemand die niet viesd van een kartel met een criminele partij die haar voeten veegt aan de rechtstaat!

techniek nr 2 blackie: volledig naast de kwestie beginnen zeuren kwestie van deze topic naar de kloten te helpen!

Next one!

Eens zien wat de rechtse ratten nu allemaal zullen uitvinden om de criminele agent goed te praten en de hoogstwaarschijnlijke onschuldige algerijn toch nog te culpabiliseren?

:P

En zo draait de wereld rond.
Mr. Hyoens, u strooit termen rond als 'crimineel' en 'hoogstwaarschijnlijk onschuldig' zoals JP Van Rossem geld rondstrooide op zijn trouwdag.

In beide gevallen is/was dat een domme toer.

Iedereen is onschuldig tot het tegendeel is bewezen en als u vooroordelen hebt tov van die of ginste persoon is dat een spijtige zaak.
Ik ben er zeker van dat de rechters daar wakker van liggen. 8)

Hebt ge een studie nodig om te weten dat inbreker durven liegen? Die inbreker geloof je a priori, maar die agent niet.

techniek nr 3: persoonlijke aanval op de auteur en hem omschrijven als een domme kloot.

:wink:

Ik begrijp deze discussie niet goed. Het is anders toch eenvoudig:

Als de Algerijn betrapt is op inbraak, dan wordt hij voorgeleid, berecht en gestraft. Als hij onschuldig lijkt te zijn, dan wordt hij vrijgelaten.

Als die politieman betrapt is op wanpraktijken tegenover een burger, dan wordt hij voorgeleid, berecht en gestraft. Als hij onschuldig lijkt te zijn, dan wordt hij vrijgelaten.

Tot hiertoe denk ik dat alles gebeurt hoe het moet.

Mijn probleem is de strafmaat. Die 'kleine criminelen' worden volgens mij niet zwaar genoeg gestraft, en daarom lopen er zoveel recidivisten rond.

wel mijnheer Antoon, zo werkt dit niet, als een agent beschuldigd word van één of ander feit, stelt zich gans de machienerie in gang, niet om die agent te redden , maar om de klager in de watten te leggen , als het daarbij gaat om een allochtoon dan wordt die 200 % in de watten gelegd, en al wat hij op dat ogenblik als beschuldiging geeft word als waarheid
genoteerd in het proces-verbaal.
Gevolg: in bepaalde gevallen wordt de agent aangehouden en opgesloten.
Gans de media geeft hiervan bericht.
Als later blijkt dat die beschuldigingen vals waren dan zwijgt men in alle stilte. Conclusie : de agent heeft geen verweer tegen valse beschuldigingen.

Te belachelijk om daar op te antwoorden.

Lijkt mij een goede techniek. Of hoeft de rechtstaat zo niet? Is de inbraak van de Algerijn al genoeg om de onschuld van de politieagenten te bewijzen? Ik hoop dat gij geen carrière als rechter ambieert?

Techniek nr4 : een stukje uit het verband citeren en dan doen alsof dit een statement is van de tegenstander!

(ik begrijp trouwens niet waarom men deze topic onder vreemdelingenbeleid heeft geplaatst?)

waaruit leid jij dit af?

Een stuk uit zijn verband citeren? Dat wás het stuk! Er was niet meer! Nu ja, nog een steek richting Johan C. die er zo niet echt toe deed, en dus niet bepalend was voor de context van hetgeen ik citeerde. Johan C. wees u gewoon op het bestaan van de rechtstaat, en impliciet op de werking daarvan. De rechtstaat dient om tot conclusies te komen die gij trekt zonder enige vorm van onderzoek, laat staan proces. Qua statement kan dat tellen.

Wij leven in een vrij land waar we onze eigen mening mogen hebben. Jan mag toch zijn eigen conclusie trekken :P , aangezien hij toch niet gerechterlijk bevoegd is een vonnis over iemand te vellen.
En zijt maar zeker dat er velen hetzelfde denken. Feit is dat iedere keer nen allochtoon, al dan niet, nen tik krijgt van de flikken er een dikke heisa wordt rond gemaakt. En nu zat die flik in de bak terwijl den algerijn aant inbreken was. 8O

Onschuldig aan welk misdrijf?