Vaticaan gunt zieken geen genezing
 

Excommunicatie voor wie meewerkt aan embryonaal stamcellenonderzoek


door Tom Cochez DE MORGEN

Vaticaan schokt wetenschap en politiek

Vrouwen, artsen en onderzoekers die aan embryonaal stamcellenonderzoek doen en politici die dat wettelijk mogelijk maken, zullen geëxcommuniceerd worden. Dat zegt kardinaal Alfonso Lopez Trujillo in het officieel blad van het Vaticaan.
Door Tom Cochez
Brussel l De politieke en de wetenschappelijke wereld reageren geschokt, maar laten zich niet sturen door het Vaticaan. 'Dit heeft geen impact op mijn werk', zegt KUL-onderzoekster Catherine Verfaillie.
Het Vaticaan steekt een tandje bij in de ethische discussie over onderzoek op basis van embryonale stamcellen. De voorzitter van de Pauselijke Raad voor het Gezin ziet geen verschil met abortus. Wie zich bezondigt aan embryonaal stamcellenonderzoek, wordt in de kerkban geslagen.
België heeft, net zoals enkele andere Europese landen, een embryowet. Die wet maakt wetenschappelijk onderzoek op embryonale stamcellen tot op zeker hoogte mogelijk. In de praktijk gaat het vaak om resterende embryo's na een in-vitrofertilisatie (IVF). Bij die vruchtbaarheidsbehandeling worden er soms overtollige embryo's gecreëerd. Na een geslaagde IVF-behandeling verdwijnen die restembryo's in de diepvriezer. Worden ze op termijn niet opnieuw gebruikt, dan kunnen ze afgestaan worden voor wetenschappelijk onderzoek. Dat onderzoek moet op termijn leiden tot behandeling van ziekten als Parkinson.
Precies dat wetenschappelijk onderzoek krijgt al langer forse tegenwind vanuit de katholieke wereld. Bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen was embryonaal stamcellenonderzoek nog een belangrijk thema. President Bush zette zich daarbij op de lijn van het Vaticaan, dat embryonaal stamcellenonderzoek volledig verwerpt.
Nu gaat kardinaal Trujillo nog een stap verder. Wie zich durft in te laten met embryonaal stamcellenonderzoek, hangt de excommunicatie boven het hoofd. De communie en andere sacramenten zullen geweigerd worden aan mensen die overtollige embryo's afstaan na een IVF-behandeling, maar ook aan onderzoekers, artsen en politici die het embryonaal stamcellenonderzoek wettelijk mogelijk maken.
"Het Vaticaan kant zich al langer tegen embryonaal stamcellenonderzoek", zegt de internationaal gerenommeerde stamcelspecialiste Catherine Verfaillie. "Blijkbaar gaat men nu een stap verder, hoewel het onduidelijk is of de kardinaal nu in eigen naam of namens het Vaticaan spreekt. Voor de meeste wetenschappers zal dit echter sowieso niets veranderen. Ook ik werk met stamcellijnen die op basis van humane embryonale stamcellen zijn gevormd, maar de uitspraak zal geen impact hebben op mijn werk. Ik zal er niet naar luisteren en ik neem aan dat ook mijn collega's zich niet zullen laten beïnvloeden."
Kardinaal Danneels stelt dat de Belgische bisschoppen sowieso het Romeinse standpunt volgen. "Het standpunt van het Vaticaan is al langer duidelijk: er wordt niet gespeeld met embryo's", zegt woordvoerder Hans Geybels. "Met een eventuele excommunicatie zou men inderdaad een stap verdergaan, maar het moet nog blijken of kardinaal Trujillo met zijn stelling een officieel standpunt heeft verdedigd."
Vanuit politieke hoek wordt er scherp gereageerd op de uitspraken van kardinaal Trujillo, ook door de CD&V. "Als gelovige geloof ik niet in het concept excommunicatie", zegt CD&V-senator Mia De Schamphelaere, lid van de senaatswerkgroep bio-ethiek. "De CD&V is geen voorstander van embryonaal stamcellenonderzoek, er zijn ook 'volwassen' stamcellen te vinden in navelstrengbloed en het ruggenmerg. Maar overgaan tot de excommunicatie van mensen die zich wel inlaten met embryonale stamcellen, is geen goed idee."
De voorzitter van de werkgroep bio-ethiek, Patrik Vankrunkelsven (VLD), reageert geschokt. "Dit treft heel veel mensen die aangewezen zijn op IVF en die bij het afstaan van overtollige embryo's volledig binnen een wettelijk kader handelen. Als politicus voel ik me niet aangesproken door het dreigement van de excommunicatie, maar het is wel ongepast als een religie zich zo mengt in iets dat perfect wettelijk geregeld is."
Ook in het buitenland wordt fors gereageerd op de uitspraken van de kardinaal. Vooraanstaande Italiaanse onderzoekers vergeleken het Vaticaan al met de Taliban.

Publicatiedatum : 2006-07-01
Sectie : Cultuur & wetenschap

Ziehier een lijstje van ziekten en aandoeningen van wie de lijders eraan een dikke FUCK YOU krijgen van het Vaticaan:

voorbeelden van bestemming:

* β-cellen bij diabetes mellitus
* huidtransplantaten bij grote derdegraads brandwonden
* levercellen bij cirrose
* neuronen bij Alzheimer en Parkinson
* dystrofine-eiwit bij Duchenne spierdystrofie
* neuronen bij herseninfarct
* hartspiercellen of vasculaire groeifactoren bij myocardinfarct
* beenmergcellen bij leukemie
* ... bij amyotrofische laterale sclerose (ALS)
* ... bij multiple sclerose
* ... bij lupus (auto immuun ziekte)
* ... bij ruggenmergletsels
* reconstructie van geamputeerde ledematen

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Stamceltherapie

Er is al een eerdere verklaring over deze zaak geweest. De gemaakte "verontwaardiging" druipt er dus weer eens af.

http://www.kath.nl/teksten/academie_leven/klonen.htm

Alles begint en eindigt bij de vraag of het"gebruiken" van een embryo of het "doden" ervan gelijk staat met moord. De meerderheid van de wetenschappelijke wereld en de wetgevers van abortustoelatende landen zegt neen, het vaticaan zegt ja.

Alhoewel het pragmatisch zeer verleidelijk is volmondig nee te zeggen, moeten we toch zorgvuldig nagaan wat de bronnen van dit "recht" zijn -
een volgens mij, geldige reden is vanzelfsprekend het feit dat zelfs gewoon in de natuur ongeveer de helft van de bevruchte eicellen normaal niet tot volgroeing komen, natuurlijk afgedreven worden.. & ook bij IVF een veelvoud van de volgroeide embryo's na in de diepvries gezeten te hebben voor stamcelonderzoek gebruikt zal worden.. M.a.w. het ethisch probleem duikt pas dan op als de geneeskundig technische evolutie het mogelijk maakte..
De technische vooruitgang zorgt voor een bijstelling van de ethische normen.

Dit gaat om een ethische zaak, waarover de wetenschap op zich zich moeilijk kan uitspreken. Of heeft de wetenschap soms bepaald wanneer er sprake is van een "mens" en wanneer niet? Staat dit wetenschappelijk vast?

Bij mijn weten heeft de wetenschap daar nog steeds geen onbetwistbare uitspraak over gedaan. Bijgevolg zitten we op het terrein van de ethiek.

Is dat zo? Op welke vlakken hebben we dit dan al zien gebeuren?

Uiteraard zitten we op het terrein van de ethiek. Zieken hun enige hoop op genezing afnemen is bij uitstek een ethische kwestie.

En waarom zou de hele wereld de paapse opvattingen over "mens zijn" moeten overnemen?

Dat laatste wordt helemaal niet gevraagd. Of leest u dat ergens? Dit is immers een verklaring die gericht is aan katholieke wetenschappers.

En waarom zou een ethiek gefundeerd op religie superieur zijn aan een ethiek gebaseerd op wetenschap? Het is veeleer andersom!

Gelukkig lappen die er hun laars aan, zoals bv. onze topwetenschapster Verfaillie. Maar anderen zullen gewetensproblemen krijgen, wat het onderzoek zeker geen goed zal doen. Om nog maar te zwijgen van de politieke sabotage-acties van religieuze extremisten zoals de neocons in de VS.

--

Welke ethiek is er dan wel op de wetenschap gebaseerd? Hoe kan de wetenschap bepalen wat goed en kwaad is?

En nog steeds zie ik dat de belangrijkste vraag niet werd beantwoord: heeft de wetenschap nu al onbetwistbaar vastgesteld en -gelegd van wanneer er sprake is van een "mens", waardoor we in het ene geval het recht hebben menselijk leven te laten sterven en er allerlei experimenten op te voeren en in een ander geval niet?

De wetenschap meent dat ze voor God kan spelen en menselijk leven gebruiken om te experimenteren. Daarin verschillen sommige wetenschappers in niets van de nazi-wetenschappers die ook allerlei experimenten uitvoerden op wat voor hen ook geen menselijk leven was (gehandicapten, zwakzinnigen...).

In negen landen van de EU is stamcelonderzoek ook bij wet verboden. Ook "religieuze extremisten"?

Kort na de verklaring van de Pauselijke Academie nam ook de orthodoxe Kerk stelling in het debat. Ook zij keurt het experimenteren en klonen van stemcellen volledig en onvoorwaardelijk af.

Bepalen wat goed of slecht is, kan alleen de ethiek (per definitie). De wetenschap verschaft ons wel de meest nauwkeurige, meest betrouwbare en controleerbare kennis om die ethiek op te baseren.
We kennen het ontwikkelingsstadium van zygote tot boreling bijzonder goed. Daaruit blijkt duidelijk dat daar nergens een decisief moment is waarop je plots wél van een "mens" kunt spreken en vlak voor dat moment niet. Het is een geleidelijk proces. Maar wetenschappelijk gezien is het compleet onzinnig om al vanaf de bevruchting van 'een mens' te spreken. Een zygote heeft totipotente cellen , dwz. dat elk van die cellen kan uitgroeien tot een volwaardig menselijk individu. (In de natuur zie je dat bv. bij eeneiïge tweelingen) Zo'n zygote is dus helemaal geen 'mens', veeleer een bouwplan.

Uit dergelijke wetenschappelijke vaststellingen kan je dus wel degelijk afleiden wat 'goed' en wat 'kwaad' is. In dit geval: met zo'n hoopje cellen mag je naar hartelust experimenteren. Daar doe je niemand kwaad mee, want er IS niet eens 'iemand' die je kwaad zou kunnen doen.

ja.

Wat wou u daarmee bewijzen? Dat er naast die katholieke ook nog andere moeials bestaan?

Als de wetenschap ons niet kan vertellen wanneer er sprake is van een mens, is het bijgevolg ook uitgesloten dat ze experimenten uitvoert. Tenzij ze natuurlijk van mening is dat er wel met mensen geëxperimenteerd mag worden.

Doordat een bevruchte eicel zal uitgroeien tot een volwaardige mens, is er sprake van menselijk leven. Vanaf de conceptie.

Je hebt het duidelijk niet begrepen. Het punt is precies dat je niet exact kan zeggen (ook de religie niet) waar precies de overgang zit van 'geen mens' tot 'mens', omdat die niet bestaat! Het gaat om een conventie, die we als mens zélf maken. Liever aan de hand van wetenschappelijke vaststellingen, dan via zgn. openbaringen of de zgn. autoriteit van de RKK.


Een eikel is voor u een boom? Een plan is voor u een huis? Een bevrucht ei is voor u een kip? Een rups is voor u een vlinder?:lol:

Ons geloof leert dat er sprake is van menselijk leven vanaf de conceptie. Alleen de wetenschap heeft blijkbaar geen ijkingspunt, waardoor het bijgevolg niet kan oordelen over het al dan niet menselijk zijn van een bepaald leven. Ik heb, in tegenstelling tot uw bewering, geen weet van "conventies" die bepalen wanneer er sprake is van menselijk leven. De wetenschap durft hierin geen standpunt innemen, juist omdat het om iets ethisch gaat.

Is er dan een wetenschappelijke vaststelling om te bepalen wat menselijk en geen menselijk leven is in de stadia van de ontwikkeling van het embryo?