Meer geld voor daklozen
 

”De OCMW’s krijgen meer geld voor daklozen. Dat is een goede zaak voor Antwerpen”, zegt volksvertegenwoordiger Maya Detiège (sp.a) over de nieuwe wet op de daklozen, waarvoor zij parlementair verslaggever is.

De Kamer keurde die wet donderdag goed. Detiège trekt zich het lot van de daklozen aan en was in de Kamercommissie Sociale Zaken actief rond meerdere voorstellen.

Is het probleem zo groot? Detiège: ”Antwerpen heeft 7.833 leefloontrekkers, van wie 200 thuislozen. Ons OCMW besteedt jaarlijks zo’n 2 miljoen euro aan het thuislozenbeleid. Dat gaat vooral naar financiële steun aan pensions, maar ook naar ambulante woonbegeleiding voor een honderdtal personen. Daarnaast worden in Antwerpen maandelijks 300 mensen uit hun huis gezet. In 20% van de gevallen moet ons OCMW zelf een passende woning voor hen zoeken. Daklozen die in een privé-woning gaan wonen, kunnen ook nog een eenmalige installatiepremie van 800 euro krijgen. Ook dat laatste kostte vorig jaar 279.000 euro aan het Antwerps OCMW. Er is dus wel degelijk een daklozenprobleem en het kost geld.”

Om een leefloon te krijgen, moet je een adres hebben. En dat hebben thuislozen per definitie niet. Als ze dat adres toch willen, dan kunnen ze een leefloon krijgen. En de staat betaalt dat volledig terug gedurende het eerste jaar. Dat leefloon bedraagt 625 euro per maand. Na een jaar valt de terugbetaling van dat leefloon door de federale overheid terug op 65%. De termijn voor volledige terugbetaling komt nu op twee jaar. Waarom?

Detiège: ”Men zag in dat daklozen veel begeleiding nodig hebben, het is niet voldoende om ze gewoon een huis en eten te geven. Eén derde van de thuislozen heeft psychiatrische problemen en er is een groot tekort aan opvang daarvoor. Met het geld dat de OCMW’s nu bijkrijgen, kunnen ze de thuislozen individueel psychologisch begeleiden om ze alleen te leren wonen”.

Het tweede onderdeel van de wet bepaalt dat dat leefloon overal hetzelfde wordt. Detiège: ”Nu heb je shopping, er is een aanzuigeffect naar onze stad. Sommige OCMW’s zoals dat van Anderlecht beschouwen een dakloze die een adres neemt in een onthaaltehuis als een samenwoner, andere - zoals dat van Antwerpen - niet. Een samenwoner krijgt maar 440 euro. Uiteraard is dat een discriminatie die er uiteindelijk toe leidt dat daklozen naar het OCMW gaan dat de hoogste vergoeding uitbetaalt, bijvoorbeeld naar Antwerpen. Die scheeftrekking wordt nu weggewerkt.”

http://www.gva.be/nieuws/Antwerpen/d...6-28E54005DD7F}

---------------------------------------------------

hieronder de reactie van het vierde wereld syndicaat op dit electoraal salonsocialistisch profitariaat van het lot van de allerzwaksten uit onze maatschappij :twisted: .

beste Maya

In GVA las ik vandaag dat u zich wilt inzetten voor de antwerpse daklozen. Natuurlijk kan ik dat als ex antwerpse dakloze alleen maar toejuichen. Wat ik echter niet begrijp dat is dat u in het krantenartikel beweerd dat daklozen een adres moeten hebben alvorens een leefloon te kunnen bekomen. Wat pertinent onwaar is. De federale wetgever bepaald immers al sinds meer dan vijf jaar dat ook daklozen zonder een adres recht hebben op oa een leefloon. Ik weet echter wel dat vele ocmw s waaronder dat van antwerpen vertikt om deze wetgeving correct toe te passen en dit in het nadeel van de allerzwaksten van onze maatschappij die daartegen geen enkele juridische weerbaarheid hebben. Aangezien u beweerd iets aan het lot van de antwerpse daklozen te willen doen moet ik er daarom op aandringen de rol in deze van de ocmw s van de verschillende districten onder de loep te nemen.

Op de link hieronder vind u trouwens de daklozengids die door de federale overheid werd uitgegeven om de daklozen aangaande hun precieze rechten te informeren. Het lijkt me echter een gids die ook voor u in het kader van uw bekommernis aangaande de daklozen van nut kan zijn.

http://www.mi-is.be/Nl/content/Daklozengidsnlbis.pdf

met vriendelijke groeten

Kobaf
ex antwerpse dakloze
woordvoerder van het vierde wereld syndicaat

Tja, ons Maya is opgegroeid op het schoon verdiep, he. Haar belangrijkste daad in het parlement is papieren bloedvlekken leggen op de zitjes om zo duidelijk te maken dat de btw op maandverband te hoog is.

Heb je last van bloedverlies? Toch eens naar de dokter gaan, poesje! :>

Opkomen voor de zwaksten in de samenleving is een goeie zaak. Daar kun je lacherig over doen en zijn misschien niet veel stemmen mee te winnen, maar het is ook nodig als we onze waarden en normen waar sommigen de mond over vol hebben, hoog in het vaandel willen blijven dragen.

Hoegenaamd niet.

Ik ga volledig met jou akkoord. Daarom dat ze aan de echte problemen zoals kobaf ze omschrijft beter iets zou doen dan haar tijd te steken in prulacties.

mss beter toch eens de openingpost eerst lezen alvorens je reageert.in deze uitspraak komt ze helemaal niet op voor de rechten van de daklozen namelijk. Integendeel zelfs ze negeert hier anarchistisch één van de meest fundamentele rechten van de daklozen, nl recht hebben op een leefloon ook zonder vast adres.

destijds hebben we ons vastgeketend aan de poorten van het ministerie van maatschappelijke integratie, alain sienaert heeft anderhalve maand in hongerstaking geweest om deze wet erdoor te krijgen. Vele andere vierde wereld militanten hebben er actie voor gevoerd om te zorgen dat mensen die op straat moeten leven toch tenminste een leefloon kunnen krijgen alsook een referentieadres bij het ocmw.

ronduit schurftig om nu dan zoveel jaren later zulke desinformerende uitspraken te moeten lezen van een prominent antwerps en federaal politicus :twisted: :twisted: :twisted:

Ok, toegegeven, het is nog vroeg in de ochtend en mijn diagonale leestactiek werkt nog niet. :oops:

Heb je al reactie gekregen op je brief?

625€...:roll: En dan bedenken dat een gemiddelde goedkope kleine woning/appartement al makkelijk 400€ kost...

is niets hoor maar ik merkte dat je het niet gelezen had ;-) .nog niet, ik stuurde het ook aan gva. we zullen zien he.

idd je zou kunnen stellen dat iemand die van het leefloon leeft zich in veel gevallen niet eens huisvesting kan permiteren. Toch wel schandalig dan om het hebben van huisvesting als voorwaarde te stellen om een leefloon te kunnen trekken he. En dan nog onwettelijk; en dan nog doen alsof ze voor de rechten van de daklozen opkomt. Pure demagogie is het :twisted: .

Neen.

er is geen ja of geen neen nodig lombas - wet moet gewoon toegepast worden. zoniet is het stadsbestuur anarchistisch en verliest ze alle legitimiteit.

:-D Dat was het niet, ik reageerde op:

KOBAF, heb jij cijfers op weet jij waar ik er kan vinden hoeveel daklozen er zijn in Antwerpen/Vlaanderen/Belgie?

Er zijn er een aantal geregistreerd als 'dakloos' denk ik, maar het grootste deel van die mensen ontsnapt aan controle.

In Brussel zouden er minstens 2.000 daklozen zijn, in Antwerpen ook nog eens minimaal 1.000. Maar dat is slechts het topje van de ijsberg vrees ik. Die cijfers zeggen niets en over alle andere steden en dorpen heb ik geen onmiddellijke cijfers ter beschikking hier.

Maar welk aantal daarvan is legaal?

er bestaan geen officiele cijfers. kan ook niet want er zijn nu eenmaal veel daklozen die weigeren op hulp een beroep te doen, of niet weten dat ze dat kunnen of daarvoor niet assertief genoeg zijn, en er zijn natuurlijk ook de zg illegalen die niet eens officieel in dit land verblijven en ook op geen enkele vorm van hulp beroep kunnen doen.

deze link kan ik je geven

http://www.armoedebestrijding.be/cijfers_daklozen.htm

volgens een pater die met daklozen bezig is in brussel gaat het over minstens 2000 daklozen in onze hoofdstad alleen al.

denk er aan dat dakloosheid een smet is op de zogenaamde welvaartstaat. en dat het probleem door beleidsmensen dus altijd zoveel mogelijk gebagateliseerd zal worden. Naast letterlijke daklozen zijn er trouwens ook nog thuislozen; mensen die slapen bij vrienden of in kraakpanden bvb. ALs we de thuislozen erbij nemen gaat het natuurlijk om een nog veel grotere groep. In de daklozengids van de overheid wordt evenwel iedereen die niet over een eigen stek beschikt om te wonen als dakloze omschreven.

Ik zou ook liever hebben dat er geen daklozen hoeven te zijn in Antwerpen, maar 'k zal es een voorbeeldje aanhalen van één zo'n dakloze, het was een man met een baard, die ik af en toe zag zitten op't Astridplein, heel vriendelijke gast zunne, niks op aan te merken. Een paar weken later kwam ik hem tegen in de Oudaan (iedereen van antwerpen wel bekend) dus ik happy, van hé toch iemand die op het goede pad is, door toch te werken en dus ook een loon te krijgen voor z'n werk. Zo'n maandje later zag ik em niet meer, toen ik eens rondhoorde bleek hij ontslagen te zijn voor diefstal. Tja wat denk je dan huh geef ze een kans en gaan ze je rippen.. jaaah zo werkt het dus niet hé, ik zeg ook niet dat dit voorbeeld moet generaliseerd worden, maar wel dat voorzichtigheid geboden is voor wie een kans moet krijgen en voor wie kan oprotten !

iedereen heeft gewoon recht op een menswaardig bestaan zonder uitzondering volgens de grondwet. Al wat daar aan voorbij gaat is gewoon anarchisme vanwege de goegemeente tenkoste van de allerzwaksten uit de maatschappij. ik ken de man in kwestie ook bovendien en heb hem ( zoals ik altijd doe met bedelaars ) eens een halve koffiekoek die ik overhad gegeven. Die nam hij gretig aan en smulde hem meteen op, waaruit ik dan wer afleid dat zijn armoede wel degelijk echt is. Bovendien vind ik je bronvermelding anders ook maar slapjes Waar hoorde je rond ? Op de vismarkt ?

bovendien gaat het met alle respect niet over wat jij liever zou hebben ( wellicht geen armoede moeten zien in het straatbeeld en niet met bedelaars moeten worden geconfronteerd ). het gaat over wat deze mensen willen en hun meest fundamentele rechten. en over niets anders.

en ff supercynisch

ik vind de reacties van de vb erkes maar louwtjes

mss moet er eerst een een dakloze door een allochtoon worden doodgeslagen

dan zien ze er opeens wel politiek brood in en dan als ie dood is zullen ze bloemen gaan leggen voor die dakloze, en witte marsen houden en fakkeltochten en weet ik wat nog allemaal :roll:

maar de vijf daklozen die van de winter doodvrozen dat kan onze "sociale" vb erkes geen reet schelen :twisted: