4. Separatisme werkt als een splijtzwam
 

Speciaal voor een flamingant die orangisten spammers noemt:

Uit ons overzicht aan communautaire stellingen:

Separatisme werkt als een splijtzwam

De redenering is als volgt:

Separatisme is een manier om met de dingen om te gaan, meer bepaald om zich bij meningverschil terug te trekken op een eigen stukje grond.

Herhaal je die "conflict-strategie" voor elk denkbaar meningsverschil, eindigt ieder op zijn eigen vierkante meter grond: de "Ik-Natie". Een aanzet daartoe merk je aan autonomie tendenzen binnen Nederland: Friesland en de Zuid-Nederlandse provincies (echt van Nederland dus)

De omgekeerde strategie: verenigen om conflicten op te lossen, werkt ook niet -want eindig je bij een wereld-regering - en dan geldt: "Vluchten kan niet meer".

Dus: niet versnipperen en niet eindeloos herenigen, daartussen heb je een "evenwicht" en voor ons heet dat evenwicht "België".

onzin
 

Wat een lachwekkende onzin.Belgie is gewoon een feitelijke toestand tot stand gekomen door historisch toeval die men ons als dogma wil voorstellen.We moeten terug naar de situatie van voor 1830 minus de walen die we cadeau geven aan de fransen.Belgie moet en zal met alle daartoe feitelijk nuttige middelen vernietigd worden:evil: .

Zelden zulk een belachelijke nonsens gelezen. Een hele reeks van valse analogieën en emo-argumentjes maken bitter weinig indruk op mij.

die conflict-strategie, bedoel je daarmee de resolute "NON" op vlaamse verzuchtingen?

Welke autonome tendenzen zijn er zoal waarneembaar in Zuid-Nederland? (en Breda moet z'n mond houden;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) )

Is België splitsen eindeloos versnipperen?

Is Vlaanderen en Nederland samenvoegen of Europese staten verenigen eindeloos herenigen?

Trouwens voor ons worden die conflicten niet opgelost (cfr. Brussel-Halle-Vilvoorde) door uw evenwicht, het is blijkbaar een evenwicht dat nog te veel naar "herenigen" helt...

Daardoor moeten we dus splitsen om het Belgische onevenwicht te doorbreken. C'est simple comme bonjour...

Brussel-Halle-Vilvoorde ligt wel in Vlaanderen.

Brussel niet, Halle en Vilvoorde wel. Het probleem bestaat erin dat BHV net het failliet van de naïeve Belgische idylle van Black Cat aantoont. Een unitaire staat kan dat probleem niet oplossen, verre van, wél een echte federale loyaliteit.

Brussel ligt binnen de Vlaamse Gemeenschap.

Dan is het toch maar jammer dat het kiesrecht een federale materie is... Als je wil discussiëren over politiek, moet je wel weten waarover je het hebt, niet?

Kom zeg, doe niet zo mal, dat is eigenlijk een anti-democratisch argument. Wie zich politiek uit, uit zich politiek. Wil jij een stem-diploma invoeren?

Ter zake: Of het nu BHV is, of transferts, er zijn verschillende problemen in België, waaronder communautaire. Het argument is dat als je voor elk probleem een territoriale oplossing moet bedenken, je eindigt bij eindeloze versnippering: de logica, de aanpak zet zich door op alle terreinen.

Dus is kiezen voor het vinden van oplossingen beter dan het reserveren van ieder zijn lapje grond.

Wat is, anderzijds, het verschil tussen de hereniging van Duitsland, Viëtnam, of mogelijk zelfs Korea, en het herenigen van de Nederlanden (Leve Beatrix)? Minstensens twee punten:

(1) De Duitse, Viëtnamese, ... scheiding was van korte duur, de eenheid relatief historisch, bij de "Nederlandse Eenheid" ligt dat omgekeerd.
(2) De cultuur- en bestuurskloof tussen Nederland en België is zeer groot en vooral: zeer oud.

De schaal "België" is dus maximum en minimum tegelijk, en dus een de verantwoorde grootte van onze natie.

Daarom noem ik België een "kantelpunt": kleiner betekent versnipperen, groter betekent "opgeslokt worden".

Dat dacht ik niet, evenmin het eeuwige "vercommunautariseren" van maatschappelijke problemen door flaminganten. Ik zal de laatste zijn om te zeggen dat Walonië boven kritiek verheven is.

Welke middelen mogen we als "feitelijk nuttig" beschouwen? En stel dat jouw wens de wens was van een minderheid van de Vlamingen?

Zie antwoord hierboven: België is voor ons de "verantwoorde grootte"

Wat zit jij nu te emmeren? Wat ik opmerkte, heeft niets te maken met enig anti-democratisch argument, maar alles met een normale discussie. Als je denkt verstandige opmerkingen te moeten maken, dan moet je een tenminste weten weten waarover je het hebt. Dat BHV op het grondgebied van de Vlaamse Gemeenschap ligt, heeft niets met de problematiek van de splitsing te maken. Goed, ieder mag zich politiek uiten, maar dan staat het de anderen vrij om impertinente opmerkingen af te kraken.

De 'oplossing' van de defederalisering is niet territoriaal bepaald, maar politiek. Bovendien toon je aan er weinig van te begrijpen wanneer je stelt dat er voor alle problemen 'een territoriale oplossing moet bedenken'. Wanneer er defederalisering van deze of gene bevoegdheid wordt voorgesteld, dan is dat niet zomaar, omwille van het splisten of het separatisme (wat overigens geen neutrale term is, maar één die vanuit het 'nationale' / federale niveau uitgaat), of omdat dat leuk is. Nee, dan is dat omdat andere oplossingen gefaald hebben. Tussen Vlaanderen en Wallonië zijn nu eenmaal verschillen ontstaan die nauwelijks nog te overbruggen zijn: de geesten zijn verdeeld. Het is beter tot een constructieve oplossing te zoeken in een écht (con)federalisme of - zo nodig - de opdoeking van het land, dan in het gedwongen-samenblijven-omwille-van-de-kinderen.

1. De politieke hereniging van de Nederlanden doet hier niets ter zake en, alles wel beschouwd, een minderheidsoplossing, in Vlaanderen, maar zeker in Nederland. Vruchtbaarder is het volgens mij - maar daarmee komen we in een andere discussie - te spreken over een pragmatische samenwerking op bepaalde bevoegdheden, zoals cultuur en onderwijs, eerder dan van een zonder meer samengooien van beide Nederlanden. Die visie past beter in mijn nogal utilitaristische visie op wat een staat behoort te zijn.

2, Over dat 'kantelpunt'-idee heb ik al eens opgemerkt dat het een lege doos is, een begrip dat je met evenveel recht op Vlaanderen of het VKN zou kunnen toepassen.

Er zijn nog andere scherpe tegenstellingen in België. Waarom zouden we daar dan geen "grond" voor voorzien. Zoiets als:

West-Vlaanderen: monokini, abortus, Vlaams, Vrijzinnig
Oost-Vlaanderen: badpak, geen abortus, Vlaams, katholiek
Antwerpen: paterspij, geen abortus, Aantwaarps, voor industriëlen
Limburg: Limburgs

Is het niet de grote bureaucratie in België die het evenwicht verstoort? Teveel overheden, teveel gedraai, gekissebis, en teveel overheidspersoneel? Oplossing: 2 soorten overheden: Macht naar de gemeentes en 1 (exclusief controlerende) federale overheid. Simpel en effectief.

Ik wil hiermee niet zeggen dat ik tegen een hereniging ben, ik probeer enkel een oplossing aan te dragen.

Enkel de Nederlandstalige Brusselaars behoren tot de Vlaamse Gemeenschap ;-)

Brussel in het geheel behoort tot het Brussels hoofdstedelijk gewest.

Grondwettelijk gezien maakt het hele Brusselse grondgebied deel uit van de Vlaamse Gemeenschap...

Intussen zijn de "Moravië onafhankelijk", de "Kosice onafhankelijk", de "Sandjak onafhankelijk" bewegingen het levende bewijs van de valabiliteit van deze redenering... :twisted: