Belgische Onafhankelijkheid: Waarheid en leugen (SMITS)
 

http://forum.politics.be/showpost.ph...36&postcount=3



Soms hoort men Vlaams-nationalisten - is het niet Tantist ;) – wel eens beweren dat de Belgische omwenteling uitging van Fransgezinden. Niets is minder waar, zo bewijst het werk SCHEURING IN DE NEDERLANDEN, DEEL I, van SMITS (Heule, 1983)

“Al deze kleine voorvalletjes daargelaten is het Zuiden vrij rustig gebleven en een beweging vóór Frankrijk is er begin augustus niet ontstaan, al wijst één en ander toch op invloed uit Frankrijk (...) Ondertussen kunnen we, wat (procureur des Konings) Schuermans op 12 augustus (1830) schrijft, wel aanvaarden: Alles is gelukkig bedaard en stil. De Belgen in ’t algemeen zijn niet Franschgezind en kunnen het ook niet zijn in hun eigen belang. Eenige losbollen schijnen reeds beschaamd van het dwaas gedrag dat ze de eerste dagen hielden. Men ziet wel sommige jongelingen roode, witte en blauwe bloemen in hun knoopsgat dragen, doch zulks is zonder erg” (p. 102)

Enkele dagen later, op 10 augustus, tijdens het bezoek van de Koning (...) aan Brussel verschijnt in “Le Courrier” een artikel dat de Fransen goed moeten begrijpen dat het niet in het belang van het zuiden is “de devenir une simple province de la France”. Het Zuiden wil Belgisch blijven (...) Zowel de Engelse als Russische gezant vonden het de moeite om de aandacht van hun regeringen op dat artikel te vestigen. (p. 108)

De betrekkingen van Fransgezinden in Brussel zijn er, maar zeker zijn ze niet zo belangrijk dat we onder deze mensen de geestelijke vaders moeten zoeken van de Belgische Omwenteling. (...) De liberale leiders in Brussel zullen er in slagen een beweging naar Frankrijk toe te verhinderen en de invloed van Fransgezinden te beperken (p. 110)

Uit alles wat we hierboven zagen, moeten we wel besluiten dat de bewering van professor Geretson niet vol te houden is: “De Brusselse muiterij (...) is niet het werk der “Belgische natie”, zelfs niet een oproer van het Zuid-Ned. Proletariaat, maar een door de Franse diplomatie ondersteunde Franse Commune op Diets territoir geweest, die geslaagd is, omdat het Nederlandse element in het Zuiden generlei tegengewicht kon bieden” (Groningen, 1930) Zeker de Franse diplomatie greep in (...) Ook enkele Franse avonturiers speelden een rol. Maar dat is het enige Franse dat eraan is. (p. 128)

De groei tot natie speelt hier een rol (...) Dat de natie uitgroeide en tenslotte toch beperkt bleeft tot het huidige België, ligt niet alleen aan de historische groei van het Zuiden tot een gezamenlijk blok na eeuwenlange, Bourgondische, Spaanse, Oostenrijkse en Franse bezetting. (...) Maar vooral ook de houding van het Noorden heeft het hele Zuiden tot het huidige België bijeengedreven. (p. 140)

Waarlijk: Een academisch werk dat alle belgicistische mythes de grond inboort. :lol:

Laten wij onze Vlaamsvoelende vrienden niet voor het hoofd stoten met deze onaangename topic, maar terug naar de scheepskraan van Strépy gaan en vele nutteloze werken.:lol:

Het is leuk om te weten dat je je zo onderdompelt in de historische details Patriot, maar wat is hier in 2006 nu de politieke relevantie van.

Mij kan het eerlijk gezegd niet veel schelen wie er nu wel of niet voor afscheiding was in 1830.
Aangezien we er zelf niet bij waren, kunnen we enkel afgaan op bronnen van tijdsgenoten en dan hangt het meestal nog van je ideologische vooringenomenheid af welke bronnen je al dan niet vertrouwt.

Flaminganten zullen het gebeuren trachten te minimaliseren en de BUB zal het willen verheerlijken.

Mijn mening : Het zal zoals gewoonlijk wel ergens in het midden liggen, maar het heeft voor de rest geen enkele relevantie voor de politiek in 2006.

Mijn (ik geef toe wat paternalistisch) advies aan de BUB : laat het navelstaren en het in het verleden leven over aan de flaminganten, en bouw aan de toekomst van een open, gastvrij en multicultureel Belgie waarin welzijn belangrijker is dan welvaart.

Het is toch interessant om de mening van een historicus, die blijkbaar door Vlaams-nationalisten geroemd wordt, te kennen.

Wel, dit is belangrijk omdat de flaminganten de legitimeit van ons land proberen onderuit te halen door het voor te stellen als een door Frans imperialisme tot stand gekomen staat. Ironisch genoeg halen hier steeds de genoemd Smits voor aan.

OK, je doet maar
Maar besef dat geschiedenis een doos van Pandora kan zijn als je daar je legitimatie van je Belgisch gevoel op baseert.
Of je nu de Guldenspoorenslag aanhaalt of de revolutie van 1830, beiden zijn even irelevant voor je identiteitsgevoel want ze slaan op gebeurtenissen die veraf staan van de hedendaagse samenleving met haar problemen en haar opportuniteiten.
Daarom had ik graag een Belgische partij gezien die met een positief verhaal zou komen ipv het eeuwige gekissebis met de Flaminganten.

Ik denk niet dat het hier gaat om legitimatie. Het gaat hier gewoon om geschiedkundige gebeurtenissen die foutief worden voorgesteld te weerleggen.

De vraag is: wat ben je er vandaag de dag mee...

Je zou beter eens naar de toekomst kijken i.p.v. het verleden te beklemtonen.

Geschiedenis beoogt niet een praktisch nut te hebben. Niet alles moet een praktisch nut te hebben (cf. poëzie). Het is echter wel de taak van elke wetenschap om dingen die niet waar zijn aan de kaak te stellen.

Dit is een politiek forum en geen geschiedkundig.
Door te trachten een staving te vinden voor het Grote Gelijk in geschiedkundige gebeurtenissen verliest men uit het oog waar het werkelijkom zou moeten draaien.
Niet het Belgie van 1830 interesseert me maar dat van 2006 en verbeteringen die moeten aangebracht worden teneinde het welzijn van de burgers te vergroten.
Als je de kiezer wil veroveren dan zal je een concreet positief programma moeten uitdragen waardoor een realistisch alternatief ontstaat voor de huidige politieke impasse.

Sneta,

Mij interesseert het ook dat het België van vandaag goed werkt. Evenwel is het nuttig dat bepaalde mythes van hun aureool ontdaan worden, omdat zij founding-myths vormen van een anti-Belgische beweging.

Dat gezegd zijnde zijn er enkel nog maar reacties geweest van Belgischgezinden die van mening zijn dat we de leugens van de flaminganten beter niet tonen, aangezien het over de geschiedenis gaat. De flaminganten zelf, die blijven angstvallig stil.

Dedju! Ik heb zelfs in mijn broek gepiest van de angst! Spaar ons, o edele Belgen!

Is er iets mis met het rechtzetten van een doelbewuste POLITIEK van de flaminganten om de geschiedenis van België te vervalsen?

Geschiedenis en politiek los van elkaar zien is zoals mannen los zien van vrouwen. De twee beïnvloeden elkaar in zeer grote mate.

Politiek is zoals recht. Het zit in de hele maatschappij en bepaalt onze geschiedenis en onze toekomst.

Voor de rest heb je gelijk te zeggen dat de toekomst belangrijker is, maar die kan je alleen deftig voorbereiden als je weet wat de politieke geschiedenis is.

Tot zover uw onderbouwde kritiek?;-)

Klinkt zeer ongeloofwaardig, als je de redenen van de staatshervormingen en de federalisering minimaliseert of ontkent.

on topic: we horen hier voortdurend dat 1830 een Fransgezinde opstand was, aangestookt door Franse agenten enz. Bovenstaande citaten uit een - door Vlaamsgezinden als ernstig wetenschappelijk werk bestempeld- tonen overduidelijk het tegendeel aan. Uw mening?

Welke redenen? De uwe of de echte?;-)

ik zie nog altijd niet het bewijs dat de revolutie in 1830 er vooral was voor de Franstaligen in ons land. Dit weerlegt nog altijd niet de feiten dat het Nederlands als een tweederangstaal werd na 1830 in België. Dit weerlegt nog altijd niet dat de rechtspraak volledig in het Frans was, ook voor Vlamingen. Dat niet alle revolutionairen in die tijd voor aanhechting waren bij Frankrijk, dat kan je hier eventueel bewijzen, maar meer niet.

"niet alle"... Hebt u bovenstaande citaten wel goed gelezen?