Britse labourregering zet licht op groen voor nieuwe kerncentrales
 

Nu dus ook de Britten.

België is een van de laatste landen die zich houdt aan haar belachelijke plan om de kerncentrales te sluiten en er geen nieuwe te openen.
Dat is nog een overblijfsel van het belachelijke gedoe van de Groenen die toen in de regering zaten.

Nu wordt het hoogtijd om ook bij ons plannen te maken voor nieuwe kerncentrales. Niet?

Ik heb persoonlijk liever een kerncentrale dan een steenkool-centrale. Kernafval is relatief compact en valt te verplaatsen, terwijl we de uitstoot van steenkool-centrales onmiddelijk de lucht in blazen en er iedereen schade mee toe brengen, bij kernafval blijft dit beperkt tot het gebied in de buurt van het kernafval.

Ik beschouw het dus als een lesser evil.

Er zijn nu ook plannen om in de toekomst kernafval naar de ruimte af te schieten. Ik weet niet hoever ze ermee staan. Maar ik denk wel dat er in de ruimte meer dan genoeg plaats is, niet?

Dat was een van de leuke "doelstellingen" die men dacht te kunnen verwezenlijken met de Space-Shuttle als "ruimte-vrachtauto",vanuit een omloopbaan om de Aarde de lading afval buitenzetten en dan via een "push" van een aangebouwde raketaandrijvinghet zootje richting zon zenden.


maar ja...dat was 1980 of zo..:roll:

zelfs een labourregering kan blijbaar verstandige beslissingen nemen.:-D

Die plannen bestaan al langer maar niemand heeft ze ooit durven uitvoeren. Het mocht maar eens een Challenger scenario worden...

Voor de rest verwoordt netslet perfekt mijn mening in deze zaak.

Ik zie graag veel meer hernieuwbare en meer propere bronnen, maar zolang we die niet hebben, wordt het maar beter nucleair. Van onze oliedorst moesten we sowieso maar eens afgeraken, dus gaan we meer elektriciteit moeten produceren.

In de wet, gepushed door de groenen, staat letterlijk ... indien de economische situatie het toelaat ... which will not be the case ... so case closed8)

Die plannen, voor zover ze officieel bestaan en het niet gaat om de zoveelste herkauwing van het zoveelste ideetje, zullen nooit uitgevoerd worden. Niemand wil de verantwoordelijkheid nemen voor een raket die ergens een paar kilometer boven onze hoofden ontploft terwijl ze vol zit met radioactief afval...

Gisteren op het BBC programma HORIZON: blijkbaar is een (lage) dosis straling helemaal niet zo schadelijk als men liet vermoeden.
Binnen een paar jaar kunnen we die aflevering misschien op de rode staatszender zien (alhoewel?).

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/5173310.stm


Nederland gaat ook terug nieuwe kerncentrales bouwen in 2016:

http://www.elsevier.nl/nieuws/nederl...283/index.html

Ik ging net hetzelfde schrijven. Alleen België zit nog opgescheept met een wet van de groenen om kernenergie af te bouwen in plaats van die weer op te krikken.

Zoals met zovele natuurlijke fenomenen is ook radioactiviteit niet als zuiver goed of zuiver slecht te omschrijven. Feit is dat radioactiveit veel wijder verspreid is als door "jan met de pet" wordt geacht: u en ik zijn bvb. wandelende bronnen van radioactiviteit; een radioactief meettoestel is perfect in staat om mensen in een ruimte te onderscheiden op basis van hun uitgezonden straling. En zo zijn er vele zaken die radioactiever zijn dan hun omgeving: (koeie)melk bijvoorbeeld, of aardappelen. Sommigen gaan zelfs zo ver om te stellen dat radioactiviteit de bron is van alle mutaties, en dus ook van alle evolutie in de natuur. Anderzijds is teveel radioactiviteit ook niet goed: afhankelijk van de soort radioactieve straling zijn er vele toxische en lethale effecten bekend op de mens en op andere levende wezens.

De hamvraag is dus altijd "hoeveel bedraagt de dosis welke nog niet schadelijk is".

Turkje, lees even het artikel van BBC waar ik de link postte.

Blijkbaar hebben de gevangen zoogdieren uit de (ontruimde) streek rond Chernobyl een mutatie ondergaan waardoor hun kankerVERMIJDENDE genen veel krachtiger werden ---> eerder een positief resultaat van verhoogde straling dan een negatief.

Verder bleek dat er minder kankergevallen voorkomen in gebieden met een verhoogde natuurlijke straling dan in gebieden met een lage natuurlijke achtergrondstraling.

Anderzijds kan zo'n natuurlijk achtergrondstraling ook aanleiding geven tot minder positieve mutaties. Een mutatie is dan ook een mutatie en niet inherent positief of negatief.

Vermits in mijn familie nogal veel kanker voorkomt (rokers én niet-rokers) zou het me wel goed uitkomen als ik een beetje mutatie kreeg waardoor mijn genen die kankers bestrijden wel ietsiepietsie meer aan het werk werden gezet.
Hoe zou je zelf zijn?

Een mutatie die ervoor zorgt dat kankerbestrijdende genen worden geactiveerd lijkt me nu niet bepaald een "neutrale" mutatie.

Efkens herhalen, want blijkbaar niet goed begrepen:

1. Straling kan voor een mutatie zorgen.

2. Een mutatie is niet inherent positief of negatief. Als jij blootgesteld wordt aan straling, is er kans dat een mutatie optreedt. Heb je geluk en is de dosis die je kreeg niet te hoog, dan kan die mutatie in het geval van kanker positief werken. Heb je geen geluk en is de dosis die je kreeg te hoog, dan kan de mutatie negatief werken en zélf oorzaak zijn van kanker.

3. Tot nog toe is helemaal niet bewezen dat blootstelling aan een bepaald niveau van straling positief zou zijn voor de bestrijding van kanker. Er zijn enkel een paar marginale case studies bekend (marginaal want altijd betrekking hebbende op een calamiteit, met dus een beperkt aantal studie-objecten).

Bij terminale patiënten zou het toch wel de moeite lonen om te proberen. Zodoende geef je hen nog een laatste kans op genezing (wie weet), en verder ga je meer voorbeelden kunnen hebben voor verdere studie.

Bij patiënten die al kanker hebben en terminaal zijn, zal een kleine verhoging van de straling in de hoop zo een mutatie te ontwikkelen "too little too late" zijn. Op zo'n mensen past men "radiotherapie" toe: men injecteert rechtstreeks grote hoeveelheden straling die de tumor door directe impact gaan aanvallen. Probleem is daarbij dat andere (nuttige en noodzakelijke) delen van je lichaam daar ook onder lijden, maar "beter halfdood dan dood" is de leuze bij kankerbestrijding...

Ik heb al gezien wat dat met een patiënt doet. En ik begrijp niet dat men na zoveel jaren onderzoek, na zoveel slachtoffers van deze ziekte, en met de huidige vooruitgangen in de medische sector, nog geen betere oplossing heeft gevonden om het te bestrijden en niets anders dan die vreselijke chemio heeft om aan te bieden.

Wel, men heeft natuurlijk niet stilgezeten, en vele mechanismen die achter de ontwikkeling van een tumor schuilgaan (zoals de reden waarom ons immuunstelsel machteloos blijkt bvb., en dat is ook de voornaamste oorzaak waarom bestrijdingsmiddelen niet eenvoudig zijn) zijn in de afgelopen jaren onderzocht en getest. Maar er zal inderdaad geen enkele onderzoeker zijn die u kan vertellen wat je juist moet doen om geen kanker te krijgen bvb.

Zie je in de nabije toekomst enige doorbraak? Bijvoorbeeld een therapie om kanker te bestrijden die efficiënter werkt dan chemio, met meer kans op genezing, met minder neveneffecten, en vooral minder pijnlijk?