Politie tevergeefs bij Belien
 

Politie tevergeefs bij Belien

Een politieman van de Projectcel Mensenhandel en Vreemdelingen bood zich gisteren tevergeefs aan ten huize van publicist Paul Belien. De man wilde de echtgenoot van Vlaams Belang-politica Sandra Colen ondervragen over enkele artikels die hij schreef voor het webmagazine brusselsjournal.com . Belien zou zich daarin aan racisme hebben schuldig gemaakt. Zo vergeleek hij onder meer de allochtone bevolking met ,,roofdieren''. De auteur moet zich nu aanbieden op het politiekantoor.

De Standaard


"Zo vergeleek hij onder meer de allochtone bevolking met ,,roofdieren''." is dit accuraat ? heeft iemand het bewuste artikel nog ? Als ik het mij goed herinner vergeleek hij jonge allochtone criminelen met roofdieren en niet zoals deze DS journalist zegt ' de allochtone gemeenschap' ... corrigeer mij als ik mij toch mocht blijken te vergissen ...

Inderdaad: hij vergeleek degenen die Joe Van Holsbeek hadden vermoord met roofdieren, op een moment dat het nog om mensen met Noord-Afrikaans uitzicht ging.

Ik vind het ook raar dat het CGKR er dan blijkbaar zelf van uitgaat dat �*lle mensen met Noord-Afrikaans uitzicht tot de criminele soort behoren waar Beliën naar verwees.

Artikel verwijderd
From the desk of Paul Belien on Fri, 2006-04-21 07:38
Deze tekst werd verwijderd op vraag van het Centrum voor Gelijkheid voor Kansen en voor Racismebestrijding dat ons bij aangetekende brief van 10 mei laat weten dat onze "uitlatingen een aanzet tot geweld jegens een groep wegens de nationale of etnische afstamming betreffen (art 1 par3, 3° van de wet van 30/07/1981). Bijgevolg verzoeken wij u om de betwiste tekst te verwijderen of te laten verwijderen. In het tegengestelde geval, behoudt het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding zich het recht voor om dit feit aanhangig te maken bij het gerecht."

Hoewel ik de beschuldiging ontken, wordt aan dit verzoek hierbij gevolg gegeven. Als auteur van de bewuste tekst verzoek ik alle websites en/of andere publicaties die de tekst, buiten mijn weten en zonder mijn toestemming, overgenomen hebben of passages eruit citeren, deze eveneens te verwijderen. Indien zij dit niet doen, is dit niet alleen een inbreuk op mijn auteursrecht maar maken zij zich volgens de door het Centrum ingeroepen wetgeving eveneens medeschuldig aan het "aanzetten tot geweld jegens een groep wegens de nationale of etnische afstamming."


Waarom verwijderen als er echt niks verkeerd in staat Pol?

Dat is voor vele mensen (en voor vele bedrijven) een normale manier van handelen, gewoon om problemen te vermijden wanneer je er geen wil.
Zeker als het gaat over vermeende inbreuken waarvan men weet dat ze met inquisitoriaal acharnement vervolgd worden, en zeker als je weet dat je sowieso al aan de "verkeerde" kant van het politiek spectrum staat en je politieke tegenstanders je het liefst van al zouden willen liquideren, minstens monddood maken.

Wat is daar moeilijk aan om te begrijpen.

Voor een bedrijf, waar economische belangen spelen, is dat inderdaad perfect begrijpbaar. Voor iemand die aan politiek doet en de controverse niet schuwt is dat op z'n minst merkwaardig.

HIER staat het originele artikel in post 97, zeer bewust behouden, zelfs nadat nadien iemand verwees naar de tekst van Beliën :"Als auteur van de bewuste tekst verzoek ik alle websites en/of andere publicaties die de tekst, buiten mijn weten en zonder mijn toestemming, overgenomen hebben of passages eruit citeren, deze eveneens te verwijderen. Indien zij dit niet doen, is dit niet alleen een inbreuk op mijn auteursrecht maar maken zij zich volgens de door het Centrum ingeroepen wetgeving eveneens medeschuldig aan het "aanzetten tot geweld jegens een groep wegens de nationale of etnische afstamming."


Omdat bij niet-verwijdering het CGKR het ging aanklagen bij het gerecht.

Ik vraag me af of ze nu de bewuste poster op kifkif gaan aanklagen die de tekst expliciet heeft laten staan.

pb is toch geen politicus

Omdat het CGKR wel uitmaakt wat verkeerd is.

Ik neem aan dat Beliën de controverse niet schuwt, al heb ik bij mijn weten nog nooit iets van hem gelezen (en word ik er stilaan nieuwsgierig naar), maar controverse en confrontatie van meningen is nog iets helemaal anders dan zich willen blootstellen aan vervolging en eventueel veroordeling - omdat men een (confronterende) mening heeft en ervoor uitkomt.

Heb ik niet gezegd. Je moet geen politicus zijn om aan politiek te doen. Wij doen hier trouwens niet anders. In onze communicatiemaatschappij zijn het trouwens steeds vaker opiniemaker die het maatschappelijk en politiek debat bepalen.

Sinds wanneer heeft Pol schrik van het CGKR?

Er bestaat zoiets als een wet die racisme strafbaar maakt. Mensen met roofdieren vergelijken (en niet alleen die twee kereltjes maar de hele bevolkingsgroep, lees maar eens na) puur op basis van hun afkomst is dus wel degelijk een crimineel feit.

Geachte,

Daar de tekst die u citeerde voorwerp is van betwisting door CGKR, verwijderde ik deze veiligheidshalve, mocht hij door het het CGKR als te censureren worden aanzien.

Verspreiden van haatteksten is verboden, de wet is gelijk voor iedereen. Zoniet kan ook de originele verspreider zich indekken met een voorafgaande waarschuwing of een vermanende vinger achteraf.

Een tweede reden: de auteur zelf roept op om zijn tekst niet te publiceren. Wij hebben geen zin om het risico te lopen op problemen inzake ateursrechten.

Hopend op begrip:
Peter Johan

awel ik heb het nagelezen (de censuurlobby zal het niet graag horen, maar het is nog te vinden hoor!)

het artikel van PB opent alsvolgt : "Op de videobeelden zie je ze als roofdieren"

... tenzij je op de videobeelden dus de hele allochtone bevolking ziet, gaat het artikel dus duidelijk slechts over twee (2) criminele jongeren van allochtone origine

naar mijn bescheiden mening toch

foei, ook het verspreiden van racistische teksten is strafbaar lucien !
ps als ge zelf ligt te highlighten in nen tekst, dan moet ge dat melden ... dat is niet van de auteur, nietwaar ...

Dan leest u toch zeer selectief want in de delen waar hij het over 'roofdieren' en 'kuddedieren' heeft is het overduidelijk dat het over hele bevolkingsgroepen gaat.

U bent het er waarschijnlijk niet mee eens maar Beliën gebruikt het 'roofdierachtig' gedrag van de twee als opstap naar een meer algemene beeldvorming over een hele bevolkingsgroep. Overigens eeen beproefd literair concept. Dus ondanks zijn overduidelijke capaciteiten als columnist (puur stylistisch) is dit onversneden racisme.

mensen die andere mensen afmaken omwille van ne mp3 speler of vraag naar wat rust op de bus zijn in mijn ogen geen mensen maar kan je best vergelijken met roofdieren , ni meer en ook ni minder . belien heeft gelijk gehad

Het probleem zit hem ook niet in de vergelijking van de daders met roofdieren maar in het doortrekken van die redenering naar een hele bevolkingsgroep

Ik heb het artikel nu gelezen vermits men zo vriendelijk is geweest het hier neer te poten.
Provocatief is het, confronterend, harde taal. Zal sommigen doen koken, anderen zullen er koud van worden.
Dat shockeert mij niet bovenmatig van links noch van rechts, moet kunnen als je gelooft in echte verdraagzaamheid = het kunnen verdragen van het bestaan en het uiten van afwijkende en zelfs tegengestelde meningen, ook als ze beledigend zijn. Je moet er niet mee akkoord gaan en je mag er, even hard, op reageren. Dat is toch mooi ?

Het is eenvoudig zo dat beschaafde mensen in deze tijd met woorden vechten, dus zonder fysiek geweld te begebruiken maar niettemin wel degelijk hard tegen hard vechten, we hebben dat ook zonder meer nodig. Diegenen die ook verbaal geweld willen verbieden, dat zijn de tirannen van morgen.

Maar de tekst is totaal niet racistisch als dusdanig, je bezondigt je aan aan ruime uitbreiding van het begrip terwijl dat juist zoals bij alle strafbepalingen het geval is, eng moet geïntrepreteerd worden

Zelf vind ik de term "kuddedieren" veel beledigender dan de term "roofdieren" want ik weet met welk van de twee ik liever zou vergeleken worden, maar ik zou het niet in mijn hoofd halen om de auteur daarom te verbieden de tekst neer te zetten.

waar haal jij uit de tekst dat hij veralgemeend naar een hele bevolkingsgroep ? volgens mij heeft hij het enkel over de criminele individuen onder de allochtone jongeren (of zelfs onder de jongeren in het station, want als jij interpreteert, dan mag ik dat ook, maar dan heeft dat niets meer met de tekst van de auteur te maken) ... wat toch geen veralgemening naar een hele bevolkingsgroep is, indien je niet vertrekt van de veronderstelling dat de hele bevolkingsgroep crimineel is ...

citeer mij nu eens aub de zinnen waarin hij echt veralgemeent ?