Discriminatie van werkgevers ten opzichte van Holebi sollicitanten
 

Maatschappelijke aanvaarding van Holebi's. Eindelijk weerklinkt het zowat overal.

Inderdaad er is een sterke vooruitgang wat betreft maatschappelijke aanvaarding van Holebi's. Dit bewijst de Holebi adoptie wetgeving en het feit dat Holebi huwelijken mogelijk zijn geworden de dag van vandaag.

Toch is er nog heel wat werk aan de winkel. Zo blijkt uit het volgende.

Eenzelfde persoon stuurde meerdere sollicitaties. Alle sollicitatie werden in tweevoud verstuurd. Maar telkens ging het zogezegd om twee verschillende personen. De ene persoon was hetero en de andere homo. Het ging hier wel om twee fictieve sollicitanten. De hetero sollictant had ruime ervaring maar net iets minder dan de homo sollicitant. De homo sollicitant beschikte ook over betere referenties. Deze sollicitaties werden verstuurd naar een 40 tal bedrijven. De homo sollicitant vermelde duidelijk zijn geaardheid in zijn cv.

Resultaat. De homo kreeg zomaar liefst 32 negatieve antwoorden. De Hetero sollicitant zomaar liefst 27 positieve reacties. Dit ruikt duidelijk naar discriminatie.

Bij confrontatie van de twee verzonden brieven naar de wergevers toe weerklonken volgende antwoorden.

* Wij willen niet discrimineren ten opzichte van holebi's, maar onze huidige bedrijfsstructuur laat niet toe om holebi's een plaats te geven binnen ons bedrijf. Dit zou heel wat problemen op de werkvloer met zich mee brengen.

* Holebi's zijn maatschapplijk aanvaard, maar brengen een hoop problemen met zich mee zoals pesterijën ed meer. Dit willen wij kost wat kost vermijden.

* Holebi's zijn bij ons van harte welkom. Doch opteren wij ervoor geen holebi's in dienst te nemen, om eventuele mogelijke problemen op de werkvloer te voorkomen.

Zijn dit argumenten om Holebi's niet in dienst te nemen??? Moeten holebi's dan liegen over hun geaardheid bij een sollicitatie???

Neen dit zijn geen argumenten om holebi's niet in dienst te nemen. Bedrijven hoeven geen schrik te hebben om problemen te krijgen wanneer men holebi's in dienst neemt. Wanneer men een goed beleid heeft binnen het bedrijf zal men duidelijk stellen naar werknemers toe dat holebi's welkom zijn binnen het bedrijf en pesterijën of andere vormen van discriminatie ed meer niet op zijn plaats zijn binnen het bedrijf. Op deze manier geeft een werkgever duidelijke signalen naar alle werknemers dat hun bedrijf een holebi vriendelijk bedrijf is.

Wij denken er zelfs aan om vanuit de nieuwe Holebi beweging te Sint-Lievens-Houtem meerdere van dergelijke testen uit te voeren betreffende sollicitaties en duidelijk een label op de bedrijven te gaan plakken van holebi vriendelijk of anti holebi en betrokken bedrijven met naam en toenaam op te nemen op een daarvoor bestemde pagina van onze gloednieuwe webstek. Dit om Discriminatie van holebi's door de bedrijfswereld aan de kaak te stellen.

http://groups.msn.com/HolebiSint-Lie...outem/homepage

wat een onzin! Sinds wanneer zet je op een sollicitatiebrief wat je seksuele voorkeur is! Dat heb ik nog nooit gezien! En als ik zo een brief op mijn bureau krijg, waar een sollicitant er nadrukkelijk op wijst dat hij een Homofiel is, neem ik die ook niet aan.Ik neem iemand aan, om te werken, en niet om mij te belastigen met personele aangelegenheden.

Ik ga straks ook fictieve CV's sturen, de ene kandidaat lust spinazie en de andere niet. Als blijkt dat de spinazie eter minder positieve respons krijgt is dit pure discriminatie! Op naar het CGKR!

Persoonlijk vind ik het ook vreemd als een sollicitant op zijn CV tussen de geboortedatum en het telefoonnummer de woorden "seksuele geaardheid: homoseksueel" zet.

Maar misschien stond er: "burgelijke staat: gehuwd
naam echtgenoot: Jan De Plecker" (terwijl de sollicitant man is).

Dit vind ik al een heel ander perspectief.

Dat is toch niet verplicht?

zelfde reactie.

Indien de spinazie-lustende mensen een doodnormale CV opsturen en de andere expliciet vermelden dat ze geen spinazie lusten, zullen die niet-spinazielusters idd minder positieve antwoorden krijgen.

Verder zou het me zeer hard verbazen als twee sollicitanten dezelfde CV sturen, en de ene vermeld
eet graag: frieten, Russisch ei, champignons stroganoff
lust niet: spinazie, basmati-rijst
terwijl de andere
eet graag; spinazie, Russisch ei, frieten
lust niet: champignons stroganoff, basmati-rijst
heeft opstaan, er opmerkelijke verschillen zouden vast te stellen zijn in de antwoorden (in de veronderstelling dat diploma en ervaring vergelijkbaar zijn, uiteraard).

Het holebi-debat is het meest verknoeide debat allertijden, en niet in het minst door pseudo-progressievelingen.

Zolang die vasthouden aan Vande Lanottes totalitair-democratische uitspraak en mentaliteit "Wie zijn rug naar links draait, die kijkt naar rechts" is daar geen zinnig gesprek mee mogelijk.

Als werkgever moet het je goede recht zijn om aan te nemen wie je wil, om de redenen die je goeddunken.
Ook als die redenen dwaas en sexistisch zijn.

In mijn kindercreche neem ik b.v. ook liefst geen werknemer aan die ervoor uitkomt pedofiele neigingen te vertonen.

Dat zijn dwaze spelletjes, en iemand die ze speelt, zou bij mij al helemaal geen kans op werk maken wegens gebrek aan ernst.

Als lid van Spa-rood zou ik van zulke acties het schaamrood krijgen...

Foei!

Een kennis van mij had een openstaande betrekking (laaggeschoold).

Hij 'kreeg' per e-mail een sollicitatiebrief met volgende 'inhoud'

• ik ben van Marokkaanse afkomst en woon in Borgerhout
• ik draag een hoofddoek en wens die tijdens mijn werk te blijven dragen
• ik spreek perfect berbers

Om zich niet te laten vangen, nodigde hij die onmiddellijk uit.
Natuurlijk kwam die niet opdagen.

De VDAB werd hiervan op de hoogte gesteld...

Waar zijn de sossen en bonden mee bezig?... :roll:

Conclusie: dankzij het toestaan van praktijktesten tegen dicriminatie, worden nu ook de profiteurs uit de sociale zekerheid gefilterd.

Je ziet hoe sommige maatregelen onverwacht dubbel positief kunnen werken! :D

Sollicitaties kosten tijd en dus ook geld.
Dergelijke spelletjes moeten niet gespeeld worden op kosten van werkgevers en belastingbetalers.
Elke werkgever die geconfronteerd wordt met een nep-sollicitatie zou moeten schadevergoeding eisen.

Dwaas voorbeeld. Er bestaat verschil tussen verantwoord en onverantwoord onderscheid.

En wie is het superieure genie dat in alle omstandigheden feilloos voor iedereen kan uitmaken welk onderscheid (on)verantwoord is?
Katje De Zwarte?
Herman Dewitte?


Dan heb ik een paar leuke vraagjes voor hen:

-Mag het katholieke bisdom vrouwelijke kandidaat-priesters weigeren?

-Mag een hospitaal mensen die tot seropositieve risico-groepen behoren als verpleegkundig personeel weigeren?


-Mag een crèche een pedofiel weigeren als kinderverzorger?

-Mag een Halal-beenhouwer een varkensslachter als hulpje weigeren?

Maak uw zelfaangemeten status van onfeilbare beoordelaar nu eens waar voor je weer een rondje rond de pot draait.

DE RVST en de andere Hogere Gerechtshoven alsook het Europese Hof bepalen die criteria. En voeren rechtzaken op basis daarvan.

Door beide procedures (de criteria omschrijven en de criteria interpreteren) ontstaat of groeit een anti-discriminatie wetgeving, die op haar beurt politiek betwistbaar is langs de parlementen.

Je vraagjes zal je dus aan hen moeten stellen.

Mag het katholieke bisdom vrouwelijke kandidaat-priesters weigeren?
Naar mijn inzien niet, maar blijkbaar heeft niemand dit al tot in Straatsburg geduwd.

-Mag een hospitaal mensen die tot seropositieve risico-groepen behoren als verpleegkundig personeel weigeren?
Hier speelt een veiligheidsprobleem.


-Mag een crèche een pedofiel weigeren als kinderverzorger?
Idem

-Mag een Halal-beenhouwer een varkensslachter als hulpje weigeren?
Neen: onderscheid op religieuze gronden is verboden.

Op het eerste gezicht. Maar maatschappelijk/juridisch telt mijn mening niet.

Mag men iemand aannemen, zonder die job eerst 'opengezet' te hebben?

Interessante vraag. Wat zegt het arbeidsrecht daarover?

Natuurlijk.
En precies dat zal gebeuren wanneer overheden en allerhande anti-discriminatie-organismen zich met aanwervingspolitiek beginnen bemoeien.
Een job zal niet langer publiekelijk aangekondigd worden, doch via relationele netwerken vergeven worden om bemoeienissen te vermijden.

Wie wordt dan op de arbeidsmarkt uitgerekend het slachtoffer van die hoe langer hoe meer gesloten samenleving? Precies die groepen die men via anti-discriminatie-politiek probeert aan werk te helpen.........

Goed, goed, maar wat zegt het arbeidsrecht over dit onderwerp?