Penitentiair verlof voor zware criminelen is waanzin
 

Een poll op HLN.be (niet wetenschappelijk, maar geeft enigszins een idee):

Citaat:

Penitentiair verlof voor zware criminelen is: goed voor reïntegratie : 5% (491) waanzin : 91.8% (8934) geen idee : 3.2% (312) Totaal aantal stemmen: 9737

Dat zegt genoeg, me dunkt.

:roll: Inderdaad.

Ik krijg die resultaten nog steeds niet open en ben nochtans geregistreerd! Dat is nu al weken zo! Heb al gebeld en al naar die gazet!

ligt volledig in de lijn met dezelfde vraagstelling op 'de stemmenkampioen' van enkele weken geleden ... Wet Lejeune heeft geen enkel democratisch draagvlak meer anno 2006

Ik wil wel nog meegaan in het feit dat gevangenen die gaan vrijkomen de mogelijkheid moeten krijgen om reeds op voorhand wat contacten te kunnen leggen om zo hun leven weer op te nemen (positief bedoeld).

Ik begrijp echter niet waarom iemand als Kaplan even moet leren proeven van de "vrijheid" als hij binnen afzienbare tijd TOCH weer een proces aan zijn been krijgt met gevangenisstraf als meer dan mogelijk gevolg.

D�*t is in feite zelfs niet meer menslievend tegenover de gevangene: dat is zuivere pesterij. "Proef even jongen"! "want nadien mag je lekker nog een jaar of tien gaan zitten"

Wat ik nog veel minder begrijp is waarom één problematisch geval systematisch tot een verandering van het beleid moet leiden, verandering die vaak de zaken veregert, maar soit, als het om Justitie gaat is het blijkbaar verplicht om het kind met het badwater weg te gooien. :-(

Het principe van het penitentiair verlof is inderdaad niet enkel goed, het is zelfs bijna onmisbaar als voorbereiding voor de vrijlating. In het geval Murat zijn er fouten gebeurd, dat zal enkel Onkelinx ontkennen.

Weekvraag 60: Zware criminelen mogen niet vervroegd vrij

BRUSSEL — Verander de wet, zware misdadigers hebben geen recht op vervroegde vrijlating. Dat is kort en goed de mening van het panel van ‘De Stemmenkampioen’. 90 percent steunt de stelling dat zware misdadigers hun straf volledig moeten uitzitten. Dat het systeem van de vervroegde vrijlating in feite geen draagvlak heeft bij de bevolking, wordt aangetoond in deze peiling: de kiezers van alle partijen, Groen inbegrepen, willen zonder uitzondering dat zware misdadigers niet vervroegd vrij mogen komen.
Bij Groen is de steun voor de harde aanpak wel het kleinst, maar met
68 % bestaat er ook daar een twee derde meerderheid voor. Bij de andere partijen situeert de steun voor zo’n maatregel zich tussen 80 en 95 procent.
Bij de kiezers met een partijkaart is het beeld vrijwel identiek.
Kiezers en leden zitten op één lijn. Alleen bij Groen wijzigt de uitslag. Daar doet zich een diepe kloof voor tussen kiezers en leden:
68 % tegenover 42 %. (LVDK)

bron : de stemmenkampioen

absoluut geen democratisch draagvlak dus ... afschaffen die wet !

Die Groenen zijn zo dom!

Twee vraagjes :
1. wat is een "zware misdadiger" (en ik wens een definitie, geen paar voorbeelden), want de poll gaat daarover?
2. mogen "zware misdadigers" vrijgelaten worden?

Wat is er tegen dat iemand die "zijn leven betert" en zich in de gevangenis "voorbeeldig gedraagt" vervroegde vrijlating kan bekomen ?
1 zaak n. dat er een mogelijkheid van "recidive" of hervalling in de oude zonden is. Het huidig systeem geeft de gevangenen praktisch een "recht" op vervroegde vrijlating, wat er in feite toe leidt dat de rechters hun strafmaat aan dit gegeven aanpassen m.a.w. iemand die 1 jaar gevangenis
"verdient" krijgt er 3 "omdat hij na 1 jaar toch vrij komt". Intussen loopt deze crimineel toch het risiko om meer dan 1 jaar te moeten "zitten"
(& misschien was hij bovendien onschuldig).

Bij tragische gebeurtenissen roept "het volk" nogal gauw om een schuldige,die dan niet hard genoeg bestraft kan worden.. dat er in sommige zaken twijfel kan bestaan, ja zelfs onschuldigen gestraft worden
laat eigenlijk het merendeel koud : ons rechtvaardigheidsgevoel ropet om schuldigen en zware exemplarische straffen.

De graad van beschaving van een samenleving meet je aan hoe er met "misdadigers" wordt omgegaan...

1 dat zal iemand zijn die in de gevangenis zit zeker ? volgens mij kom je daar niet als je geen zware misdadiger bent 8)
2 uiteraard niet, de maatschappij moet beschermd worden tegen zware misdadigers

wat is er mis met duidelijkheid ?!

de rechter spreekt in alle bilijkheid en mogelijk rekeninghoudend met alle verzachtende omstandigheden een straf uit. in dat geval lijkt mij die straf verdiend. wat moeten bureaucraten en duistere commissies daar dan nog aan zitten prutsen ?! ... dat op zich is toch een ondermijning van het rechtsprincipe ?

criminele feiten plegen of niet is toch een vrije keuze, niet ? welnu, maak de juiste keuze en ge belandt daar niet, dan moet ge ook niet bedelen voor strafvermindering.

Dus (antwoord 1) zijn alle veroordeelden (ik spreek niet over verdachten, hé), zware criminelen. En geen enkele zware crimineel mag nog vrijgelaten worden, dus (antwoord 2) mag geen enkele veroordeelde nog vrijgelaten worden.

Dus (antwoord 1 + 2) mag er nog maar één gevangenisstraf bestaan: levenslang. Dat je een paar planken hebt gepikt, dat je een paar mensen hebt opgelicht, of dat je een kind hebt vermoord (bon ok, ik vermoed dat je hiervoor de doodstraf zal vragen), allemaal hetzelfde tarief: levenslang.

Het kan nog plezant worden. :?

zeveraar dat heb ik niet beweerd ... dat heeft zelfs niemand beweerd (LEES de bijdragen) het gaat over vervroegde vrijlating ... maar volgens mij (en volgens de enquete een grote meerderheid der burgers) mag de Wet Lejeune wel integraal naar de prullenmand ...

en vraag nu niet wat integraal betekent hé

Tss, tss, de vragen waren nochtans zeer duidelijk:

Dus herhaal ik mijn vraag, anders geschetst:
1. wat is een "zware misdadiger", wetende dat je voor pakweg oplichting, gewone diefstal, en andere misdrijven waar er geen geweld wordt gebruikt ook een gevangenisstraf kan krijgen?
2. Mogen "zware misdadigers" vrijgelaten worden wanneer ze het einde van hun straf hebben bereikt?

1 irrelevant, volgens mij maakt de burger dat verschil niet, heel de Wet Lejeune mag naar de prullenmand.
2 niet vervroegd, uitsluitend wanneer de volledige straf is uitgezeten, en denken de heren niet genoeg geïntegreerd te zijn om los gelaten te worden op de maatschappij, dan mogen ze vrijwillig nog wat blijven zitten.

In principe zouden de uitgesproken gevangenisstraffen ook moeten uitgezeten worden.
Teneinde misdadigers een incentive te geven om zich goed te gedragen aan aan hun herintegratie te werken dient de mogelijkheid te bestaan dat een gevangen op een bepaald moment strafvermindering krijgt. Dit moet echter altijd een gunst blijven, geen automatisme. Uiteraard dient de kans op recidive hierbij in acht genomen te worden.
Penitentiair verlof toestaan aan bijzonder zware criminelen of aan mensen die reeds eerder (en met geweld) op de loop gingen is waanzinnig.

Indien men de gevangenissen ziet als kerkers en vergeetputten, en niet probeert er een toekomst voor de gevangen in op te bouwen krijgen we een Amerikaanse maatschappij.
Met levensgevaarlijke gevangenen. Met dure gevangenissen om ze te bewaken.
Is het dat wat je wil: terug naar de Middeleeuwen: stem VB!

Primitieve haatgevoelens cultiveren is gemakkelijk. Zeker wanneer het gaat om gruwelijke misdaden, bijvoorbeeld tegen kindern.

Het roepen om strengere straffen en minder menselijkheid tegenover gevangenen (komt op hetzelfde neer) is typisch aan impulsief reagerende primaten.

De wetenschap en de ervaring leert ons dat strenger straffen geenszins recidieve tegengaat.

Strenger straffen kan fallicant aflopen.
Een voorbeeld is treffend.

Nadat in America het kind van een Volksheld (Charles Lindgergh, die als eerst de oceaan overstak met een vliegtuigje) was gekidnapt en vermoord, riep het volk om wraak en de regering volgde.
Lindbergh (die later als senator zou aandringen op het steunen van de nazi's door de Verenigde Staten) had veel invloed. Als rechtse kon hij daarenboven profiteren van het feit dat de vermoedelijke dader (men denkt dat men de verkeerde heeft gepakt, achteraf) een vreemdeling was: een Duitser.

Op kidnapping stond voortaan de doodstraf (ook zonder het vermoorden van het kind) na de acties van rechts olv Lindbergh.
Het aantal kidnappingen is niet gedaald. Maar wel vermoorden de kidnappers nu systematisch het kind zelf en vaak ook getuigen: logisch indien je niet wil geëxecuteerd worden.

Strengere straffen hebben als gevolg gevaarlijker misdadigers. Enkel een doorgezette heropvoedingspolitiek (die in dit land nagenoeg ontbreekt) kan helpen. Kijk naar Nederland en de Scandinavische landen waar open en halfopen gevangenissen enorm succes boeken vergeleken met onze barbaarse gevangenissituatie.

Denk ook eens aan het volgende: Mensen zonder hoop worden hopeloze mensen. Wij doden onze criminelen niet, en beweren ze te zullen heraanpassen. Wij doen dit niet, zeker niet genoeg. Maar ze alle hoop ontnemen op een normaal leven maakt het leven in de gevangenis onmogelijk: ook voor de bewakers en personeel.


Ik hoop dat gevangenen hier ook op reageren.

Waarschijnlijk zijn 95 procent van de stemmers in die poll dus VB-ers.
In zijn stilaan waanzinnige proporties aannemende fixatie voor het VB enerszijds, en termen aangaande faeces en allerhande synoniemen anderszijds, slaat Eric soms de bal eens mis. Erics laatste zin werd dus hoogswaarschijnlijk geponeerd in een vlaag van ondoordacht enthousiasme.

Inderdaad, dus indien ze veroordeeld worden tot een bepaalde straf, en ze moeten deze ook uitzitten, zie ik niet in wat daar onbeschaafd aan is.

Verder bordurend op je quote dat rechters nu al zwaarder straffen omdat ze uitgaan van een vervroegde vrijlating, kunnen we dus met een aan zekerheid grenzende stelligheid poneren dat indien de regel met betrekking tot vervroegde vrijlating wordt afgeschaft, de rechters hier eveneens rekening mee zullen houden en dus automatisch lichter zullen straffen.

Wat zou inhouden dat geen mens nog kan janken over vervroegde vrijlating, er geen reden meer is tot verzuring, het gerecht zich niet alweer moet verdedigen waarom een recidivist vervroegd werd vrijgelaten en iedereen, een Eric Feremans daar gelaten omdat hij nu een stok minder heeft om het VB mee te slaan, is tevreden, ook de misdadigers, want die zullen even vlug of laat vrijkomen als onder de regel met mogelijkheid tot vervroegde vrijlating.

En dan kan Laurette Onkelinckx minister blijven tot 2050.