verduidelijking reglement?
 

2004 gun kreeg volgende melding naar aanleiding van een bericht dat plaatste :

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Elo
Revisionisme is eveneens strafbaar bij de Belgische wetgeving. Cijfers voordoen als officieel ook.


dat is idd zo, vandaar de vermelding "schromelijk minimaliseren" in de wetgeving.

Gun deed dat echter geenzins. Als officiele bronnen cijfers corrigeren, valt dat geenzins onder minimaliseren.
De eerlijkheid gebiedt me wel te zeggen dat ik de bronnen niet bekeken heb. daar kan dus een discussiepunt zitten

nog even de wetgeving terzake :

Artikel 1.

Met gevangenisstraf van acht dagen tot een jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot vijfduizend frank wordt gestraft, hij die onder één der omstandigheden bepaald bij artikel 444 van het Strafwetboek, de genocide die tijdens de tweede wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime is gepleegd, ontkent, schromelijk minimaliseert, poogt te rechtvaardigen of goedkeurt.
--------------------------------------------
Waar heeft gun schromelijk geminimaliseerd ?????

Ik vermoed dat er hier overgereageerd werd. Ik kan er echter wel begrip voor opbrengen omdat zionisten nu eenmaal dreigen met rechtszaken voor het minste (en dan hopen dat je maar vlug toegeeft)
Ik heb het al meerdere keren meegemaakt en zorg er altijd voor dat ik ZELF een aantal van hun posts heb waar ze duidelijk de racismewetgeving overtreden. en dan stel ik : laat maar komen die rechtszaak (met de onterechte en overtrokken negationisme/revisionisme eis) én met mijn terechte tegeneis. 8)

Maar als de mod de beschikking heeft over specifieke wetgeving die zijn stelling niet alleen pragmatisch maar ook WETTELIJK ondersteunt, zal hij die wel gemakkelijk kunnen geven ?


.Ps : dit is zeker geen verwijt , het is alleen wat onduidelijk, daarom deze vraag.

meer info :

[FONT=Times New Roman][SIZE=2][/SIZE][/FONT]

Het is voor eenieder wel duidelijk dat ik de vraag dus stel aan de MODS 8)

wettelijk of pragmatisch (en dus impliciete censuur vanwege druk) ?

Die cijfers kunnen niet officieel zijn, want er zijn geen officiele cijfers.

Enkel van Jasenovac zijn na zo goed alle namen bekend, dat was echter geen Duits, maar een Croatisch concentratiekamp.

Goed, wil ik aannemen, maar de vraag blijft : waar heeft gun 2004 "schromelijk geminimaliseerd" op zeer verregaande , erge, grove, beledigende wijze ????

mods?

even bumpen .

Of het moest zijn dat het niet antwoorden eigenlijk ook al een antwoord is ?


Nogmaals : geen verwijten in dat geval van mij hoor , ik begrijp dat het een heet en delicaat hangijzer is, waar sommigen graag gebruik van willen maken om te dreigen.

Maar toch :de wettekst en het ingrijpen hier zijn niet in overeenstemming.
?

tx for this support ...

Het is inderdaad zo dat ik deze cijfers geplaatst heb er van uitgaande dat het voor een deel van de bezoekers van Politics.be dit reeds gekende informatie was en ik dus zeker niet de intentie had schromelijk te minimaliseren.

Ik heb trouwens op geen enkele andere manier de negationist 'uitgehangen', ik negationeer trouwens in geen enkele mate de gruwelijkheden die onder het Duitse bewind tijdens WO II hebben plaatsgevonden.

Ik vermoed dat ik op een aantal tenen getrapt heb in andere discussies en dat daarom een aantal 'pollies' & 'anti's' een 'toontje' hoger zijn gaan zingen.

Ik lig er trouwens niet meer wakker van, ik weet van mezelf dat ik geen negationist ben, nooit informatie in dien aard verbaal of geschreven heb tentoongespreid dus let it be non-event.

En word ik op één of andere manier geband omwille van die bewuste bijdrage dan toont dit gewoon de inefficiëntie van de procedure aan en ga ik mij gedurende een periode wel ergens anders mee bezig houden.

Geachte forumdeelnemers,

Gezien de wet die het ontkennen of minimaliseren van de holocaust verbiedt, zijn wij uiterst streng wat betreft berichten dienaangaande.
Elke ontkenning of zelfs bijstelling van 1 eenheid naar onderen van het slachtoffercijfer 6.000.000 wordt geknipt en de plaatser van het bericht gesanctioneerd.

Als forumleiding mogen we ons de vrijheid permitteren om desnoods strenger te zijn dan de wetgever het ons gebiedt, al was het maar ter indekking van onze persoonlijke verantwoordelijkheid.
Wie daar niet kan mee leven, kan zich steeds op eigen kosten en vooral op eigen risico een ander negationistisch forum openen.

Peter Johan