Het is gevangenneming, geen kidnapping!!
 

De media moeten eens ophouden met hun gekleurde berichtgeving. Hezbollah ontvoert, maar de israeli's nemen burgers gevangen... Nee, het is omgekeerd.

Burgers meenemen is ontvoeren, soldaten neem je gevangen.

Ik vrees dat deze draad snel zal gestopt worden, maar U hebt overschot van gelijk!8)

Waarom? Ze zijn nu in andere threads duchtig aan 't schelden, dan kan hier misschien gedebateerd worden.

Wat omgekeerd? De Israeli's ontvoeren en Hezbollah neemt burgers gevangen?

Ik heb geen probleem met wat U zegt en hoe U het verwoordt, het is enkel reeds de 30-ste draad over dit onderwerp ...

En bijgevolg moeten de soldaten (krijgsgevangenen) behandeld worden volgens de Conventie van Geneve en o.a. bezocht kunnen worden door het Rode Kruis?

gaat moeilijk zijn he, als ook ambulances met een groot rood kruis erop in flarden worden geschoten. ;-)

Dat was een voltreffer.

Complete nonsens: Hizbollah is een terroristische organisatie en bezit geen legitimiteit om iemand gevangen te nemen.
De Israelische staat daarentegen is een legitieme overheid.

Een legitieme overheid gecreëerd door het Westen?
Dat klinkt als een prachtige legitieme souvereiniteit. O_o
Hebzollah is trouwens een verkozen regeringspartij die zetelt in de staatsmacht van Libanon, verkozen door het volk. :>

Dus Hitler mocht alle duitse ongewensten ombrengen omdat hij de legitieme heerser was van duitsland?

Israel is een staat. U zult die waarschijnlijk net als uw vrienden van Hizbollah wel willen uitmoorden.
Hizbollah is geen staat maar is een terroristische organisatie, verantwoordelijk voor misdadige aanslagen op tenminste twee continenten.

Volgens u heeft Israel dus uitroeiingskampen opgericht. De haatpropaganda kent geen grenzen.
In uw *knip* verwart u overigens weer een persoon (Hitler) met een staat (Duitsland). Maar het is juist dat Duitsland een legitieme staat was en Hitler haar legitieme staatshoofd. Precies daarom was hij ook verantwoordelijk voor inbreuken tegen het recht begaan door de instanties van die staat, ongeacht het feit dat hij zelf persoonlijk niet één ongewenst persoon ombracht.
U verwerpt echter elk internationaal recht.

Ik kan begrijpen dat de zeer gespannen situatie in Libanon hevige gevoelens opwekt aan beide kanten van de barrière. Dat is echter nog altijd geen reden om de habituele beleefdheidsregels achterwege te laten.

Kazze

Een staten kunnen ook door vreemde heersers zijn ontstaan, en Israel is daar een klassiek voorbeeld van. Legitimiteit=0.

Of Hezbollah is ontstaan door de herhalende inbreuken op de Libanese souvereiniteit? Het is geen toeval dat je er maar van hoorde na "Vrede voor Galilea", waarbij Israel opnieuw eens het beest uithing. Verdediging van de souvereiniteit-> legitimiteit=100%

Zoals het een negationist betaamt kiest u de kant van de wannebe-volkerenmoordenaars. U neemt zelfs hun taaltje over (Israel als vreemd element in de regio en zo).

Jij speelt wel vaker op de man, hé?
Als een ander onderzoek niet de gewenste cijfers oplevert, zijn het negationisten. Wanneer iemand niet het staatsterrorisme steunt, wordt hij in het hokje van volkerenmoordenaars geplaatst.

Moet wel plezant zijn om in een stripverhaal te leven.

Ontkent u dat u ontkent dat Stalin miljoenen mensen de dood injoeg, dat Noord-Korea een bloedige dictatuur is, ...

Met wetenschappelijk onderzoek door kapitalistische onderzoeksinstellingen in geval 1, met een dosis scepsis tegenover propaganda in geval 2. Ik zie daar niets negationistisch in.

Vreemd, als anderen dat argument gebruiken om erop te wijzen dat Israël onrechtmatig de staat Libanon aanvalt, dan telt het ineens niet meer. Dan is ineens Hezbollah zo goed als synoniem met de staat Libanon volgens jou. Wat is het nu eigenlijk?

Het is zuiver negatonisme. U bent een goede kompaan voor Siegfried Verbeke.