Verbod op anti-semitisme biedt teveel privileges voor Joden
 

Nu Hezbollah-militanten en Israël volop in oorlog verkeren laait de kritiek naar voor�*l Israëls zijde en diens aanhangers op naar ongekende hoogtes. Dit heeft als gevolg dat ik vaak censuur tegenkom als:

Wat vinden jullie eigenlijk van deze wet? Zouden we die niet eens moeten herzien wegens verouderd? Wat geeft Joden het recht om extra bescherming te genieten boven andere volkeren?
Zijn er argumenten/redenen anders dan blind zionisme en het westers collectief schuldgevoel die deze wet nog steeds waarde geven? Ik vind ze niet.

Voor mijn part mogen ze:
1) De term anti-semitisme veranderen naar anti-judaïsme.
2) Deze wet samenvatten als een wet tegen racisme tegen alle volkeren, zonder enige privileges en positief-discriminerende ondertoon.

Het is niet dat zij het Uitverkoren Volk beweren te zijn dat wij niet-Joden dat voor zoete koek moeten slikken, nietwaar?

Spui uw mening!

Ik ben tegen een wettelijk verbod op anti-semitische uitlatingen en heb dat reeds meermaals geargumenteerd. Dat veranderd niets aan het feit dat ik antisemieten verachtelijke types blijf vinden.

Er is een verschil tussen kritiek op de politiek van de staat Israel, en xenofobie tegen Joden. Die wet is dus meer dan nodig.

Geef eens de wetten die deze "privilegies" van Joden bepalen? :roll:

De Belgische wet verbiedt racisme in het algemeen, en vermeldt anti-semitisme expliciet, omdat er anders wijsneuzen zijn die zeggen anti-semitisme (of anti-judaïsme als je graag met woordjes speelt) geen racisme is (want joden vormen geen "ras").

En als je het over de negationismewet hebt, deze wordt binnenkort uitgebreid naar alle erkende genocides (misschien is het al gebeurd, dat weet ik niet zeker).

Dat er op dit forum geen haat aanwezig is, tegen Joden en anderen, is overigens een dikke leugen.

Maar zever gerust verder over de vermeende privilegies van wie dan ook.:roll:

Er was eens naar het schijnt een volk dat zich herenras noemde of was het herenvolk, die werden toen en nu nog altijd afgeschoten als zijnde rascisten. Een volk dat zich uitverkoren noemt moet worden gerespecteerd en mag over heel de wereld hun wil opleggen samen met big brother busch en daar is niets rascistisch aan begijpen wie begrijpen kan.

Ik moet toch eventjes vermelden dat de uitbreiding waarvan sprake is niet meer echt aan de orde van de dag is, door toedoen van onze grote vriendin Onkelinx (en ik vrees dat het VB voor één keer gelijk heeft: om puur electorale redenen) die het dossier in de Senaat naar "later" heeft doen verwijzen. :evil:

Als men dan toch de genocidewet wenst te behouden, zou een veralgemening ervan naar ALLE erkende genocides geen slechte zaak zijn voor de coherentie.

Er zijn geen specifieke wetten die dat doen. Enkel het herhaalde gebruik en de herhaalde benadrukking van de strijd tegen voor�*l het anti-semitisme vind ik niet kunnen. Het is een archaïsch afkooksel van de sfeer van de periode na WOII. De periode waarin gefrustreerde anti-Joden in stripverhalen schurken een Joods uiterlijk gaven, omdat ze geen kritiek mochten hebben op bijvoorbeeld Israël. De privileges zijn puur psychisch. Sommige Westerlingen beschouw(d)en Joden als een arm geviseerd volk en zelfs nu nog komt het voor dat "ik ben Joods" al een argument is voor gelijk (daarvan heb ik recente voorbeelden).


Het punt waarop ik mik is het feit dat men nog steeds de voor-mij verouderde term anti-semitisme voor enkel Joden gebruikt en dat het voor ons zelfs niet logisch is geworden dat het een foute benaming is.
Erger nog, het heeft dusdanig een arrogante ondertoon dat het 'psychisch' voor�*l de pseudo-naiefheid van dé Westerling en de pseudo-leepheid van dé Jood benadrukt. Het is in mijn eigen visie een erg slechte naam.

Ik vind enkel dat een vermelding van een wet geen positief-discriminerende elementen mag bevatten. Als die wijsneuzen, overigens, beweren dat ze niet racistisch bezig zijn, hebben ze het aan het foute eind en maken ze zich eindeloos belachelijk zoals ze het nu reeds doen.
Persoonlijk geloof ik ook niet in strak te classificeren rassen en is het wel zo dat ik met racisme het over oproepen tot haat en geweld heb.


Met de negationismewet ga ik akkoord en ben ik voor die uitbreiding (voor�*l voor de Armeense Genocide ijverde ik al steeds voor erkenning). Een goede zaak dat men tóch op dit vlak de sporen uit het verleden uitwist (namelijk die van de bange Westerling en de machtige maar toch arme geviseerde en voor�*l arrogante Jood, i.e. de emoties die bij velen het bevoorrecht taalgebruik t.o.v. haat tegenover Joden al dan niet onbewust opwekken)

Daarin ga ik volledig akkoord. Voor�*l moslims (niet eens een half-tribale religie) en Joden zijn hier (dit forum, dit tijdstip) de geviseerden en aan nuances ontbreekt het enorm. Het risico overigens is ook dat mensen onbewust invloeden kunnen overnemen en zelf onderhevig zijn aan zulke ideeën die voordien niet de hunne waren.
Echter, ik blijf toch opperen voor een neutrale moderatie gebaseerd op neutrale wetten waardoor haatboodschappen tegen alle volkeren geweerd worden.

dat kan je zeker wel staven aan de hand van de wet ????? laat maar komen !



Een Etheopische jood (ale ne zwarte dus ) , ne bruine jood en ne blanke jood...: => vanaf nu dus allemaal één "ras" :lol:

Bekeren tot het jodendom ? niet mogelijk, want "joden " zijn immers een "ras" en niet zomaar een godsdienst volgens je stelling... probleempje he:oops:
Of geef je nu toe aan de zionstelling dat bekeerde joden geen "echte" joden zijn, en je pas jood bent van moeder op kind .. :oops:

Ik heb idd altijd beweerd dat antijudaïsme niet onder de racismewetgeving valt en nog geen één jurist heeft mijn stelling kunnen ontkrachten.
Het beste dat men erop heeft gevonden : de wet veranderen door de toevoeging van het begrip" zogenaamd ras" en dan kan je joden "als zogenaamd ras " EVENTUEEL beschouwen . Weliswaar met véél , zeer véél goede wil en een extreem ferme zwier van het begrip "ras".
maar dan nog blijft het ZUIVER een soevereine beoordelingsbevoegdheid van de rechter of je de racismewet overtreedt.
en dan haal je dus de argumentjes aan die ik hierboven stel.


diezelfde racismewet wordt hier trouwens regelmatig met voeten getreden als het om andere rassen, nationaliteiten gaat.
Maar ja die zijn niet "uitverkoren genoeg boven alle andere volkeren" ...

De negationismewet blijft dus een smerig stukje discriminatie, waarbij het slachtoffer van een erkende genocide blijkbaar belangrijker is dan het slachtoffer van een niet-erkende genocide, een moord, een dronken bestuurder, ....

Maar aangezien negationisme slechts een meningsuiting is (zij het de uiting van een verwerpelijke mening), was die wet sowieso al belachelijk en dictatoriaal.

Verbod op anti-semitisme biedt teveel privileges voor Joden
 

Het zijn NIET Joden die Internationaal Terrorisme prediken... Het zijn geen Joden die Internationaal Terrorisme begaan door aanslagen in de wereld...
En wanneer het allemaal teruggebracht wordt tot een kwestie van geld...: wel, de Arabische wereld beschikt over een ongelooflijke berg van geld, niet ? Niet alleen maar door olie-inkomsten...maar what the heck ? Zelfs indien het alleen maar door olie-inkomsten zou zijn: waarom geen hulp aan "hun broeders" ? Of waarom alleen maar NA catastrofes ? Waarom alleen maar "noodhulp" in geval van oorlog... De dollars zijn er toch...Als zij toch over zoveel geld beschikken, waarom dan geen leniging van de armoede (waarom niet rentevrij) ? Iedereen (ook Palestijnen) zouden er wel bij varen... maar natuurlijk is dat maar een "te" simpele denkwijze... Het bewijst nog maar eens dat dat "all this" geen kwestie is van geld alleen, maar van wereld-dominantie... Terwijl Arabische staten oproepen tot verzet tegen "kruisvaarders" verbloemen zij het feit dat zij zelf als "islam-vaarders" tegenover de Westerse wereld optreden...

Met alle respect, het is precies de aangroei van het walgelijke anti-semitisme (en van andere vormen van racisme) - ook op dit forum - die illustreert dat de anti-racismewet en de anti-negationismewet ofwel nutteloos zijn ofwel contraproductief. Daarnaast ben ik ook om principiële redenen tegen deze wetten.
Het zijn overigens jammer genoeg vaak diezelfden die met het meeste misbaar voor anti-racisme en anti-negationismewetgeving stemmen die het anti-semitisme van anderen afdekken.
Er zijn betere manieren om het anti-semitisme te bestrijden.

Alle wetgeving hieromtrent kan gevonden worden via onderstaande links naar de website van het CGKR.
Als zij de juiste wetgeving niet hanteren, wie dan wel?


http://www.diversiteit.be/CNTR/NL/discrimination/legislation/dnr-leg_intro.htm
http://www.diversiteit.be/CNTR/NL/racism/legislation/rac-leg_intro.htm

Heb je daar persoonlijk last van. Leg dan eens uit...

Weeral volledig naast de kwestie en natuurlijk niet toevallig dat je probeert antisemitisme goed te praten en dan later afkomen met "ik ben geen antisemiet" alleen maar "antizionist"

bedoel je Nurenberg? met een touw en een paal....

dan kan je christenen, moslims en hindous ook als "rassen" beschouwen eigenlijk?

Anti Blank Racisme
 

ik vind dat er dringend een (zéér strenge) wet tégen anti-blank racisme moet komen, gekalkeerd op die van het anti-semitisme, en de oprichting van een speciaal buro dat daarop toeziet.Een soort CGKR, maar dat enkel Blanken verdedigt.

Wat een rare redenering.
Als er een wet nodig is voor alles waar een verschil tussen bestaat, dan zitten onze wettenmakers gebeiteld tot pasen op een maandag valt.
Denk eens aan al die bomen die moeten sneuvelen om die diarree op papier te krijgen.