Gedwongen 'solidariteit' is diefstal
 

Op France 5 was op 29 mei jl. een korte reportage gewijd aan het (vermeende) einde van het staatsmonopolie op de sociale zekerheid in Frankrijk. Zo’n 5.000 Fransen zouden volgens het ‘Mouvement pour la liberté de la protection sociale” reeds zijn overgestapt op een buitenlandse verzekeraar (waaronder DKV in België). De besparing zou blijkens diverse betrokkenen, die in de uitzending aan het woord kwamen, meerdere duizenden euro’s per jaar bedragen.

De uitzending:
http://www.dailymotion.com/blog_radi...-securite-soci
De tekst van de uitzending:
http://www.claudereichman.com/articl...television.htm

Het staatsmonopolie dat ten grondslag ligt aan het plunderstelsel van de sociale zekerheid heet in tegenspraak te zijn met de Europese regels die concurrentie moeten bevorderen. Probleem zou echter zijn (volgens Jean-François Prévost, een hoogleraar rechten aan Paris V) dat vele rechters, die in dienst staan van een ander vergelijkbaar staatsmonopolie, vooralsnog weigeren om de wet toe te passen en burgers beletten om aan de plundering te ontsnappen. Een artikel in "L’Entreprise" (april 2005) gaat in dezelfde richting: men heeft het recht eruit te stappen maar vele rechters gaan op de rem staan. Ook dit blad meldt dat overstap op private sociale zekerheid voor de het kleine aantal pioniers dat in Franrijk de stap heeft gezet, een besparing van meerdere duizenden euro’s per jaar oplevert, voor een superieure dekking (p.24).
http://www.claudereichman.com/articles/entreprise.pdf

Te noteren valt ook dat het staatsmonopolie op de sociale zekerheid helemaal niet samenvalt met de volkswil. Volgens een IPSOS-peiling vermeld in de uitzending wenst 65% van de Fransen een opheffing van dit monopolie.

Een Vlaamse werknemer is momenteel verplicht aangesloten bij de sociale zekerheid, wordt door die sociale zekerheid in ruil van een aantal verzekeringen voorzien, maar wordt tegelijk verplicht om via datzelfde stelsel tegen heug en meug ‘solidair’ te zijn met allerlei categorieën zogenaamde ‘kansarmen’ en ‘achtergestelden’, in het zuiden des lands en elders. Men kan zich afvragen of de doorbreking van dit staatsmonopolie en de opheffing van de gedwongen ‘solidariteit’ (die op diefstal neerkomt) niet meteen het einde van België zou betekenen.

http://www.lalibre.be/article.phtml?...0&art_id=20837
http://www.dekamer.be/FLWB/pdf/51/1736/51K1736001.pdf

In Belgie heb je als werknemer zelfs geen of weinig inspraak in welke (prive) fondsen je bijdragen voor de groepsverzekering belanden.

De sossen hebben het nodig gevonden om enkel "fondsen" met een vast "rendement" mogelijk te maken. Zoiets rond de 3%, en dat voor een belegging op 20+ jaren termijn. MIJN geld!
Dat is nota bene de partij die mee Belgie met zijn spreekwoordelijke staatsschuld heeft opgezadeld. En die gaat de bevolking eens opleggen hoe ze hun geld moeten beheren.

mafia!

Eigendom is diefstal!

Dus bestaat diefstal niet... ;-)

Strange conclusion 8O

Als er geen eigendom zou bestaan... ;-)

Eigendom van gronden vind ik nogal een vreemd concept.....

Bwa, je kan dat van alles zeggen uiteraard. Waarom vinden we het vreemd? Omdat land nogal schaars is allicht.

HIER gaat het om, en ja, iedereen die een beetje met politiek bezig is weet dat daarom, en daarom alléén, de splitsing van de sociale zekerheid (hét systeem waarlangs de grootste DIEFSTAL plaatsvindt) het einde van Belgique zou inluiden.

Neen, producten daar steekt arbeid in. Men kan zeggen, dat men in die zin eigendom heeft: men betaalt voor de arbeid van iemand anders, en die arbeid zit vervat in een product. Nu grond ligt daar gewoon. Ik zie zelfs niet in waarom een rijke pipo eigendom mag claimen over een stuk van deze planeet....en de arme schooier niet. Beiden hebben er evenveel recht op.

Probleem is echter dat ook in het toe-eigenen van grond een bepaalde "handeling" zit.

Nomaden doen immers niet aan toe-eigening van grond; landbouwers die voor het eerst een onontgonnen of verlaten stuk grond bewerken doen dat wel.

Of ga je zeggen dat het vruchtbaar maken van de grond wel een eigendomsrecht is, want daar steekt arbeid in, maar "de grond zélf" niet? Maar wat is dan "de grond zélf", als de vruchtbaarheid van de bodem niet meetelt?

Idem voor draineren, huizen bouwen enzoverder. Je kan een huis niet loszien van de grond waar het op staat.

Hoe zou het komen dat Israel een economisch welvarende oase is in het centrum van die gigantische zandbak?

Bwa, het gaat nu eerder over de ethische fundering van eigendom denk ik.

Het "vermengen van arbeid" wordt (terecht) beschouwd als een bron van eigendomsaanspraken. Iedere producent is eigenaar van wat hij produceerde; zelfs de marxisten zullen laat op de avond hiermee akkoord gaan. (De uitbuitingstheorie stelt nl. dat arbeiders niet het volledige product van hun arbeid krijgen, wat immoreel is).

Grond heeft echter niemand geproduceerd; dus wat dat betreft is er nog wat discussie mogelijk.

Vooral Henry George heeft hierover veel geschreven; hij stelde een systeem voor waarbij iedereen een compensatie zou krijgen in de vorm van een basisinkomen.

Ik ben echter niet (langer) tevreden met die visie.

(-->Libertarische propaganda, episode 5000)

En "gedwongen" solidariteit binnen Vlaanderen alleen, is dat ook "diefstal"?

'tuurlijk.



Graag gedaan.

Ik dacht al, tiens, Black Cat is hier nog niet geweest. En kijk.

Akkoord in dele dat als een boer moeite doet voor een stuk grond, hij hier zeker een bepaalde claim op heeft. Maar ik heb het niet zozeer gemunt op boeren, of mensen met hun huisje/tuinje, maar bvb de grote bosbezitters die van hun domein prive maken.

Je kan het ethisch niet verdedigen dat een grootgrondbezitter de toegang en de ontwinning van een bepaald stuk aarde naar zich toetrekt op basis van kapitaal.

Ik denk echter dat de grote meerderheid van de oorspronkelijke grond-toeëigening niet op die manier geschiedde.

Mag ik u eraan herinneren dat de arabieren ook best overleefden in deze zandbak voordat de Israelieten er kwamen ?

Neen, je mag gerust winst halen uit verbetering van een stuk grond door arbeid. Daar heb ik niks op tegen. Maar we mogen niet in een systeem verzinken dat het onmogelijk maakt voor gewone mensen om nog aanspraak te maken op een stukje grond.

Indien een grote boer erin slaagt een groot stuk land te bewerken en mooie producten op de markt te brengen is iedereen daarbij gebaat. Indien de staat bossen aankoopt voor natuurbehoud ook.

Indien een grootgrondbezitter constant bouwpercelen ligt aan te kopen als investering, dan is dat unfair.

Zo zie ik het.....

Vraag is dan wat betekent:

Een Vlaamse werknemer is momenteel verplicht aangesloten bij de sociale zekerheid, wordt door die sociale zekerheid in ruil van een aantal verzekeringen voorzien, maar wordt tegelijk verplicht om via datzelfde stelsel tegen heug en meug ‘solidair’ te zijn met allerlei categorieën zogenaamde ‘kansarmen’ en ‘achtergestelden’, in het zuiden des lands en elders. Men kan zich afvragen of de doorbreking van dit staatsmonopolie en de opheffing van de gedwongen ‘solidariteit’ (die op diefstal neerkomt) niet meteen het einde van België zou betekenen.

En Jos wil niet solidair zijn met "zogenaamde" Vlaamse kansarmen? Ja maar, ja maar. En zeggen dat het VB de armoede uit "Vlaanderen" gaat weghelpen.

Pamelaatje zal hem wel fantastisch tof vinden denk ik.