CGKR en hersenspoeling.
 

Een zeer interessant document betreft de evaluatie na één jaar werking van de antidiscriminatiewet door het CGKR. Klik hier .
Een intrigerend citaat vinden we op p. 6 :
Je kan niet duidelijker stellen dat een wet ondoorzichtig en onbegrijpelijk is. En dat dan nog voor een strafwet! Met dergelijke wetten snoert men alle kritiek in totalitaire staten.

En wat dan te denken van de doelstellingen van de wet : bijdragen tot een mentaliteitsverandering.
Was dat de bedoeling van de wetgever? Een mooie bedoening! De verkozenen des volks die menen dat de mentaliteit van het volk moet veranderen. Dit is wel een buitengewoon aparte invulling van het begrip 'democratie'!

Of is bijdragen tot een mentaliteitsverandering een autonome beleidsbeslissing van het Centrum?
Het CGKR in de rol van indoctrinator.
Bedoelt het centrum dat de mentaliteit van de totale bevolking verkeerd is? Dan is de doelstelling zeker ondemocratisch. De bevolking vraagt niet dat haar mentaliteit veranderd wordt.
Bedoelt het Centrum dat de mentaliteit van een deel van de bevolking verkeerd is, dan bezondigt het zichzelf aan discriminatie.

mvg

Harald.

Dat het CGKR een INQUISITIECENTRUM is dat dicteert hoe de bevolking moet DENKEN, weten we al langer. Sinds dat INQUISITIEBUREAU bestaat, worden het vrije denken en het vrije woord, het hoogste goed van de mens, steeds meer en meer beknot....tot we uiteindelijk in een totalitaire dictatuur zullen belanden, waar door dictatoriale ideologieën ieder die 'anders' denkt, al dan niet hardhandig de mond zal worden gesnoerd.

Wetten die een mentaliteitsverandering bij de bevolking moeten bewerkstelligen, zijn per definitie anti-democratisch, omdat ze een doel nastreven dat door de bevolking (of althans de meerderheid ervan) langs democratische weg niet zou worden goedgekeurd, omdat genoemde bevolking voor die goedkeuring blijkbaar niet de goede mentaliteit heeft. Zo'n wetten gaan ervan uit dat de bestaande bevolking (minstens in bepaalde opzichten) slecht is en moet getransformeerd worden in een goede bevolking, en dit door de politiek correcte betweters die de staatsmacht en haar succursalen in handen hebben.

Het idee dat zogezegde grondrechten tegen elkaar moeten worden afgewogen is niet in overeenstemming te brengen met het concept van een rechtsstaat. Want dit idee impliceert, dat boven het recht nog een niet recht-matige instantie bestaat die bepaalt welk recht in een bepaald geval moet worden gedropt en welk recht moet worden toegepast. Echte grondrechten zijn per definitie onderling compatibel. Zogenaamde grondrechten die niet compatibel blijken, kunnen helemaal geen grondrechten zijn. In een echt rechtsysteem kan ieder individu afzonderlijk van al zijn rechten genieten zonder dat hierdoor incompatibiliteit optreedt, die door een bovenrechtelijke instantie moet worden opgelost. De incompatibiliteit ontstaat doordat neprechten worden ingevoerd, zoals bv. het recht om niet 'gediscrimineerd' te worden of het recht om iemand, met de staat als instrument, te beroven of op te sluiten, wegens 'racistische' of 'negationistische' of andere 'kwetsende' meningsuitingen van het slachtoffer. De compatibiliteit kan worden hersteld door deze neprechten af te schaffen, en de door de neprechten verdrongen natuurrechten (in casu het recht op vrije overeenkomst en het recht op vrije meningsuiting) weer in ere te herstellen.

http://www.libertarian.nl/NL/archives/000066.php
http://users.ugent.be/~frvandun/Text...GenUtrecht.pdf

Zucht....
De vraag is, wat kan een volk, dat de mond bij wetgever en willekeur gesnoerd wordt, doen om de schande van het Belgische KGB uit te vegen?

Volledig akkoord. Wat mij wel verwondert is dat het zo openlijk op papier gezet wordt. Totaal schaamteloos.

mvg

Harald.

Zulke praktijken kunnen nu eenmaal in een land waar democratie niet bestaat en waar de machtshebber aan jouw kant staat.

Je kan de betekenis van de grondrechten ook anders definiëren. ARwet en ADwet zijn geënt op een oneigenlijke betekenis van het gelijkheidsbeginsel.
Gelijkheid betekent dat alle burgers gelijk zijn voor de wet. Gelijkheid betekent niet dat alle burgers gelijk zijn voor elkaar.

mvg

Harald.

Dus je mag niet bijdragen tot een mentaliteitsverandering? Ook niet als je ervan overtuigd bent dat je daarmee de samenleving aangenamer maakt?
Ik zeg niet dat ik het CGKR altijd kan volgen in haar standpunten, maar dat ene zinnetje lijkt mij helemaal niet erg. De wet mag best aansturen op een betere samenleving en als de meerderheid daarvan overtuigd is, moet een bijdrage tot een mentaliteitsverandering kunnen. Dat de wijze waarop ze dat doen, niet altijd even perfect is, moge ook duidelijk zijn.

Twee verkiezingen op komst. De toekomst is hoopvol.

Groetjes,

Harald.

Bestaat er een meerderheid pro het Belgische KGB?

Hoe maakt de burger zijn wens kenbaar?

En als die wens al eens tot bij de politiek doordringt, wordt er dan rekening mee gehouden?

Ik vrees voor jou dat daar allang de nodige, Belgische mouwen aan gepast werden....

Dat mag uiteraard, maar dan liefst op eigen kosten.

Reeds meermaals gaf de baas van het CGKR blijk van onbekwaamheid:
-Hij verwart de grondwet met andere wetten:
http://lvb.net/item/2421
De Witte: "We hebben hem enkel gevraagd om de grondwet na te leven. Niemand, maar dan ook niemand kan en mag discrimineren op basis van cultuur, huidskleur of religie."
Oink? Grondwet? Staat er in de Belgische Grondwet een verbod op discriminatie? Nee, tenzij dat de overheid zijn (Belgische) burgers niet mag discrimineren, omdat alle Belgen gelijk zijn voor de wet:

-Hij is selectief en vindt �* la tête du cliënt wetten uit die hij zelf niet voor 100% kan duiden. Hij kan daarvoor terugvallen op zijn discriminatie-specialisten. Een gewoon mens kan dat niet, maar wordt wel geacht te weten wanneer hij al dan niet mag discrimineren. Op zich is dit reeds een geval van 'ongelijke kansen'
http://www.brusselsjournal.com/node/1083

-De Witte is een notoire tegenstander van democratie. Lees maar wat De Standaard hierover schrijft:
http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF31052006_044
Het CGKR formuleert in zijn jaarrapport nog meer eisen. Het vraagt dat de goedkeuring van de nieuwe antidiscriminatiewetten een prioriteit wordt voor de federale regering en het parlement. De regering mag ook niet op vakantie vertrekken vooraleer de uitvoeringsbesluiten rond de praktijktesten racisme rond zijn, luidt het.
Parlement en regering zijn voor het CGKR blijkbaar geen zelfstandig beslissende organismen meer. Ze behoren te beslissen wat De Witte decreteert. En snel! Of geen verlof!

-Het CGKR reageert totaal hysterisch op 'hate speech':
http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF31052006_044
Het centrum dringt voorts aan op een betere registratie van zogenaamde hate speech op het internet en van alle misdrijven die te maken hebben met racisme, homofobie en discriminatie.
Allemaal totaal overbodig. Bill Gates van Microsoft heeft in de rechterbovenhoek van zijn internet-browser een kruisje voorzien. Als je er op klikt is alle hate-speech als bij toverslag van je scherm. Als dat niet lukt bestaat er nog een geheime code om aan alle internetverderf te ontsnappen: altF4
Ik vraag me trouwens af hoe die jankende klikspanen toch zoveel hate-speech en racisme e.d. op het spoor komen. 't Is me dunkt net als met (kinder)porno: als je het niet zoekt, dan komt het ook niet op je scherm. Al die zeikende verklikkers, die om de haverklap sites melden, doen me denken aan het nonneke uit een mopje:
Non: "Moeder Overste, er staat aan de overkant van 't straat steeds een naakte man schunnig te doen als ik op mijn kamer ben!"
Moeder Overste:"Maar kindje, ik zie niks!'
Non:"Neen, maar kruip eens bovenop de kleerkast en kijk dan nog eens......."

-Het CGKR gaat van ons land een verklikkersstaat maken:
http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF31052006_044
Tot slot pleit het CGKR voor lokale meldpunten, in grote en middelgrote steden, waar burgers makkelijk terechtkunnen

Er gebeurt in dit land anders nogal wat op andermans kosten...

Dit soort regimes hebben we in het verleden al gezien. Rara ... wir haben es nicht gewust.

haha, "totalitair"... dat tekstje is toch echt niks om je druk over te maken. het is toch nie meer dan doodnormaal dat minderheden beschermd worden tegen de dictatuur van de meerderheid!? want wat als de meerderheid nu eens 'democratisch' zou stemmen om de minderheid te pesten?

wat dan weer niet wil zeggen dat ik veel vertrouwen heb in het cgkr om het schrijnende racisme ten gronde aan te pakken, maar das nog iets anders

Wanneer een instelling en zijn directeur zich stellen boven het parlement, onze laatste illusie van democratie, dan is er weldegelijk reden tot ongerustheid.

Jij mag je dag en nacht inzetten voor een mentaliteitswijziging.

Het is evenwel niet aan de overheid om vast te stellen dat het volk een foute mentaliteit heeft. En een mentaliteitswijziging onder wettelijke dwang doordrukken past uitsluitend in een totalitair regime.

mvg

Harald.

Veel van die mouwen zijn gebreid met een averechtse steek. Ze hebben dan ook meestal een averechts effect.
Nog twee maand en we zien de eerste steken vallen.

Groetjes,

Harald.

Bedoel je die wet om de dotaties van het Vlaams Belang af te nemen?

mvg

Harald.