Belgicistische motieven
 

Misschien werd de vraag al eerder gesteld, maar eigenlijk ben ik nieuwsgierig naar de motieven van belgicisten (en ik bedoel hiermee in de eerste plaats unitaristen) om de staat België te verdedigen.

Kwestie van de antwoorden te kunnen kaderen (ik hang hier nog niet zo lang rond dat ik van ieder diens 'gezindheid' ken), had ik tegelijk graag gepeild of iemand:
- zich als unitarist beschouwt (afschaffing van gemeenschappen en gewesten);
- eerder 'cultureel federaal' is (ik bedoel hiermee: enkel een regionalisering van de taal- en cultuurgebonden bevoegdheden - extra vraagje: van deze mensen had ik eigenlijk ook graag vernomen of ze dan de eentaligheid in vlaanderen en tweetaligheid in brussel voorstaan of niet.. dan wel of ze ev. andere maatregelen zouden willen nemen ter bescherming van de nederlandstaligen )
- pleit voor een behoud/uitbreiding van de bevoegdheden van gemeenschappen én gewesten (ongeacht de exacte structuur: essentieel is dat de bevoegdheid van een regio niet beperkt is tot taal en cultuur, maar ook economie etc.omvat ), dus ook indien u pleit vóór de herfederalisering van bep. zaken , maar principieel wél voorstander bent van een federale staat (ruimer dan hoger).

unitarist (alle bevoegdheden naar het federale niveau) 0 0%
'cultureel federalist' (enkel behoud van culturele en taalgebonden materies op regionaal niveau - zie onder) 0 0%
(con)federalist/separatist (behoud/uitbreiding van gemeenschaps én gewestbevoegdheden - zie onder) 1 100,00%

voil�* ! belgie is 100 % separatist ! ;)

We hebben nog steeds dit overzicht, waarvan al een aantal topics een draad werden:

Belgicistische stellingen
1. België bestaat al, waarom het veranderen?
2. België is een opportuniteit, een buitenkans.
3. België is een natuurlijke historische eenheid
4. Separatisme werkt als een splijtzwam
5. Een onafhankelijk Vlaanderen zal een onverdraagzaam Vlaanderen zijn
6. Vernippering veroorzaakt kwaliteitsverlies
7. "Het Vlaamse volk" bestaat niet, "De Vlaming" is een stereotype
8. Een meerderheid is voor het behoud van België.
9. Een onafhankelijk Vlaanderen wordt gemotiveerd door economisch en etnisch fundamentalisme
10. België is te klein om te splitsen
11. We kunnen onze energie en middelen beter aan andere dingen besteden dan aan een splitsing of verdergaande staatshervorming
12.Vlaanderen en Wallonië zijn complementair.
13. Sommige (culturele of gebruiks)produkten zijn typisch Belgisch.
14. België heeft een grotere economische uitstraling.
15. Brussel ligt in Vlaanderen
16. Brussel is de hoofdstad van Europa
17. Een unitaire staat heeft geen overheid "in drievoud": minder politici per capita
18. België is multicultureel.

Flamingante stellingen
1. Wat Vlaanderen zelf doet, doet het beter.
2. Het is wetenschappelijk bewezen dat Vlaanderen onafhankelijk moet worden.
3. Wallonië kost Vlaanderen veel geld.
4. Vlaanderen en Wallonië zijn totaal verschillend van aard.
5. België is een "kunstmatig huwelijk".
(6. Vlaanderen maakt deel uit van het Grote Rijk der Nederlanden.)
7. België is een bourgeoisstaat.
8. Het "Belgische" volk bestaat al helemaal niet, en België bestaat toch.
9. Vlamingen worden behandeld als tweede-rangsburgers.
10. België is niet democratisch, en kan dat ook nooit zijn.
(11. Wallonië moet bevrijd worden van de zogenaamde "Vlaamse racisten".)
12. We kunnen onze energie en middelen beter aan andere dingen besteden dan aan het samenhouden van België of overcomplexe hervormingen.
13. Een onafhankelijk Vlaanderen zal een democratische republiek zijn.
14. Kleine landen doen het economisch beter (per capita) en de welvaart ligt er veel hoger.
15. Een splitsing is positief voor beide landsdelen
16. Er zijn geen taalfaciliteiten meer in een onafhankelijk Vlaanderen
17. Vlamingen zijn in de Belgische instellingen ondervertegenwoordigd
18. Een onafhankelijk Vlaanderen beschermt tegen verfransing.

mijn excuses.. 'k ben hier nog niet zo lang... en kan ik daar ook individuele meningen op terugvinden.. ? 'k zou nl. willen weten waar iedere zelfverklaarde belgicist zich in 'het spectrum' ergens bevindt en wat de motieven van de betrokkene zijn..

overigens.. 'k had eigenlijk gehoopt individuele meningen te krijgen en geen op dit forum voorgekauwde.. maar daar is het blijkbaar te laat voor.

Ik ben separatist en anti-monarchist vanuit mijn volksnationalistische en solidaristische overtuiging.

Ik ben noch Belgicist, noch flamingant.
Een staat is een praktische groepering van individuen, met elk hun eigen leven.
Aangezien ik(voor mijzelf) geen voordelen zie in een onfhankelijk Vlaanderen, ben ik er tegen.

I.a.w. een hoop gezever van BC, die zijn stellingen zag als door God gegeven dogma's die dus volledig juist zou zijn. Het resultaat van die onderwerpen was een dozijn vragen en tegenwerpingen die BC nooit heeft beantwoord en nooit zal beantwoorden. Een gebrek aan intelligentie of argumenten of beiden?

U bent dus een radikaal-egocentrist.

Zo extreem zou ik het niet stellen.
Maar in weze denkt iedereen toch in de eerste plaats aan zijn eigen belang(en dat van zijn naasten).

Herschikking der bevoegdheden opdat een zo efficient mogelijk bestuur mogelijk is.

Werkgelegendheid liefst naar vlaams niveau
Alles met buitenland erin => federaal
Alles met cultuur/toerisme enz => provinciaal

Ik ben van mening dat we beter gediend zijn door een unitaire staat België om ongeveer dezelfde redenen als de flaminganten aangeven voor het onafhankelijke Vlaanderen: de centen.

Het verschil is dat ik dit wil doen vanuit een bestaande realiteit, België.
Ik geloof nog altijd in het spreekwoord: "Better the devil you know..."
We kunnen deze staat veel efficienter maken door één nationale regering en parlement te geven en de gewesten en hun respectievelijke regeringen en parlementen af te schaffen. Als we dit doen, kunnen we de provincies herwaarderen en toch kost deze operatie veel minder geld dan de huidige halfslachtige oplossingen.

Ik geloof niet in een onafhankelijk Vlaanderen, zoals het vandaag wordt voorgesteld. Voor mij is dat een destructieve oplossing, eerder dan een opbouwende. Het is een reactie voor zoveel ingebeelde afgunst en dat is volgens mij geen fundament om een staat op te bouwen.

Voil�*, nu hebt U een persoonlijke opinie van een unitarist. Ik ga ook niet tot in den treure over mijn argumenten een welles-nietes debat voeren. U vroeg een mening en nu heeft U ze ook gekregen.

Ik ben unitarist, maar ben voorstander van het behoud van de bevoegdheden die met taal te maken hebben (taal, cultuur, onderwijs en media) op gemeenschapsniveau te houden. Dat is immers logisch aangezien deze bevoegdheden duidelijk taalgebonden zijn, en we de taalgrens moeilijk kunnen ontkennen. Daaruit vloeit wel voort dat ik me afzet tegen alle andere splitsingen, die dus niks met taal te maken hebben. Zo kan ik me moeilijk voorstellen waarom ruimtelijke ordening, leefmilieu, buitenlandse handel,... gesplitst zouden moeten worden op taalbasis terwijl deze bevoegdheden niets met taal te maken hebben.

Ik ben ook voorstander van een uitbreiding van de uitvoerende (niet wetgevende!) bevoegdheden van de provincies.

In uw schema ben ik dus een "cultuur-federalist" :? terwijl ik eigenlijk unitarist ben (ik ben voorstander van het brengen van alle wetgevende bevoegdheden op nationaal niveau) doch met een decentralistische en een klein beetje federalistische inslag. ;)

Tja, Zwette Minou heeft zich het monopolie van het belgicisme én flamingantisme aangeschaft he: hij is de enige autoriteit op beide gebieden...

Overigens zou bijna iedereen de laatste optie moeten aanvinken, omdat belgicisten per definitie separatisten zijn, net als Groot-Nederlanders en Vlaamse independentisten...

U vergist zich weer, liefste Tantist. :-( We leven in het jaar 2006, in het 176ste jaar van de staat België, NIET in 1830...

Dus als we België effectief splitsen, zijn we plots geen separatisten meer?

In dat geval: weg met het separatisme!!! :twisted:

meer bevoegdheden naar Vlaanderen, vooral alles wat met cultuur en taal te maken heeft, maar ook tewerkstelling. andere bevoegdheden dan weer naar Europa, zoals buitenlands beleid, geluidsnormen, en het liefst ook sociale zekerheid maar dat zal nog niet voor direct zijn.

'k heb een aantal technische probleempjes en kan niet quoten..

aan Vlijmscherp,

'k heb het Europese niveau niet toegevoegd omdat we daar nog veel minder 'invloed' op kunnen uitoefenen.

persoonlijk denk ik dat als de EU niet uit elkaar valt, een groot stuk van de bevoegdheden die nu federaal zijn zal verdampen... maar goed... da's nu niet direct aan de orde denk ik... (hoewel de impact van europa nu al groter is dan sommigen denken..)

wat tewerkstelling betreft vraag ik me af hoe je een tewerkstellingsbeleid kunt voeren als je maar over beperkte instrumenten beschikt.. SZ en fiscale lasten zijn dé belangrijkste instrumenten om een beleid te voeren: verlagen, niet verlagen? enkel voor bepaalde doelgroepen verlagen? een sectoriële amnestie of niet...

aan Patriot!

ik begrijp het niet zo goed: op vlak van onderwijs, cultuur etc is er ook wetgeving. Ik neem aan dat u dat luik van wetgeving wél op niveau van de gemeenschap laat, of niet?

verder ben ik ook weetgierig naar uw visie op de taalproblematiek.

Europa regelt al meer dan de mensen denken hé.

maar een tewerkstellingsbeleid regelen zonder de centen te hebben is idd niet gemakkelijk, maar het gebeurt nu al beperkt. Sociale zekerheid mag niet gesplist worden, maar de belastingen naar de regio's laten vloeien volgens doorzichtige maatstaven, waarom niet?