Directe verkiezingen?
 

Een fenomeen dat bij ons niet gekend is, maar eerder in de Angelsaksische sfeer (VK, VSA, Zuid-Afrika &c) bestaat, zijn directe verkiezingen.

Het principe is eenvoudig. In een bepaalde regio (wijk, gemeente, kanton, &c) komen kandidaten tegenover elkaar te staan - als onafhankelijke of ter vertegenwoordiging van een partij. Ze strijden dan om de zetel die voor die regio afgevaardigd is (in de gemeenteraad, parlement, &c).

Wie 50% + 1 van de stemmen haalt, is verkozen, een begrip dat hier in België niet bestaat (waar u enkel stemt, partijen kiezen de vertegenwoordigers).

Er zijn leuke voordelen aan het hebben van een verkozene. Men krijgt een gevoel een "MP" (Member of Parliament) te hebben, die direct aanschrijfbaar is en ook direct ter verantwoording kan geroepen worden. Een ander voordeel is ook dat je op die manier in elk geval die persoon uit je eigen regio afvaardigt, wat voor een gelijkere verdeling van de zetels zorgt.

In Antwerpen zou een gemeenteraad van 50 mensen bijvoorbeeld opgebouwd worden door 25 via partijweg te verkiezen, en 25 via directe verkiezing per wijk, of dergelijk.

Dat laatste, om dus de helft van de zetels door partijlijsten op te vullen en de andere helft door directe afvaardiging, wordt bijvoorbeeld in Zuid-Afrika toegepast.

Tegen:
-te populistisch, als 2 pipo's het rechtstreeks tegen elkaar mogen opnemen, krijgen we brood&spelen verkiezing.
-Ik stem liever voor ideeën, ipv. personen.
-Ik heb geen MP nodig die ik rechtstreeks kan aanschrijven. Als ik vind dat iemand aan de andere kant van het land betere ideeën heeft , dan iemand uit mijn buurt, dan zie ik niet in waarom ik daarvoor niet zou kunnen stemmen.(al kan dit ten dele opgelost worden door een bv. een gemengd proportioneel/rechtstreeks-systeem).

Dat zeg ik dus :-D

Brood en spelen verkiezingen hebben we nu ook al....

Met dit systeem zal de macht van de partijen nog toenemen want per partij zal ik dan slechts voor een bepaalde kandidaat kunnen stemmen terwijl ik met het huidige systeem per partij de keuze heb tussen tientalle kandidaten.

Wanneer je je 'eigen MP' niet genegen bent of je hebt andere politieke voorkeuren sta je wel in de kou.

Ik vindt persoonlijk een juiste politieke spreiding belangrijker dan en juiste geografische spreiding.

Coekie

Not quite, want je hebt niets in de pap te brokken wie er nu uiteindelijk zetelt. Voor intercommunales, juridische en executieve functies kan je al helemaal niet stemmen.

In de democratie staat de minderheid altijd in de kou.

Dit model is een geopolitieke bevestiging van voorkeuren.

Ik kan me wel vinden in hetgeen je voorstelt maar persoonlijk sta ik - op gemeentelijk vlak - voor de rechtstreekse verkiezing van de volledige gemeenteraad.

Het nut van partijmatige verankering ontsnapt me omdat het de macht van niet-verkozenen (partijfunctionarissen) op de mandatarissen - en dus het beleid - in stand houdt. Da's verre van democratisch.

Volgens mij moet de helft van de mandaten op basis van het hoogst aantal voorkeurstemmen over het ganse grondgebied van de gemeente worden ingevuld, en de andere helft per wijk volgens het meerderheidsprincipe. Op die manier krijg je, los van enige ondemocratische partij-inmenging, een algemene en plaatsgebonden vertegenwoordiging.

Het is trouwens niet iets wat alleen op gemeentelijk vlak moet worden doorgevoerd maar ook op regionaal en federaal vlak.

Op regionaal vlak (Vlaams parlement) wordt de helft van de mandatarissen verkozen volgens het meeste aantal voorkeurstemmen in gans Vlaanderen; de andere helft van de mandatarissen wordt verkozen volgens het meerderheidsprincipe in een omschreven kiesdistrict.

Op federaal vlak worden de senatoren volgens het meest aantal voorkeurstemmen over gans het grondgebied verkozen; de kamer van volksvertegenwoordigers daarentegen wordt samengesteld volgens het meerderheidsprincipe per kiesdistrict.

Belangrijk hierbij is dat elk kiesdistrict moet bestaan uit nagenoeg een zelfde aantal inwoners zodat elke stem in een wetgevend instituut daadwerkelijk een gelijk aantal mensen vertegenwoordigt. Dat hoeft niet te betekenen dat overal evenveel mensen gaan stemmen, want stemplicht moet stemrecht worden.

Naast het hervormen van de verkiezing van de wetgevende instituten is het echter van primordiaal belang te streven naar een scheiding tussen de wetgevende en de uitvoerende macht om voor eens en voor altijd komaf te maken met de particratie.

Bij ons komt, zowel op gemeentelijk, provinciaal, regionaal en nationaal niveau, de uitvoerende macht voort uit de wetgevende macht. Dat is geen scheiding der machten maar absolutistische verweving.
De uitvoerende macht wordt momenteel samengesteld op basis van de uitslag van de verkiezingen voor de wetgevende macht via zogenaamde coalitiebesprekingen of - in erger geval - via pre-electorale akkoorden. Dit betekent dat mensen niet kunnen stemmen voor een welbepaald programma, maar er vanuit mogen gaan dat hetgeen ze beloofd kregen niet zal worden gerealiseerd.

De uitvoerende macht (schepencollege, bestendige deputatie, Vlaamse regering en federale regering) moet rechtstreeks worden gekozen en de mogelijkheden moeten worden voorzien zodat de uitvoerende macht het gekozen beleid effectief en efficiënt kan uitvoeren.

Laat ik eens op federaal vlak denken, want dat ligt het moeilijkst...
Er worden kandidaat-regeringen voorgesteld met elk hun beleidsprogramma. Die kandidaat-regeringen zijn volledig ingevuld waardoor de mensen weten wie en met welke bevoegdheid in een verkozen regering zal zetelen indien verkozen.
Uit die kandidaat-regeringen treden bijvoorbeeld een kandidaat-premier en een kandidaat-vice-premier naar voor als 'trekkers' tijdens de verkiezingen.
Op federaal vlak kan dit best gaan om een Vlaming en een Waal en best kan de volledige kandidaat-regering enigszins evenwichtig zijn samengesteld.
Alle kandidaat-regeringen komen tijdens een eerste ronde tegen elkaar uit en de twee kandidaat-regeringen met het hoogst aantal stemmen, gaan naar een tweede ronde. Omdat we spreken over stemrecht wordt tijdens de tweede ronde automatisch de kandidaat-regering met het meeste aantal stemmen verkozen.

Da's zo snel en in het kort mijn visie poneren.

Nog dit...

Als pragmaticus denk ik dat dit land behoefte heeft aan een Libertarische Partij.
Deze partij heeft geen uitvoerend programma en bestaat uit vrije individuen - elk met hun eigen mening - die zich akkoord verklaren over een zeer beperkt aantal, libertarische basisprincipes.
Eventueel verkozen libertariërs stemmen in een wetgevend orgaan onafhankelijk en volgens eigen inzicht, dus los van één of andere partijdiscipline.
Fractievergaderingen zijn discussiegelegenheden die de libertariërs moeten toelaten hun autonoom stemgedrag te onderbouwen.
Nooit wordt een 'stemafspraak' gemaakt waarbij alle libertarische mandatarissen voor een stemming hun stemgedrag in groep bepalen.

Gelet op de moeilijke situatie die na de volgende federale parlementsverkiezingen kan ontstaan, is het zeer goed mogelijk dat een meerderheid niet te vormen is.
Op dit ogenblik zou een beperkt aantal libertariërs (één per Vlaamse provincie) een zeer grote, politieke invloed kunnen hebben.
Niet om mee in een regering te stappen (het is de bedoeling om de uitvoerende macht van de wetgevende macht te scheiden op volledige legale wijze), maar om via een minderheidsregering de puntjes op de democratische 'i' te plaatsen.
Dergelijke regering zou namelijk afhankelijk zijn van het parlement en steeds weer de meerderheid van de stemmen moeten verdienen. Daar waar parlementaire stemmingen nu niet meer dan routineklusjes zijn met een vooraf bepaalde uitkomst; daar zouden ze in dit geval door libertarische tussenkomst worden opgewaardeerd tot een echte democratische wisselwerking.

Jawel.
Helemaal voor.
Met garanties dat die personen niet door bedrijven gefinancierd en opgekocht worden, zoals de partijkassen.
We moesten maar eens beginnen met een gemengd systeem.

Het heeft z'n voordelen en z'n nadelen.
Zoals Fisherman zegt, dreigt het veelal te populistisch te worden, en stem je niet meer op ideeën maar op mensen. (anderzijds kan je wel stellen dat de huidige partijen ook al lang niet meer voor ideeën staan).
Een bijkomend nadeel is, dat dergelijke systemen het zeer moeilijk maken voor kleine partijen (of ideologieën met een kleine aanhang).
Stel dat 51% van de mensen stemt voor partij A, en 49% voor partij B. Als die verhouding homogeen verdeeld is over het hele land, betekent dit dat partij A ALLE zetels binnenhaalt.

Het grote voordeel is dat die verkozenen een nauwe band met hun kiespubliek kunnen onderhouden. Het maakt ook een recall mogelijk.

Maar waar ik een totale hekel aan heb, is aan gemengde systemen. Dat is toegeven dat je systeem niet goed in elkaar zit, maar het wat willen maskeren door slechts x% op die manier te laten verkiezen. Ofwel is het een goed systeem en voer je het in, ofwel is het een slecht systeem en voer je het niet in. Maar geen combinatie van de twee.

Vermits het oprichten van associaties verwoven is met de fundamentele rechten van de mens - zie ik niet in wat er mis is met partijen.

Maar, zoals je zegt, is er dan een verschil tussen een partij als associatie en een partij als staatsorgaan.

Interessante info.

Uiteraard.

Houzee!

Interessant allemaal. Later even beter lezen.

Wel, ik ben in elk geval kandidaat om zoiets mee op te helpen richten.

Ik denk aan de noodzaak om zoiets te beginnen.

La Chunga, toevallig schreef ik onlangs een fictief toespraakje (dat doe ik van tijd tot tijd :oops:) in die aard.

Mijn excuses voor de achtergestelde opmaak en inhoud. Het gaat om het beeld.

Denk jij soms dat je zomaar van vandaag op morgen van het ene systeem in het andere kan stappen?
Revolutionair!

Excuses, waarvoor? Ik vind het een fijn tekstje...

Ik ga in deze topic niet verder gaan over een mogelijke libertarische partij in Vlaanderen, maar tegen vanavond open ik een thread in "Maatschappelijke discussies" onder de titel - ja, wat zou ik zeggen:

"Libertarische Partij Vlaanderen: Redding voor vrijheid en democratie!"

Ik ga je tekstje meenemen als het niet geeft en ginder plaatsen, omdat het oprecht en eerlijk is. Ok?



Even terug on-topic naar aanleiding van je reactie op mijn bijdrage:
Ik ontken het bestaansrecht van partijen niet, integendeel, maar ik verzet me tegen de particratie waarbij enkele partijbonzen - die in veel gevallen niet verkozen zijn - de politiek sturen.
Maar de rechtstreekse verkiezing van politieke mandatarissen kan beter vroeg dan laat worden doorgevoerd.

Fijn hoor. Ik kom zeker piepen in die draad :-D

De titel mag misschien iets minder bombastisch. De thunderbirds waren leuk, maar ze bestaan niet.


:thumbsup:

Je hervalt na een tijdje toch weer in een particratie.
Men kan eigenlijk beter terugkeren naar echte volksvertegenwoordigers, met een mengeling tussen partijen en individuele "spreekbuizen".
Indien je je wil amuseren met zo'n partij, er over nadenken dan heb ik, overigens niet in alle ernst, zo een stuctuurtje bedacht voor het stadje Menen in West-Vlaanderen.
www.democratischbelang.be
Enjoy

Ik poog mijn bombastische talenten optimaal te benutten...

Is dat jouw lijst nu, of ben je nog bij SPIRIT?

Zalig 8)

Zoals ik reeds stelde: dit is een totaal fictief voorstel dat dient ter inspiratie van discussies. Het is absoluut een totaal literair voorstel.
Overigens zou elke partij dit systeem kunnen toepassen, Spirit ook.
De kans dat dit gebeurt is infinitesimaal klein. Maar een aantal jongeren kunnen er inspiratie uit putten.
Zoals ik reeds meermalen stelde sta ik op geen lijst.
Ik was er ook geen kandidaat voor daar ik te braaf en te oud hiervoor ben.

Ach zo. Nu, Pericles zei al, of je je nu in de politiek interesseert of niet, de politiek interesseert zich toch voor jou. Ik denk dat niemand te braaf of te oud is om politiek actief te zijn. Iedereen bepaalt dat voor zich, uiteraard.