Staatsvormen
 

Op het forum hoor ik vaak het woord Democratie, Particratie en Communisme vallen. Dit zin allemaal staatsvormen. Ze zeggen dat Democratie het minst slechte is van alle staatsvormen. Nu ik vind dat er andere staatvormen zijn die beter zijn dan Democratie. Mijn ideale staatsvorm zou een mix zijn van Meritocratie en Technocratie. de Merito-technocratie. Maw de beleidsmakers worden gekozen op basis van hun knowhow en waarbinnen de sociaal-economische positie van elk individu alleen bepaald wordt door zijn of haar talenten en verdiensten.
Zo vind ik ook dat mensen die zich inzetten voor de staat, beloont moeten worden.
Burger = mag geen deel uit maken van het beleid, iedereen begint hierin.
Staatsburger = mag deel uitmaken van het beleid. Elke persoon die zijn staat heeft gediend via het leger of andere verdiensten krijgt deze beloning.
Wat vinden jullie ervan of wat zou jullie ideale staatsvorm zijn?

Hoe ga je objectief de knowhow van beleidsmakers bepalen? Vrij onmogelijke taak, me dunkt. Of je moet mensen zelf hun beleidsmakers laten kiezen (uit vrije wil), die beleidsmakers hebben echter geen zeggingskracht over mensen die niet vrijwillig voor hen hebben gekozen.

Ik ben eerder voor een solidaristische staat waarbij de politiek tot op de allerlaagste niveaus wordt gebracht. Wijkcomité's die moeten kunnen wegen op gemeentesturen bijvoorbeeld is een veel democratischer systeem. Ook geloof ik niet in het huidige particratisch, parlementair systeem. Liefst een twee-kamer systeem met een corporatieve kamer en één met parlementsleden die door de lagere niveau's worden samengesteld.

Simplistisch voorgesteld: Wijkcomité's -> Gemeentebesturen -> Arrondissementsbesturen -> Provinciebesturen -> Nationaal parlement -> Regering. Uiteraard zit het wat ingewikkelder ineen maar dit is dan ook maar een simplistische versie.

BEWERKING: BERICHT NR 1000 :cheer:

het allerlaagste niveau: is dat niet eerder de individuele burger ipv een wijkcomité?

Allerlaagste politieke niveau bedoelde ik eerder. Het allerlaagste niveau in de maatschappij is volgens mij het gezin, maar er zijn ook uitzonderingen.

Ik denk niet dat iemand on-vrijwillig voor dezelfde mening moet uitkomen als het gezin waartoe hij behoort. Dat dit consequenties binnen het gezin kan hebben snap ik ook wel. Maar dit zijn waarschijnlijk de uitzonderingen die je bedoelt, niet?

Ik bedoel het anders. Met het gezin als het allerlaagste niveau doel ik meer op een sociaal niveau. Het is echter het eerste stuk "orgaan" van de organische maatschappij waarmee je je identificiëert zodra je een bewustzijn hebt van je omgeving. De spijtige uitzonderingen zijn bijvoorbeeld wezen.

Wat mij stoort aan democratie is dat de eerste beste idioot minister kan worden. Iemand die minister van volksgezonheid wil worden moet op zen minst toch een medische opleiding hebben gevolgd. Net als iemand die minister van defensie uit het militaire of politionele milieu zou moeten komen.

de meritocratie is wel mooi als ideaal, maar het is een utopie, waar jammer genoeg veel te veel mensen in geloven. een technocratie is interessant. we laten onze auto's repareren door specialisten, we laten ons opereren door specialisten, we laten ons haarkappen door specialisten... maar besturen, dat mag elke idioot. maar de gevaren van technocratie zijn te groot. democratie werkt dan weer niet. alle andere systemen die in het verleden geprobeerd zijn ook niet. de conclusie is duidelijk: anarchisme!

trouwens, communisme kan perfect democratisch zijn. een particratie is ook een vorm van democratie, en toont net aan waarom democratie geen goed systeem is.

Ik weet niet meer wie het gezegd heeft, maar er zit alleszins een grond van waarheid in:

De hobbesiaanse democratie is de beste van alle authoritaire staatsvormen.

De enige technocraat waarvan ik weet die aan de macht is gekomen en gebleven, is Salazar. Voor de rest kan ik niemand voor de geest halen. Los hiervan geloof ik niet dat democratie het minst slechte systeem is. Voor sommige gebieden en in sommige omstandigheden wel. Maar elk volk heeft zijn eigen systeem nodig.

(Indien ik hier rare zinsconstructies begin neer te zetten ,'t 5 voor 5 en ben ook aan mijn paper bezig voor 't unif ;))

Romano Prodi wordt ook vaak als technocraat genoemd.

Het beste staatsregime is dat wat het minst zijn aanwezigheid laat voelen.

Dat onderstelt vanwege de bevolking een trap van rijpheid die zich het best uitdrukt in vrijwillige eerbied voor de wet.


Waar een volk de wet slechts gedwongen naleeft, is er geen goede staatsregime mogelijk.

Hoe minder de wet als een dwang wordt gevoeld hoe minder het gewicht van het gezag immers moet doorwegen.


De beste staatsvorm is dus diegene die de bevolking tot zijn hoogst mogelijke ontwikkeling leidt.

Ontwikkeling zowel op het stoffelijke als het morele vlak waartoe het kader door de staat gecreëerd wordt.


En dat is ook de soldaristische visie.

het komt erop neer in de vertegenwoordiging een evenwicht te vinden tussen volksmedezeggenschap en autoriteit

Een volmaakt evenwicht zal men toch nooit vinden of integraal op de maatschappij kunnen toepassen


Men moet vooral leren aanvaarden dat elk systeem vatbaar is voor kritiek, ook de demokratie

geef mij gewoon eens een kans, ge gaat zien, ik ga dat niet slecht doen 8)

HEL NEE!!!

Dit is potentieel gevaarlijker dan een minister van volksgezondheid die niet weet dat antibiotica niet helpen tegen een verkoudheid.

Er is het algemeen aanvaardde regel dat militairen zich niet in de politiek mengen.

Sluit ik mij volledig bij aan. Militairen mogen zich absoluut niet met de politiek mengen.

allez, is dat nu een standpunt om in te nemen, voor nen nsv'er ?! ;-)

miltairen die later staatshoofd werden: Adolf Hitler, Pinochet, Franco, Papadopoulos, Hugo Chavez, Ariel Sharon, De Gaulle, Jorge Videla, Khadafi, Saddam Hoessein.

Vroeger was er in ons land ook dienstplicht (allez, die is er nu nog, alleen is ze nu opgeschort)

Ik denk dat het merendeel van onze politici ook in het leger heeft gezeten.