"Multicultureel Burgerschap" is niet laks
 

"Multicultureel Burgerschap" betekent dat ieder het recht heeft op eigen cultuur, maar niemand het recht heeft op fundamentalisme. De mens heeft nood aan culturele socialisering om mens te worden, maar die socialisering mag zijn onvervreemdbare mensenrechten niet schenden. Multicultureel burgerschap kadert dus in een democratische rechtstaat.

Naast wederzijds respect volgt daar onder meer uit voort dat een kordate houding nodig is tegenover elke vorm van schending van de mensenrechten of overtreden van de democratische rechtstaat.

Dit geldt voor straatoverlast, het dragen van boerka's, besnijdenis, interne cultuurterreur die mensen dwingt tot het aannemen van één bepaalde cultuur.

Dit geldt ook voor huisjesmelkerij, uitbuiting, misbruik, discriminatie en andere uitingen van racisme.

De multiculturele samenleving is niet laks, maar kordaat: tegenover alle mensenrechtennegationisme, van wie die ook komt.

Multiculturaliteit blijkt onpopulair, behalve als het erop aankomt te klagen over "multicul". Zo ook op deze draad.

Kordaat optreden tegen schendingen van alle slag, maakt een multiculturele maatschappij nochtans mogelijk, en wenselijk.

Black Cat,

Verschillende mensen zoals jij komen hier altijd mee aandraven. Dat is voor mij geen enkel probleem en op zich is een multiculturele maatschappij een mooi doel om naartoe te werken, alleen is er toch een puntje waar ik problemen mee heb.

En dat is vooral het feit dat personen die meer naar de "linkse" zijde van het politieke landschap neigen, weleens aannemen dat alleen de autochtonen discrimineren en de andere groepen niet. En daar ga ik niet mee akkoord.

Ik heb, zoals ik al zei, geen problemen met een multiculturele maatschappij maar dan moet het van beide kanten komen en ik heb regelmatig de indruk dat het werken aan zulks een maatschappij telkens maar van 1 kant komt. Maar dan hoeft multiculturaliteit voor mij ook niet meer, hoor. :?

Kom nog eens terug als je dat uitgelegd krijgt aan een brusselse imam.

Het is trouwens maar de vraag of zo'n multicul wenselijk is. Vergeet niet dat de rest van de wereld ook nog ronddraait en niet elke samenleving multiculturaliteit nastreeft (Islamitisch Iran, Saudi Arabië,..., Communistisch China, Cuba). Multicultuur is zo'n lelijk woord. Alsof het mogelijk zou zijn één samenleving te omvatten die verschillende culturen er op nahoudt. Een samenleving ontstaat uit culturele verbondenheid, waar trek je dan de grens, dan moet je een mondiale samenleving omschrijven. Hoe ga je dat doen? Uiteindelijk zet je de sterkte van je samenleving op de helling. Er is nu al geen eenheid meer. En het Oosten staat klaar om ons te verdringen, let goed op m'n woorden... Of denk je dat zij enige heil zien in 'multicultuur' of 'mensenrechten'? Een recht is pas een recht als het algemeen aanvaard wordt over het grondgebied waarvoor het gepostuleerd wordt. Universele mensenrechten zijn dus bijlange zo universeel niet als iedereen in het Westen denkt dat ze zijn.

Volledig akkoord, multiculturaliteit vraagt inspanningen van iedereen: geen boerka's, of "hoer" roepen tegen "verwesterde" moslima's, en ook geen racisme.

Ik bedoel met deze draad dat naar mijn mening "multiculturalisme" niet verward mag worden met onverantwoordelijkheid, integendeel.

Multiculturalisme gaat ook over meer dan de democratiseringsproblemen van de islam. Er is meer culturele diversiteit dan dat.

Er zijn wel degelijk imams die zich inzetten voor een gematigde islam die zich in een democratische rechtstaat kan integreren. De fundamentalistische, en die Darwin de bron van alle kwaad noemen, worden beter kordaat terecht gewezen.

Evenzo voor huisjesmelkers die krotten verhuren tegen woekerprijzen aan migranten.

- edit vorige post -

Klopt als een bus, alleen merk ik daar toch niet zoveel van.

Integendeel, hoe langer hoe meer lijkt het fundamentalisme zich als een olievlek over de wereld te verspreiden.

En in België doet de overheid/gerecht ook niet veel. Zelfs de politie moet 2 keer nadenken voor ze iets doen om te voorkomen dat ze van rascisme beticht worden.

Dat is een moeilijk evenwicht. Straffeloosheid lijkt echter een algemeen probleem, ook tov andere criminelen.

Onder "fundamentalisme" moet je dan wel het geheel verstaan, en niet alleen moslim-fundamentalisme.

multicultuur komt eigenlijk neer op cultureel liberalisme. Heeft Black Cat zich plots bekeerd?

Uit onderzoek blijkt dat mensen van Turkse origine die zich hier hebben gevestigd conservatiever (meer leven volgens de regels van de islam) zijn dan degenen die in de Turkse steden leven. De Turken in Turkije op het platteland zijn het meest conservatief.

Net zoals wij hier dus is het daar ook zo dat 'progressies' of veranderingen zich eerst doortrekken en voelbaar maken in de steden en dat nadien het platteland past volgt.
Vreemd hé, uiteindelijk zijn we allemaal mensen/samenlevingen die onderhevig zijn aan dezelfde psychologische/sociologische wetmatigheden.

Wat ik vooral vind, is dat de verschillen veel te veel benadrukt worden, terwijl er oh zo veel gelijkenissen zijn. Als we nu eens niet zouden uitgaan van dat kortzichtig 'hij is Turk of Marokkaan' 'ik ben Belg' woordgebruik maar van het 'wij zijn wereldburgers' standpunt vertrekken... hoe anders zou de situatie er dan niet plots uitzien, zelfs door fundamentalistische ogen?

Niet dat er verschillende culturen met verschillende graden van vasthouden aan die culturen zijn, maar wel het gebrek aan kennis is het grote probleem.

Zever, gezever .... maar dat is mijn mening.
Wat baat het als een mens ligt te lullen over multicultureel gedoe... minder lullen en gewoon accepteren !

Naar mijn mening zijn er twee dimensies: die van verbondenheid, ons universeel mens-zijn, en die van culturele eigenheid. Culturele eigenheid is dikwijls "hetzelfde anders doen", dus ook daar is overeenkomst. Er zijn natuurlijk ook fundamentele verschillen, en jammer genoeg ook tegenstellingen.

Door de norm te stellen van het kader van de mensenrechten wordt samen-leven wel mogelijk, denk ik.

Het is wel een zelf-kritisch proces: hoe kunnen we zelf "multicultureler" worden?

Wat betekent dat dan: de boerka en besnijdenis "accepteren"? Neen, daar pas ik voor.

Het is geen geheim dat communisten voorstander zijn van monocultuur, omdat het begrip "cultuur" voor hen zinloos is.

Gelukkig bestaat er nog ander links.

Waarom zou je niet accepteren dat anderen een boerka dragen?

Och kom: het gezicht is niet zichtbaar voor de pasfoto.

(PS: ik vraag me wel af of die ontwerper dat vandaag nog zou durven)

Waar zijn er tegenstellingen dan?

En je moet zelf geen boerka dragen hoor. ;)

Ik blijf het me afvragen, waarom storen de meeste westerlingen zich zo erg aan het dragen van islamitische relegieuze symbolen? Als dat geen teken van onverdraagzaamheid is, dan weet ik 't niet meer... :?

Weet je waarom men blijft spreken van Marokkanen, Turken, Belgen, Fransen, e.d. i.p.v. wereldburgers? Omdat er niet zoiets bestaat als een wereldidentiteitskaart. Als iemand aan vraagt welke identiteit ik heb, antwoord ik met "Belg" en niet met "Aardbewoner".

Maar je moet wel opletten! Als we de Islam nog maar eens even als voorbeeld gebruiken, Voor de fundamentalisten maakt dit eigenlijk niets uit. Bij hen heb je slechts 2 soorten mensen: moslims en niet-moslims. En behoor je tot de verkeerde groep? Tja, dan zul je het wel geweten hebben.

Het gebrek aan kennis kan altijd perfect worden bijgeschaafd maar men moet die kennis ook nog willen aanvaarden en daar rekening meehouden. En op de 2 laatste punten loopt het nogal veel mis.

Waarom zou iemand geen bourka op straat mogen dragen?