Zuid-Afrikaanse vragen voor Vlaanderen
 

Dr. Piet Mulder is een Afrikaner, en daar is hij trots op. Hij is voorzitter van het Vryheidsfront, een politieke partij (4 zetels in het parlement), en zet zich in voor het beschermen van de Boer-minderheid en het Afrikaans als taal.

Onlangs luisterde ik naar zijn toespraak (aanrader, 12-tal minuten, Engels, deels Afrikaans) voor het parlement van februari vorig jaar. Hij snijdt een onderwerp aan dat ook in Vlaanderen (of België, zo je wilt) van toepassing is en dat ik na enig overleg toch met de doorsnee forumganger zou willen delen.

Mulders woont in wat aardig op weg is een eenpartijstaat te worden. Het ANC (van voormalige Mandela en nu Mbeki) haalt tegen de 70%, en men hoeft zich niet te veel vragen te stellen wat de herkomst van die 70% is. De meeste blanken, maar ook een aanzienlijk deel van de intellectuele elite onder de zwarten, stemt Democratic Alliance, de grootste oppositiepartij. Het ANC heeft van in '94 als doel gehad alle invloeden van Apartheid af te schaffen, een principe dat nu nog slechts weinigen niet ondersteunen.

Maar Zuid-Afrika wordt getroffen door iets wat ook hier in verscheidene vormen aanwezig is. De groep die gelijkheid verwerft, kan plots niets meer fout doen. Mulders citeert een ANC-kopstuk in het begin van zijn toespraak: "When a black person says he does not like white people, that is not racism; it is prejudice. Blacks have no capacity to be racist, they can only respond to it."

Vlaanderen maakt hetzelfde mee. Na de federalisering en het gelijkstellen van de taal vooraan de jaren zeventig, is het gevoel sterk gegroeid dat Vlamingen niets fout doen. Uiteraard is dat overdreven, maar telkens er een schandaal uitbreekt, wordt de fout als snel afgewimpeld. Ik weet niet of het eigen is aan gelijkheid van rechten, maar kom.

Een veel belangrijkere trend is die onder de allochtone bevolking. Allochtonen kunnen geen racist zijn, zo zei de achtbare PDG van het CGKR.

Verder citeert hij de ANC-jongerenliga: "We can have forty years of anti-white speeches, it won't have any effect on black people - because black people have no capacity to be racist."

En iets eerder, over de brutale moord op een blanke (door hem aan zijn nek achter een rijdende auto voort te sleuren): "Four young black men were arrested. Some of them are fifteen years old. Were do these young people come from, Sir? They weren't in the struggle, they do not know tear gas and police action, they were born in 1990, when mr. Mandela was set free. What motivates them to act like this? They were raised on political speeches by all of us, and the ANC. This has created a climate in which young people act in this way."

Deze toespraak zou in het parlement vandaag not done zijn. Iemand die het zegt, is toch wel de grootste nazi van heel 'den hoop' VB'ers.

Maar het werpt leuke vragen op.


Toevoeging: vergelijk ook de hoge werkloosheid onder de zwarten in de VSA "vanwege de slavernij", en de debatten rond quota &c hier. Uiteraard, zoals ik vermeldde, gaat dit niet enkel rond allochtonen, maar om allerlei soorten "groepen" (incluis, dus, een deel van fervent Vlaams-nationalisme).

Ik vrees dat we nu (na de afschaffing van de apartheid) geen info meer mogen krijgen uit ZA.

Het aantal plaasmoorden (gruwelijke (martel)moorden gepleegd door zwarten op blanke boeren en hun gezinnen - in afgelegen gebieden) blijkt angstwekkend de hoogte in te gaan.
Maar daar hoeven we ons niet druk over te maken, want het zijn blanke slachtoffers. Het aantal blanke boeren dat hun landerijen verlaat stijgt jaar na jaar. Binnen afzienbare tijd hebben we het Zimbabwe scenario en mogen we dus weer in onze portemonnaie gaan tasten om die hongerige afrikaantjes van voedselhulp te voorzien.

De veiligheid is schrikbarend: geen nood: de blanken hebben niks meer te zeggen.

Kortom: onze job is ginder gedaan (die racistische vuile kolonisten aan de leiband leggen). het gaat er dus hoe langer hoe beter nu!


Misschien ook leuk om nog eens het collectief geheugen op te frissen:
de originele (allochtone) bewoners van Zuid Afrika waren de BOSJESMENSEN,
niet de Zoeloes (deze kwamen later/gelijktijdig met de blanke boerenkolonisten)
en niet de rest van de zwarte bevolking, die nazaten zijn van de ingevoerde slaven.

Mah bon, het gaat 'em om de vergelijking met de politieke en sociale situatie in Vlaanderen.

Niettegenstaande is wat je zegt, jammer genoeg, grotendeels de waarheid.

Lombas, nooit gehoord van de wet van Bart Croughs: "de wet van het abjecte westen?

Ik zoek het even voor je op: (gevonden op www.lvb.net - stond ergens anders in feite)


Nu, hoe we dit nog verder op Vlaanderen kunnen toepassen lijkt me simpel. De houding tegenover immigranten is hierboven reeds uitgelegd, de conclusie over de houding tegenover de underdog Wallonië is snel gemaakt.

zie ook: De vrouw, de homo en de allochtoon

Denk je niet dat zulke vergelijkingen nogal goedkoop te vinden zijn ?. Aan de ene kant heb je een minderheid die het slachtoffer speelt/is van de regerende meerderheid, aan de andere kant heb je een meerderheid die dan weer het slachtoffer speelt/is van een regerende minderheid. Deze twee voorbeelden kom je in alle schakeringen overal in de wereld tegen en zijn zo oud als de mensheid.

blijkbaar was het cursieve gedeelte een dramatische schande, terwijl de huidige toestand perfect aanvaardbaar is, zelfs met dalende economische cijfers, verhoogde criminaliteit en massale moordpartijen.

Leuke tekst. Interessant.

En ja, zoals de heer Croughs en jij insinueren: dat kan op alles toegepast worden, niet enkel op allochtonen & minderheden, Walen &c.

Ik denk dat het belangrijk is wat Mulders tegen het einde van zijn speech zegt. Hij vraagt wat hij moet vertellen aan zijn kiezers: "dat blanken geen racisten kunnen zijn, en enkel kunnen reageren op uitingen van racisme door anderen - en dat wanneer zij zwarten minachten, dat enkel vooroordelen zijn?" Zijn antwoord is correct en duidelijk: "Nee, natuurlijk kan ik dat niet vertellen. Dat is nonsens."

Het is een nuchterheid die hem overvalt, het besef van een Apartheidsregime (waar ook Mulders hevig tegen was) dat gewoon verdergezet wordt. Wat hij vertelt over Mugabe is waardevol indien we in het achterhoofd houden wat Mugabe met de blanke boeren gedaan heeft en wat daar de (rampzalige) gevolgen van waren. Mulders ageert tegen een wereld die het tegenovergestelde moet zijn van vroeger onrecht, maar daardoor (en door de overwegende macht van de onderdrukten daarvoor) eveneens als onrecht geklasseerd kan worden.

En dat geldt voor alle stellingen: rijk-arm, blank-zwart, Vlaming-Waal, Europeaan-Amerikaan, Israeli-Palestijn, ... Israel en Palestina zijn nog twee leuke voorbeelden van hoe de underdog plots alles in de polletjes heeft.

Deze voorbeelden bestaan ook in grote mate in België, het enige verschil is dat er geen formeel overwicht is van de mensen die zulke soort van onrecht verspreiden. Migranten zijn geen meerderheid, Vlamingen zijn niet oppermachtig, homoseksuelen zijn niet perfect, Albanezen hoeven geen maffiabonzen te zijn &c. Maar de sfeer van het erkennen van de rol van mensen, die dus (nog) niet formeel is zoals in Zuid-Afrika, schaadt ons soms al zeer.

Ik heb ook tamelijk wat schrik van het concept "slachtofferrol" dat ook in België binnen twintig jaar (voor zover het nu al niet het geval is) enorm veel gewicht in de schaal gaat werpen, net zoals (een deel van) de zwarte bevolking in de VSA en Zuid-Afrika doet. Homoseksuelen die uitkeringen krijgen omdat ze gepest werden, Marokkanen die huilend in het parlement staan, Walen met een cara-pils op de pleinen van Seraing, Vlamingen met de handen in het haar door depressieve vanwege politieke patstellingen (van links én rechts), enz. Het duurt niet lang voor iemand hier enorme schadevergoedingen gaat vragen. Maar de strijd is gestreden. Vrouwen hebben gelijke rechten, homoseksuelen magen trouwen, &c. Toch is dat niet genoeg. Méér, méér, méér, tot alles kapot is. Dát is Zuid-Afrika en dat komt naar hier. Iedereen depressief, links en rechts, arm en rijk, allochtoon en vijftigste-generatietoon, zwembadeigenaar en salmonellalijder. Alles de schuld van iedereen. En liefst van iedereen die niet hetzelfde doet of er niet hetzelfde uitziet als jij.

Die slachtofferrol hebben wij al lang uitgevoerd naar Z.A., herinner je maar de tientallen "manif's" tegen de apartheid toendertijd. Kijk maar naar het Midden-Oosten waar de westersgezinden/democraten de boeman zijn en de koppensnellers het slachtoffer. Zie maar hoe de media hier reageert op die evenementen en naar wie ze stelselmatig met de vinger wijzen.

Nog een beetje gedult
 

Veel zwarten sterven aan aid spijtig genoeg zodus dat wil zeggen van de 30miljoen zwarten zullen er binnen 20jaar niet veel meer overschieten en zal er terug een blanke president komen die alles terug moet opbouwen8)

Dit zijn de vragen die Mulders opwerpt, waarschijnlijk;

Om wille van de Apartheid zal de Afrikaner-gemeenschap nooit als slachtoffer bekeken worden. Het ANC heeft naar mijns inziens een vrijgeleide qua beleid van de internationale gemeenschap.

Zelfs de Afrikaanse schrijvers, die onder de Apartheid vrijwel allemaal hun uiterste best deden om dit systeem te bestrijden, begint teleurstelling de euforie van 1994 te vervangen. Het huidige Zuid-Afrika lost hun verlangen naar een racisme-loos Zuid-Afrika niet in. Hun verwachtingen zijn niet uitgekomen en de zogenaamde Regenboog-natie is een illusie.

Wat ik me afvraag is hoe de ANC-regering de organisatie van de Wereldbeker in 2010 zal aanpakken. De criminaliteit in dat land schijnt mij zo hoog dat het onmogelijk lijkt om zulk internationaal concept te kunnen huisvesten. Ik verwacht niet al te fraaie berichten...

wat is er eigenlijk zo mis met de apartheid? Mischien is de manier dat die toegepast werd in Z-Afrika niet de allerbeste, maar het principe zelf van gescheiden gemeenschappen? Op één of andere manier groeien we daar in ieder geval vanzelf naartoe. Maar hier zonder enige orde en methode, wat wantoestanden met zich meebrengt (Borgerhout, Schaarbeek enz enz )

Apartheid is niet enkel in Zuid-Afrika de regel geweest hoor. In Cuba was dat ook zo het geval, soms zie je in de rasters nog staan op de pleinen die de zwarten van de blanken moesten scheiden.

Het is een grove inbreuk op de vrijheid.

Sommige antiracisten komen inderdaad tot de conclusie dat apartheid wel goed kan zijn want als culturen niet meer botsen, is er geen racisme meer mogelijk.

Dus uit antiracisme worden ze eigenlijk racistisch. Ik geloof in een multiculturele samenleving gebaseerd op de hypercultuur van het humanisme. Dus er moeten wat basisregels zijn om samen te leven. En dat is de interessantste manier van leven. Culturen zullen natuurlijk wel nog botsen, dat is onvermijdelijk, maar deze botsingen worden dan omgebogen tot iets positiefs, namelijk het leren waarderen van gebruiken van andere culturen.

Voorwaarde hierbij natuurlijk is dat humanisme. Sommige culturen waar we nu te maken mee hebben, zijn daar niet zo voor te vinden. Daar moeten we streng tegen zijn.

Jij moet eens met Black Cat gaan spreken. Die heeft ook altijd dure en inhoudsloze benamingen voor onwerkbare en onbestaande systemen.

:lol:

De berichten die ik totnogtoe hierover gelezen heb, zijn niet bepaald rooskleurig te noemen. Heeft overigens niet alleen met het politieke klimaat te maken, maar ook met de ronduit rampzalige organisatie. Het zou me overigens niets verbazen indien Zuid-Afrika, naar analogie met Colombia anno 1986, er binnenkort helemaal de brui aan gaf (ter herinnering: de organisatie van het WK ging pas naar Mexico na het forfait van Colombia, dat oorspronkelijk gastland was).

Hoe kan één cultuur nu gebaseerd zijn op een andere cultuur (door jou 'hypercultuur' genoemd, maar dat lijkt mij woordspelerij)? Een cultuur is per definitie niet gebaseerd op een andere cultuur. Wat je eigenlijk bepleit is een monoculturele samenleving die streng moet zijn tegen andere, daarmee niet compatibele culturen. Lijkt me de logica zelve, want cultuur is precies datgene wat het 'samen' in een samenleving uitmaakt. Men kan wel een multiculturele naast-elkaar-leving hebben, maar geen multiculturele samenleving, net zoals men wel een vierkant vierkant kan hebben, maar geen vierkante cirkel.

Wat is volgens u de "hypercultuur vh humanisme" ?.