Politics.be
Pagina 1 van 32 1 234511 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Buitenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=65)
-   -   De 9/11 mythen van tafel geveegd (https://forum.politics.be/showthread.php?t=54663)

Leviathan 22 augustus 2006 21:18
De 9/11 mythen van tafel geveegd
 
De zoveelste thread over 9/11 en de belachelijke samenzweringstheorieën die de ronde doen. Geen enkele bewering van de believers weerstaat een nuchtere kijk, ze worden één voor één zonder pardon aan diggelen geslagen.

http://www.popularmechanics.com/scie...tml?page=1&c=y

Natuurlijk zullen sommigen hier beweren dat Popular Mechanics een marionet van de NWO is. Ik verwacht ook niet dat ze ooit tot hun zinnen zullen komen.

MURRAY 22 augustus 2006 21:25
Citaat:
Debunking 9/11 Myths: Why Conspiracy Theories Can't Stand up to the Facts, is now in stores.
Hmmm,... Ze gebruiken blijkbaar wel dezelfde methodes die 'de believers' vandaag, in ter zake, in discrediet moesten brengen.

Uh-Huh 22 augustus 2006 21:33
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY (Bericht 1885284)
Hmmm,... Ze gebruiken blijkbaar wel dezelfde methodes die 'de believers' vandaag, in ter zake, in discrediet moesten brengen.
lol, Inderdaad. Die site ziet er even "betrouwbaar" uit als de 9/11 mythen site's. :-)

Gun 22 augustus 2006 21:43
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan (Bericht 1885258)
De zoveelste thread over 9/11 en de belachelijke samenzweringstheorieën die de ronde doen. Geen enkele bewering van de believers weerstaat een nuchtere kijk, ze worden één voor één zonder pardon aan diggelen geslagen.

http://www.popularmechanics.com/scie...tml?page=1&c=y

Natuurlijk zullen sommigen hier beweren dat Popular Mechanics een marionet van de NWO is. Ik verwacht ook niet dat ze ooit tot hun zinnen zullen komen.
Popular Mechanics is een marionet van de NWO:lol:

Leviathan 22 augustus 2006 22:09
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh (Bericht 1885316)
lol, Inderdaad. Die site ziet er even "betrouwbaar" uit als de 9/11 mythen site's. :-)
Ik denk dat een wetenschappelijk tijdschrift toch wel net iets betrouwbaarder is dan een bende idioten die teveel naar X-Files gekeken hebben.

Leviathan 22 augustus 2006 22:11
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY (Bericht 1885284)
Hmmm,... Ze gebruiken blijkbaar wel dezelfde methodes die 'de believers' vandaag, in ter zake, in discrediet moesten brengen.
Ik noem dat niet 'in discrediet brengen', ik noem dat met degelijke, keiharde en aantoonbare argumenten hun beweringen onderuit halen!

Gun 22 augustus 2006 22:11
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan (Bericht 1885258)
De zoveelste thread over 9/11 en de belachelijke samenzweringstheorieën die de ronde doen. Geen enkele bewering van de believers weerstaat een nuchtere kijk, ze worden één voor één zonder pardon aan diggelen geslagen.

http://www.popularmechanics.com/scie...tml?page=1&c=y

Natuurlijk zullen sommigen hier beweren dat Popular Mechanics een marionet van de NWO is. Ik verwacht ook niet dat ze ooit tot hun zinnen zullen komen.
Dus ...

Popular Mechanics is een product van Hearst Corporation

De CEO van Hearst Corporation is Victor F. Ganzi, kleinzoon van William Randolph Hearst.

Een paar leuke van Victor F. Ganzi?
Citaat:
Victor F. Ganzi is on the board of directors of The National Center on Addiction and Substance Abuse at Columbia University (CASA), alongside Columba Bush, wife of Jeb Bush, Governor of Florida, brother of George W. Bush, President of the USA and son of George H.W. Bush, former DG of the CIA.
http://www.nationalfamilies.org/prevention/casa.html

Victor F. Ganzi is a member of B.E.N.S. - "Business Executives for National Security"
http://www.bens.org/what_threats_intel.html#intel
wherein we learn that "When it came time to evaluate In-Q-Tel, the CIA's innovative technology development enterprise, Congress turned to BENS"

In October 2002, B.E.N.S. received a "CIA Agency Seal Medallion" for its work on the In-Q-Tel program.
http://www.bens.org/highlights_InQTelMedal.html

In-Q-Tel? It is described as "A new partnership between the CIA and the private sector", making it a classic front for traditional fascism and other American-style old-fashioned family values. http://www.in-q-tel.org/

So, we should all be most grateful to 'Popular Mechanics' and its new editor James Meigs for indirectly telling us who the real perpetrators of 9/11 were by its rather long-winded "blind 'em with science" attempt to suppress the truth of behalf of those perpetrators.

lyot 22 augustus 2006 22:12
die chef d'equipe van Der Spiegel maakte wel enkele rake opmerkingen. Voor 't overige vond ik die reportage niet veel soeps eerlijk gezegd..Had er wel wat meer van verwacht

Gun 22 augustus 2006 22:15
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan (Bericht 1885412)
Ik noem dat niet 'in discrediet brengen', ik noem dat met degelijke, keiharde en aantoonbare argumenten hun beweringen onderuit halen!
Koppig blijven volhouden dus ...
Citaat:
Debunking Popular Mechanic's Bullshit Lies

Here is that hit piece that is suppose to end all 911 conspiracy theories:
http://www.popularmechanics.com/scie...tml?page=1&c=y

I dont even know where to start with this complete pile of shit but this rant will be two parts for lengths sake. First, they take 16 "claims" that are not even widely accepted by the 911 truth movement, some of which are absurd, then attack each "claim" with even more ridiculous claims themselves. Nice job, dickholes.

1. Where's The Pod?
No one really gives a fuck about the pod. It could be anything and it is not important to the real discussion on 911. It is a nice diversion from real topics like insider trading prior to the attack though.
http://911review.com/errors/phantom/...tml#windowless
This is suppose to be a core "911 theorist" belief? Wrong....strawman.

2. No Stand-Down Order
Looks like they took that right out of the 911 Commission Report without sourcing. Why no mention of the war games being run that day?

Vigilant Guardian- involved a hijacked airliner crashing into the WTC. Many top NORAD officials were not even sure if 911 was a real world scenerio. Simulated information was also being fed into radar screens as part of this exercise.

Northern Vigilance- pulled a large portion of NORAD's fighter jets into alaska and canada leaving the east coast virtually defenseless.

Other war games were going on that day but no information has been declassified about them.

How about this analysis of NORAD?
http://911research.wtc7.net/planes/a...rad/index.html

NORAD only looks outward and doesn't monitor the mainland?

A doughnut?

Are people that fucking gullible?

Want to see what a lying piece of shit Maj. Douglas Martin is?

Keep reading...

3. Intercepts Not Routine
This one really burns me up. Not only is it a blantant lie but it is even contradicted by Maj. Douglas Martin himself who is one of PM's cited experts:
http://www.911review.com/cache/means/020812ap.html

"From Sept. 11 to June, NORAD scrambled jets or diverted combat air patrols 462 times, almost seven times as often as the 67 scrambles from September 2000 to June 2001"

Gotcha bitch.

4. Flight 175's Windows
Another strawman. Another belief not widely held by the 911 truth movement.
It is addressed here along with many others:
http://911review.com/errors/phantom/...tml#windowless

5. Widespread Damage
The damage they explain could just as easily be made by explosives. Why didn't PM mention the eyewitness accounts of bombs going off in the towers BEFORE and AFTER the planes hit?
Guess they were too busy painting images of elevators slamming to the ground and people running out engulfed in fire. OH, THE HORROR!!! THE HORROR!!!

6. Melted Steel
Tons of molten steel was discovered in the basement weeks after 911. Jet fuel and office furniture cannot produce that kind of heat. NASA overflights recorded some parts of the WTC rubble at over 1200 degrees weeks after 911. If brief pockets of fire only caused the steel to weaken then why was there so much molten steel and why were temps so high weeks afterward? How did fires cause such perfectly symmetrical damage to steel structures and create a near free fall collapse on 3 separate buildings? Why were the twin towers and WTC 7 the FIRST steel buildings in history to collapse from fires? Why are traces of thermate being found on the WTC steel?

7. Puffs Of Dust
Why no mention of squibs going off 10-20 floors below the collapse zone?

If it was a pancake collapse why did the buildings implode at free-fall speeds? That is the most basic question one could ask.
;-)

DETAILS

Gun 22 augustus 2006 22:17
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lyot (Bericht 1885418)
die chef d'equipe van Der Spiegel maakte wel enkele rake opmerkingen. Voor 't overige vond ik die reportage niet veel soeps eerlijk gezegd..Had er wel wat meer van verwacht
IDD;-)

Lex Blanca 22 augustus 2006 23:03
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun (Bericht 1885427)
Koppig blijven volhouden dus ...
;-)

DETAILS
Hehe,idd...Popular Mechanics...:roll:

Heftruck 23 augustus 2006 00:45
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan (Bericht 1885258)
De zoveelste thread over 9/11 en de belachelijke samenzweringstheorieën die de ronde doen. Geen enkele bewering van de believers weerstaat een nuchtere kijk, ze worden één voor één zonder pardon aan diggelen geslagen.

http://www.popularmechanics.com/scie...tml?page=1&c=y

Natuurlijk zullen sommigen hier beweren dat Popular Mechanics een marionet van de NWO is. Ik verwacht ook niet dat ze ooit tot hun zinnen zullen komen.
Sorry hoor. Die site debunkt een belachelijke theorie (pods), de meest extravagante theorie waar zelfs vele "believers" mee lachen. Daarnaast draait het nog wat feiten om, gebruikt valse data, worden gegevens die cruciaal zijn gewoon genegeerd, getuigenissen worden misbruikt of niet eens bewezen en zo staat die volledige site vol.

Een erg zwak debunkantwoord.

Heftruck 23 augustus 2006 00:51
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan (Bericht 1885409)
Ik denk dat een wetenschappelijk tijdschrift toch wel net iets betrouwbaarder is dan een bende idioten die teveel naar X-Files gekeken hebben.
Klopt.

Daarom ook dat ik aan de kant sta van de wetenschappers, generaals en analisten, stuk voor stuk experten in hun vak. Dat zijn de mensen die ons vertellen dat 9/11 een inside job was en daar wetenschappelijk bewijs voor hebben.

Gorefest 23 augustus 2006 01:17
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan (Bericht 1885258)
De zoveelste thread over 9/11 en de belachelijke samenzweringstheorieën die de ronde doen. Geen enkele bewering van de believers weerstaat een nuchtere kijk, ze worden één voor één zonder pardon aan diggelen geslagen.

http://www.popularmechanics.com/scie...tml?page=1&c=y

Natuurlijk zullen sommigen hier beweren dat Popular Mechanics een marionet van de NWO is. Ik verwacht ook niet dat ze ooit tot hun zinnen zullen komen.
Nu had ik toevallig eergisteren naar loose change gekeken, en vond het nogal boeiend materiaal en het kwam allesbehalve x-file achtig over. Nu, als absolute waarheid beschouw ik het natuurlijk ook weer niet ;-)
In de bron van hierboven staat er ergens iets over de crash op het pentagon:
"A crashing jet doesn't punch a cartoon-like outline of itself into a reinforced concrete building"
Nu, bij het WTC vlogen die vliegtuigen erbinnen alsof het gebouw van pudding was mét een gat van een paar verdiepingen :roll:

Ploertendoder 23 augustus 2006 08:02
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest (Bericht 1885691)
Nu had ik toevallig eergisteren naar loose change gekeken, en vond het nogal boeiend materiaal en het kwam allesbehalve x-file achtig over. Nu, als absolute waarheid beschouw ik het natuurlijk ook weer niet ;-)
In de bron van hierboven staat er ergens iets over de crash op het pentagon:
"A crashing jet doesn't punch a cartoon-like outline of itself into a reinforced concrete building"
Nu, bij het WTC vlogen die vliegtuigen erbinnen alsof het gebouw van pudding was mét een gat van een paar verdiepingen :roll:
Dé test zou erin bestaan om met een identiek vliegtuig nogmaals op het pentagon (of een identieke constructie) te vliegen en zien wat dat voor wèrkelijk effect geeft.

largo_w 23 augustus 2006 08:20
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder (Bericht 1885812)
Dé test zou erin bestaan om met een identiek vliegtuig nogmaals op het pentagon (of een identieke constructie) te vliegen en zien wat dat voor wèrkelijk effect geeft.
Er bestaat ook zoiets als wetenschap; Je kent het gewicht,de snelheid, de weerstand op het vliegtuig of kan het vinden. Je kent de weerstand van de muur; bereken hoever hij erin zal vliegen.

Er heeft dit zeker al iemand gedaan. Of ten minste geprobeert! En als het nog niet uitkwam dan zou ik toch durven aannemen dat het verborgen wordt; maar de vraag dan is natuurlijk door wie?

Metal Tom 23 augustus 2006 08:33
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder (Bericht 1885812)
Dé test zou erin bestaan om met een identiek vliegtuig nogmaals op het pentagon (of een identieke constructie) te vliegen en zien wat dat voor wèrkelijk effect geeft.
Eindelijk een constructief voorstel!

parcifal 23 augustus 2006 09:07
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest (Bericht 1885691)
Nu had ik toevallig eergisteren naar loose change gekeken, en vond het nogal boeiend materiaal en het kwam allesbehalve x-file achtig over. Nu, als absolute waarheid beschouw ik het natuurlijk ook weer niet ;-)
In de bron van hierboven staat er ergens iets over de crash op het pentagon:
"A crashing jet doesn't punch a cartoon-like outline of itself into a reinforced concrete building"
Nu, bij het WTC vlogen die vliegtuigen erbinnen alsof het gebouw van pudding was mét een gat van een paar verdiepingen :roll:
Hallo, het WTC wás dan ook geen reinforced concrete building maar wél een constructie van stalen balken met horizontalle leggers met heel veel lucht ertussen. :roll:
Het pentagon was wel reinforced concrete en het verschil van impactschade is duidelijk merkbaar.

largo_w 23 augustus 2006 09:42
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 1885902)
Hallo, het WTC wás dan ook geen reinforced concrete building maar wél een constructie van stalen balken met horizontalle leggers met heel veel lucht ertussen. :roll:
Het pentagon was wel reinforced concrete en het verschil van impactschade is duidelijk merkbaar.
En is veel hoger dus vanuit de lucht heel gemakkelijk aan de vallen daarintegen laag tegen de grond een muur in vliegen is heel moeilijk en ik geloof niet dat er een landingsbaan is tot tegen de muur of zo dus zullen ze wel tot daar "gegleden" zijn wat nog wat meer weerstand bij voegt.

TheTruth 23 augustus 2006 09:45
Gegleden zegt u? :d
Dat doet mij denken aan de mooie onbeschadigde grasmat die te zien was op de Pentagon foto's, vooral die met 'golfers welcome' ;)


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 19:15.
Pagina 1 van 32 1 234511 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be