Wie zijn heden de proletarïers?
 

Na wat over het marxisme te hebben gelezen zit ik toch met een bedenking die ik ga proberen uit te leggen.

Op deze website http://www.marxists.org/nederlands/m...e/marxisme.htm
staat er te lezen :"maar het probleem is dat er verkeerde goederen geproduceerd worden,of dat de mensen met de meest fundamenteel noden,geen koopkracht hebben om hun minimale behoeften te bevredigen."

Dit betekend dat o.a. dat de arbeider,dat goed bezoldigd is,verkeerde goederen aankoopt maar tevens ermee geluk is(anders was de revolutie voltooit).Het kapitaal is er dus in geslaagd de uitgebuitenen zand in de ogen te werpen van een bepaalde categorïen arbeiders(de goed bezoldigd)om ze zelfs aan de kant van het kapitaal te scheren!want die arbeiders delen mee in de rijkdom(zelfs is het maar schijn).
Kunnen we dan nog spreken van één arbeidsklasse?Want er is ook nog een klasse zonder koopkracht!Is het dan geen tijd om de marxistische strijd een wending te geven naar de armen toe ipv te blijven hopen op een proletarische revolutie?

En wat maakt van de armen geen proletariërs?

Soit, het is inderdaad zo dat het kapitaal de laatste 100 jaar erin geslaagd is een deel van de arbeidersklasse het subjectieve gevoel te geven van "het beter te hebben" en op veel vlakken heeft een arbeider het effectief beter dan 100 jaar geleden.
Die toegevingen zijn er echter enkel gekomen door 100 jaar strijd van diezelfde arbeiders en zullen ook enkel behouden blijven door strijd van die arbeiders.

De arbeiders, zelfs (of misschien wel het meest) diegenen die het wat hun subjectieve materiële omstandigheden het best hebben, worden echter met de regelmaat van de klok herinnerd aan het ware karakter van het politiek en economisch systeem waar ze hun "welvaart" aan te danken menen te hebben.
Dat overkwam de mijnwerkers, die van Clabecq, die van Renault, die van Ford-Genk, die van InBev en die van talloze andere bedrijven en bedrijfjes. En het overkomt andere nog elke dag.
Al die arbeiders zijn er aan herinnerd dat ze voor het kapitaal niet meer zijn dan een grondstof die gebruikt wordt zolang het genoeg opbrengt, maar die genadeloos op straat vliegt wanneer dat niet meer zo is.

De subjectieve materiële omstandigheden tussen de arbeiders en de armen verschillen weliswaar, de oorzaken van hun beider uitbuiting zijn hetzelfde. Hun objectieve belangen zijn hetzelfde.
Het gaat dus niet op om de arbeidersklasse af te schrijven als bondgenoten van het kapitaal en alle heil te verwachten van de armen, die voor jou blijkbaar niet tot de arbeidersklasse behoren.
Het gaat erom beiden te verenigen in één strijd.

Onlangs nog een leuke term gehoord : "precariaat"; de klasse van geïnstitutionaliseerde armen. (want uitkeringen houden de behoeftigen effectief ook arm, klein en monddood)

Ah maar die arbeiders die hun werk kwijt raken zijn dan nieuwe armen,he!En dus klaar om de strijd tegen het kapitalisme aan te vangen!
Door te strijden om het behouden van de sociaal verworvenheden speel je in de kaarten van het kapitaal want we moeten strijden voor de revolutie,een revolutie dat niet tevreden is met een beetje socialisatie...

daarom ook mijn oproep om het 'precariaat'als marxistische strijd naar te werken!

Dus eigenlijk pleit je ervoor dat de vakbonden hun werking stopzetten en dat revolutionaire partijen zich van de arbeiders en de verdediging van hun verworvenheden niks meer aantrekken.
Eigenlijk streef je naar een herstel van de sociale verhoudingen van het einde van de 19de eeuw toen de arbeiders nog de armen waren en wil je vanuit die situatie een nieuwe revolutionaire strijd opstarten.
Vrij cynisch als je het mij vraagt.

De vakbonden hebben al hun werking stop gezet,dit is louter nog burocratie en enkel het handhaven van het huidig model waar ze dan nog niet in slagen...!En de revolutionaire partijen beteken zo goed als niks,of wel soms?

idd

vandaar ook onze beweging ( het vws ) die zich in de eerste plaats richt op de bezitslozen van nu. met hen moet de revolutie beginnen - dat kan gewoon niet anders.

hun belangrijkste maatschappelijke opdracht is het om de werkenden ( degenen die in het kapitalisme zijn ingekocht ) te overtuigen dat niet de bezitslozen maar de bezitters de uitbuiters en parasieten zijn.

het gaat hier over de derde fase van de antikapitalistische revolutie

de eerste "vijanden" van de armen dat zijn de armen die zich het woord in de mond laten leggen, zich in een vergeethoekje laten drummen, zich laten sussen met een worst enz

de tweede "vijanden" van de armen dat zijn degenen die verwacht worden de armen te helpen ( de sociaal werkers ) maar dit niet kunnen omdat ze eerst zelf van hun loyaliteit aan het kapitalisme moeten genezen.

de derde "vijanden" van de armen dat zijn de arbeidende middenklassers die moeten leren om naarboven te bashen ipv laffelijk en cultureel fascistisch naar beneden

de laatste "vijanden" van de armen dat zijn de rijken want die zullen zonder dat de middeklassers ze nog langer rijk maken verdwijnen als sneeuw voor de zon

vier fasen dus in de antikapitalistische revolutie
we bevinden ons nu in de eerste en voor een gedeelte al in de tweede

we moeten nu de armen eendrachtig in het gareel krijgen tegen hun hulpverleners, na de armen zelf zijn zij immers de eerste hindernis

proletariaat is de groep zonder productiemiddelen, dus niet alleen industrie-arbeiders maar alle werknemers in dienstensector ook..

Geef toe, het systeempje is toch heel slim uitgedokterd?

Schuif elke maand een uitkeringske toe dat nét de armoedegrens raakt (volgens sommigen er nét onder), en je kan de klagers om de oren slaan dat ze ondankbare vlerken zijn. De betrokkene geraakt niet gemakkelijk uit de vicieuze cirkel, want wérken kost dan ook geld (bvb. omdat je een heel pak "sociale voordelen" plots verliest, hogere kosten hebt voor kinderopvang en mobiliteit, etc...) en brengt op de marge héél weinig op. En ondertussen is de aandacht afgeleid: je kan de noeste arbeiders naar hartelust opzetten tegen die verwerpelijke profiteurs en potverteerders. Voor een stuk wordt de sociale rust dan ook afgekocht, want niemand wil de "tutter" echt in vraag stellen. Om die reden hollen de "zwakkeren van geest en karakter" zo graag Daems' volksverlakkerij achterna. Is immers veel gemakkelijker te verteren dan de fundamentele kwestie dat we de zuivere herverdeling uit de sociale zekerheid moeten lichten. (met alle consequenties vandien natuurlijk)

ik ben verbaast hoe wij het plots zo eens kunnen zijn - ik had het zelf kunnen schrijven :thumbsup: . De Sz van nu is voor de armen te weinig om van dood te gaan en te veel om van te leven. Het is een worst om de gemoederen te sussen en om het probleem niet echt te moeten oplossen.

degene die geen productiemiddelen heeft had vroeger ook geen eigendom. dat is nu anders geworden. 70 percent van de mensen heeft een eigen huis; toch zijn het ook geen rijken en bezitten ze geen productiemiddelen.

de echte definitie ( niet de marxistische ) van proletarier is dan ook bezitsloze - een proletarier is iemand die niets heeft. En zelfs een dakloze heeft tegenwoordig een gsm ( iets van het kapitalisme ) ;-) .

je kan tegenwoordig zelfs bellen van hieruit als je wilt met verhongerende ethiopiers, zelfs zij hebben van het kapitalisme een gsm "gekregen"

hoe minder iemand van het kapitalisme gekregen heeft, hoe minder worst hij werd toegesmeten, hoe meer hij dus proletarier is ( en dus geschikt is voor de revolutie ) - zou een betere eigentijdsere werkdefinitie zijn mijns inziens

Neen,dat systeem is niet uigedokterd maar heeft zich aangepast om te overleven.Typich voor het kapitalisme is dat het alles recupereert en inlijft om verder te doen.
Maar er zijn grenzen en één van die grenzen is armoede want het systeem weigert die uit te sluiten want het heeft het nodig om te differentieren en idd mensen tegenover melkaar op te zetten.
Een ander grens is het milieu problematiek welke niet alleen een ramp is voor de aarde maar ook voor het kapitalisme als die problematiek te groot wordt want dit zou de ogen van het volk kunnen openen!Het milieu dat ook het kapitalistische systeem verdeelt,zie de kyoto normen en de weigering van de USA om die als norm te aanvaarden.
Revolutionnairen moeten dus goed inzien aan welke kant van de grenzen ze staan om niet in de kaarten van het kapitaal te spelen!

" de eerste "vijanden" van de armen dat zijn de armen"

Slaagt die boodschap in bij 'de' armen? Denken jullie zoe 'de' armen te verenigen in een armenvakbond?

Ja,omdat het geen goedkope praat is maar een introspectie dat die armen hun eigen revelantie kan helpen ontdenken.
De armenvakbond VWS is geen doel op zich!De emancipatie van de armen tegenover het kapitaal wel opdat ze zich zou bewust zijn dat armoede geprogrammeerd is.

ok, je hebt zeker een punt. maar je vergeet 1 erg belangrijk iets volgens mij en dat is dat de gehele arbeidersklasse het risico loopt om in dat precariaat verzeild te raken. het precariaat is anders gezegd geen aparte klasse mensen, maar de verzamelnaam voor de onderkant van de werkende bevolking (incl zelfstandigen ook wel) en maakt dus integraal deel uit van de werkende bevolking. het komt er dus op aan de werkende bevolking bewust te maken van het feit dat elk van hen door omstandigheden (pech, faillissement, slecht sociaal-economisch beleid,...) in dat precariaat terecht kan komen en hen er dus van bewust te maken dat de werkende bevolking net als het precariaat belang heeft bij een beleid dat het bestaan van zo'n precariaat verhindert.
nog een reden hiervoor kan zijn dat het bestaan van een precariaat ook nadelig is voor lonen, arbeidsomstandigheden,... van de werkende bevolking, omdat zij eerder bereid zullen zijn om voor een laag loon, in slechte omstandigheden,... te werken, waardoor de patroon hen liever zal inhuren dan iemand met een degelijk loon etc.

ik vind dus dat je wel gelijk hebt dat het precariaat speciale aandacht moet krijgen van marxisten, maar ik vind helemaal niet dat dit losgekoppeld moet worden van bewustmaking van de werkende bevolking

En dus ga je op stap om de armen op te voeden om zich af te keren van de cadeaus die ze krijgen. Maar je kan toch geen strijd voeren tegen de sociale zekerheid e.d., zou je geen strijd moeten voeren om die te verbeteren?

En een samenwerking met de vakbonden zit er niet in zo te zien :
"De vakbonden hebben al hun werking stop gezet,dit is louter nog burocratie en enkel het handhaven van het huidig model waar ze dan nog niet in slagen...!"

Het anti syndicalisme zit diep bij u. Welke slechte ervaring heeft u er zo over doen denken?

uitkeringen houden de behoeftigen in leven. Liberale fabels over vrije contracten doen dat niet.

@tommymax2
48 ontslagen en de christelijk syndicaat heeft meegewerkt met het patronaat en de rode niks!ik ben voor een strijd syndicalisme zoals VWS en CNT.
Sociale zekerheid onstaat in ongelijkheid om te corrigeren en heeft niks met revolutie gemeen.
@Samsa
Ja,iedereen loopt het risico om in het precariaat verzeilt te raken,dat is eigen aan het kapitalistisch systeem die de produktie middelen privatiseer en dus zo uitsluit wat neerkomt op precariteit
In de mate dat het kapitalisme zich ontplooit roept het zijn tegenpool op,die tegenpool is heden niet meer de arbeidsklasse die het goed heeft!Het marxistische strijd hou zich bezig met een revolutie en niet met lonen...dat is voor het kapitaal!

Arm, klein en monddood ...

Veel succes met het "bewust maken" van het proletariaat.
Je mag al geluk hebben dat iemand je pamfletjes tracht te ontcijferen.
Het systeempje wérkt heel efficiënt. De "verworpenen der aarde" hebben geen zin meer om nog op te staan. De klassenstrijd is voorgoed verloren, zwaai maar met je handje. (ik kan niet zeggen dat ik d�*�*r rouwig om ben)