Lovelock strikes again
 

Lovelock, bekend van zijn wetenschappelijk revolutionaire 'Gaia theorie', en hoofdrolspeler in de climate-change discussies, heeft een nieuw boek uit
waarin hij zijn catastrofe-voorspellingen gedetailleerd bevestigt, als het roer niet omgaat.

In een biezondere panel-discussie op BBC met zeven klimaat-specialisten, krijgt hij op een aantal punten gelijk, op andere weer niet:


Climate change 'real and severe'
By Richard Black
Environment correspondent, BBC News website



An expert panel convened by BBC News has concluded that climate change is "real and dangerous".

Temperatures are likely to rise by 3C to 5C by the end of the century, with impacts probably "severe" but perhaps not "catastrophic", the panel said.
It also concluded that politicians are unlikely to cut emissions sufficiently to prevent dangerous global heating.
The panel's discussions were based on themes set by Professor James Lovelock in his latest book The Revenge of Gaia.
The book argues that human society, through greenhouse gas emissions and other forms of environmental degradation, has brought the natural world to the brink of a crisis.

Would you get on an aeroplane if the pilot told you there was a 5% or a 1% probability that you wouldn't reach your destination?
Chris Rapley
Temperatures will rise, Professor Lovelock warns, reliable supplies of water will be disrupted, life in the oceans will be compromised, food production will decline, and there will be mass migrations to areas of the planet's surface which remain habitable.
With fossil fuels currently the dominant source of energy, he sees a large-scale switch to nuclear power as vital if electricity supplies are to continue reliably and carbon dioxide emissions are to be brought down.
Testing times
After its publication earlier this year, The Revenge of Gaia was criticised by some scientists who felt it painted an overly apocalyptic vision and did not reflect uncertainties in scientific understanding.




Despite the phrase "How we can still save humanity" in the book's subtitle, others argued it was an alarmist text, likely to promote despair and hopelessness rather than being a "call to action", as the author intended.
For perspectives on these issues, BBC environment affairs analyst Roger Harrabin brought together a panel of seven eminent academics with expertise including climate modelling, the Antarctic, and social aspects of environment policy.
On Monday and Tuesday they discussed and debated issues raised in The Revenge of Gaia in BBC Broadcasting House in London, a discussion recorded for use on Thursday's edition of the Today programme on Radio 4 and for a future BBC World Service broadcast.
'Pessimistic but possible'
There was general agreement that Professor Lovelock had used rather severe projections of future climate change.

If we go out and say to journalists 'we will have this and that disastrous event', I think we are doing a disservice to the public
Hans von Storch


But, he insisted, he had not gone further than the science indicated; a temperature rise of between 3C and 5C over this century was within the range projected by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in its most recent major report.
Chris Rapley, director of the British Antarctic Survey, declared that Professor Lovelock's choice was fully justified.
"The fact that you've been taking higher-end, pessimistic predictions of the IPCC is something that shouldn't be dismissed," he said, "even if there's only a 5% or even a 1% probability that they might be real.
"Would you get on an aeroplane if the pilot told you there was a 5% or a 1% probability that you wouldn't reach your destination? No of course you wouldn't; you have to take even very low-probability scenarios very seriously."
The panel spent a vigorous session debating how precisely to word their view of the climate "threat", eventually concluding unanimously that it will "probably bring severe changes" to human societies and rejecting the phrase "probably bring catastrophic changes".
There was acknowledgement that some areas of climate-related science remain substantially uncertain. The behaviour of forests and the impacts of rising greenhouse emissions on oceans were two fields picked out as needing further study.

The future is not inevitable, but we have to work hard to avoid the scenarios Jim has described
Ron Oxburgh

Hans von Storch from the Institute for Coastal Research in Geesthacht, Germany, cautioned against making public statements on the basis of science that is not fully mature.
Early computer models of climate, he said, had predicted increases in storminess, which had not shown up in later, more sophisticated models.
"So as long as we simply play around with these models as toys and enjoy ourselves and develop our knowledge, that's fine," he said.
"But if we at the same time go out and speak to journalists and say 'therefore we will have this and that disastrous event', I think we are doing a disservice to the public."
Nuclear solution
There was general agreement that the rising global population and rising levels of consumption are major issues which are largely absent from discussion in political and public circles in many countries.
But on nuclear power, Professor Lovelock found himself at odds with the BBC panel.
While declaring it an option meriting "full public and political discussion" for the UK, they could not endorse his view in The Revenge of Gaia that it was "the only effective medicine we have now".
Professor Lovelock insisted he did not rule other energy options out. "I'm not a nuclear fanatic, I don't believe in it for all the world, or that it's the absolute solution for everything," he told the panel.
"But it happens to be the cheapest, the cleanest, and the most reliable source of electricity; and that's the key thing, electricity. You can't run a modern city without it; London would die within a week, totally die, if the electricity supply was cut off."
'In our own grasp'
If the panel endorsed Professor Lovelock's climate diagnosis, what of its potential impact on society? Views were divided on whether it was likely to promote action or apathy.

"I hope the reaction won't be the one that I think there may be, that everything is so bleak that we should just throw up our hands and enjoy what remains, or commit suicide, or whatever occurs to us," said chairman Brian Hoskins of Britain's Reading University.
"I think it should be a call for action, and that action has to involve organisations and governments worldwide."
The panel did not believe, however, that governments were hearing alarm bells as loudly as they should, with only one of the seven members feeling that carbon emissions would be cut sufficiently to avoid "dangerous" warming.
Ron Oxburgh, a former chairman of Shell, contended that the die had not yet been cast.
"Whether the very serious and gloomy scenarios that Jim is emphasising come about is really within our own grasp," he said.
"I'm confident on the technology; I'm much less confident that we have the social and political will to make the hard decisions that are required.
"The future is not inevitable, but we have to work hard to avoid the scenarios Jim has described."
[email protected]




Story from BBC NEWS:
http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/1/h...ch/5150816.stm

Published: 2006/07/06 03:50:53 GMT

© BBC MMVI

Vroeger: http://www.context.org/ICLIB/IC32/Ozone.htm

Nu: http://www.msnbc.msn.com/id/12888244/

De radicale environmentalists leven bij gratie van rampscenario's die 15 jaar na datum toch niet zo erg blijken te zijn als gevreesd. Deze beproefde "tactiek" verhoogt in gevoelige mate het geheel van scepticisme omtrend de huidige apocalyptische voorspellingen, en naar mijn gevoel, terecht.

[quote=Turkje;1891006]Vroeger: http://www.context.org/ICLIB/IC32/Ozone.htm

fout

foutje

Niet verwonderlijk dat specialisten het niet volledig eens zijn: wanneer zijn ze het wél? Des te meer wanneer het over terreinen gaat, waarvan de studie recent is.

Je komt hier terug op de Ozon-problematiek. Het is niettemin een succesverhaal geworden, de bestrijding van de CFK's. Dat is een pluim voor de wetenschap. En ook voor de paar tientallen fabrikanten (méér waren het er niet) die de productie ervan stopgezet hebben.
De laatste waarnemingen over het verminderende ozongat zijn zéér positief.

De CO2-problematiek is véél ingewikkelder, omdat de verantwoordelijkheid ligt bij de levensstijl van elke burger afzonderlijk. We zijn allemaal vervuilers. Een ommekeer spreek je zo maar niet even onder elkaar af.
Omdat weinigen hun levensstijl willen aanpassen, grijpt men dan maar terug op plat negationisme. Dat is uitdrukkelijk het geval in de VS - de grootste vervuiler.

Ik surf later eens naar de opgegeven sites.

Historisch.
Het deed mij plezier onder de deelnemers David C.korten te ontwaren, later een van mijn goeroe's geworden.

@ Turkje:

Ik heb vernomen van de (franse) uitvinder het ozon-meetapparaat dat met satellieten meedraait, dat het ozongat boven de pool weliswaar stabiliseert, maar dat metingen in andere zones zeer moeilijk en momenteel onbetrouwbaar zijn, en dat het zowieso nog decennia van gecumuleerde metingen zal vergen, om te verifiëren of de gunstige trend doorzet.

Om Engeland van stroom te voorzien zou je op de kust om de kilometer een nucleaire centrale moeten neerpoten, James. Dat zouden er tweeduizend zijn...

Het afval, dat voeren we naar je tuintje... Je hebt gevrijwilligd...

?

Ge moet toch eens ophouden met gelijk wat te zeggen, he.
http://www.iaea.org/inisnkm/nkm/aws/...ta/GB-enc.html

Totaal energieverbruik UK (dat is, alle primaire brandstoffen volgens hun energetische waarde (en niet hun toepassing, zoals elektriciteit, of mobiliteit) en alle andere vormen van energiewinning behalve het zonnetje dat de bloempjes doet groeien): ongeveer 10 EJ in 2005. Dat is, 10^19 joule.
In een jaar zijn er 3600 x 24 x 365 seconden, dus 31 miljoen seconden.
10^19 J / 31^6s = 317 GW.

Een EPR kerncentrale produceert 1.6 GW elektrisch, en ongeveer 4.2 GW primaire hitte. Naargelang we slordig zijn, en al het britse PRIMAIRE energieverbruik door elektriciteit vervangen (we gaan dus steenkoolcentrales vervangen door boilers op elektriciteit om met het kokende water weer elektriciteit te maken bvb, en we gaan autobatterijen opladen, om die dan water doen te koken om met de stoom een auto laten te rijden), of naargelang we elektriciteit GOED gebruiken, zullen we dus oftewel:

317 / 1.6 = 200 kerncentrales in het slordige geval
317 / 4.2 GW = 75 kerncentrales in het goeie geval nodig hebben om de Britten aan al hun energie te helpen.


Dus, slordig: 200, goed: 75. Geen 2000. In geen enkel geval.

Vergelijk dat met Frankrijk, 58 (wat kleinere) centrales, voor elektriciteit.

²

Lovelock wordt door de meeste klimaatwetenschappers als een alarmist beschouwd.
een hoofdrolspeler in het klimaatdebat zou ik hem echt niet durven noemen

als ge hem moogt geloven is het toch al allemaal te laat...

Het was een van Engelands grote specialisten, die dat gister zei op BBC World radio.

Ik heb daar nog nooit veel onzin horen verkopen die niet direct weerlegd werd.

Ik herhaal, tweeduizend centrales, om in Engelands stroombehoefte te voorzien, om de kilometer een centrale op de kust.

Weet natuurlijk niet, op welke cijfers hiji zich bezeert...

Lovelock heeft gevrijwilligd om in zijn tuintje radio-actief afval te laten opslaan.

Om in de totale energiebehoefte van het Verenigd Koninkrijk te voorzien heb je ongeveer 125 kwh/dag nodig (McKay), omgerekend 305 centrales van 1GW. Merk op dat we het hier hebben over de volledige energiebehoefte, dus ook voor transport, verwarming, etc.
Als we ervan uitgaan dat men twee a drie centrales per locatie zet, dan heb je 152, respectievelijk 102 locaties nodig.
Volgens Wikipedia bedraagt de kustlijn van Groot-Brittannië alleen al 17800km.

Die specialist zit er dus dik naast.

Het is ten andere interessant dat die specialisten die zulke BS uitkramen het dan steevast nalaten om ook eens de vergelijking te maken met de plaatsbehoefte van andere vormen van energieproductie.

Dat moet natuurlijk 125 kwh/dag per capita zijn.

OK, één centrale om de zes kilometer dan.

Denk je nog altijd dat het VK 2000 kerncentrales nodig heeft voor haar energievraag?!?