Politics.be - Re: Kerncentrales.

".Peter" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected].. .
>
>>>> Kosten is een derde en voor mij meest belangrijke argument tégen.
>>>> Je moet je eens een voorstelling van de kosten gaan maken. Je neemt
>>>> als uitgangspunt de exorbitante kosten die de regering zegt dat het
>>>> gaat kosten, die verhoog je met X omdat eens het afval aangepakt
>>>> moet gaan worden.
>>>
>>> Kosten van afbraak van de centrales worden gewoonlijk gemakshalve ook
>>> maar vergeten.
>>
>> Onzin. Als die kosten worden verdisconteerd is kernstroom nog steeds
>> met kop en schouders de goedkoopste.
>
> Kletskoek! Ontmatelingskosten neemt wel meestal wel mee, maar opslagkosten
> zijn niet meer dan een natte vinger in de lucht. Immers die weten we niet.
>
> We moeten het voor honderden of duizenden jaren opslaan. Kosten van enkel
> euro's per MHw zijn dus eigenlijk niet eens grappig te noemen, maar botte
> leugens of grove domheid om boos van te worden.
>
> Men heeft - zoals ik al aangaf in een andere post - eens een poging gedaan
> in de VS om een opslagplaats te maken. In Duitsland zelfs twee. Alle drie
> de projecten faalden omdat de opslag niet veilig bleek. Kosten varieerden
> van 900 miljoen dollar tot miljarden euro's. En dat was enkel nog om
> slechts heel weinig afval op te slaan.
>
>> http://www.energie.nl/index2.html?ev...evn05-025.html
>> "De kosten van de productie van elektriciteit uit kernenergie,
>> inclusief opslag van radioactief afval en ontmantelingskosten aan het
>> einde van de levensduur van de centrale, bedragen gemiddeld $ 30-50
>> per MWh. Voor WKK-centrales is dat $ 30-70 per MWh, kolencentrales $
>> 35-60, gascentrales $ 40-63, en windenergie $ 45-140."
>
> De getallen zijn evident kul, want kennelijk kost opslag niets. Dit zijn
> volgens mij enkel de ontmantelingkosten, waar inderdaad de opslagvan het
> radioactief geworden materiaal zelf wel in zin, maar niet het afval van de
> splijtstoffen zelf!
>
> Als je afval zelf inderdaad 'gewoon' ergens neerzet kost het niets nee,
> maar in werkelijkheid beginnen de kosten dan pas.
>
> rare van die getallen is ook dat ze onafhankelijk van de levensduur zijn.
> Dat is natuurlijk onzin. Zeker bij een kerncentrale waar het afval
> toeneemt, waar fossiele centrales qua kosten niet toenemen.
>
> Ik concludeer dus dat afval inderdaad niet meegenomen is, en 'enkel' het
> radioactief geworden deel van de centrale zelf. En dat is logisch, want
> daar heeft men wel ervaring mee qua kosten.
>
> Die kosten zijn echter fooien op het totaal.
>
> Overigens dan nog zijn de getallen kletskoek. Nemen we 25 jaar als
> levensduur van een centrale, hetgeen kort is (zelf nemen ze conservatief
> 40 jaar). Nemen we 500MW voor een centrale (= ongeveer Borssele). Dat is
> 109500000 MWh = 110 miljard MWh.
>
> 40 dollar maal 110 miljard MWh = 4400 miljard dollar voor de ontmanteling
> van een (aardgas/kolen) energiecentrale!?
>
> Ik denk dat er iemand op die pagina of wat anders bedoelt dan ze schrijven
> of een overschijffout gemaakt heeft :-)
>
>> Lees ook: "Windenergie om de uitstoot van CO2 te verminderen"
>> Een kritische analyse door ir. Marcel Didden:
>> http://www.stichting-han.nl/nieuwsbr...%20nwsbrf2.pdf
>
> Windenergie is inderdaad grote kul.

we hebben er jaren op gedraaid, dus hoe kan je het kul noemen?