Leden stappen uit Vivant en kondigen nieuwe partij aan

Een deel van de partij Vivant verlaat de partij en zal binnenkort een alternatief voorstellen. Zo staat in een open brief aan de leden en sympathisanten, die donderdag verspreid werd. Voorzitter Roland Duchatelet ziet geen reden om Vivant op te doeken.De brief werd ondertekend door de coördinatoren van alle cellen die binnen Vivant voor de partijwerking instaan, zo verklaarde Joris Van Den Driessche, coördinator Externe Communicatie. De dissidenten stellen dat er onoverkomelijke meningsverschillen gerezen waren met voorzitter Duchatelet, met name over oorzaken van het slechte resultaat van de verkiezingen van 18 mei en het ontbreken van democratie binnen de partij. Voor de voorzitter was het verkiezingsdebacle het gevolg van de kiesdrempel en de houding van de media ten opzichte van Vivant. De ondertekenaars meenden echter dat er iets fout was met de interne en externe communicatie. "Ze vinden dat de communicatie te vriendelijk was en willen een agressieve houding aannemen. Maar ik heb mijn twijfels of dat de juiste strategie is", aldus Duchatelet in een reactie.

Het was te verwachten... neem nu die pre-electorale campagne. Affiches met afbeelding van een klaarkomende vrouw, wel toch de suggestie van. En de letters: geel op wit! Nauwelijks te lezen. Die campagne kan het Guinness Book in als slechtste politieke campagne ooit... Weggesmeten geld.

(De onvrede over de communicatie dateert overigens al van in het prille begin van Vivant.)

Te veel geld is ook niet gezond voor een partij.

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Zit den LSP op droog zaad misschien, dat je met dergelijke zever afkomt?

Nee maar stortingen zijn altijd welkom.

Roland niet aggressief genoeg ?

Ik vond zijn acties tégen het Zilverfonds anders wel vrij onvertogen en duidelijk.

Ik ben er wél van overtuigd dat het débacle van Vivant op 18/05 het gevolg was van de kiesdrempel en de onheuse media-behandeling. Ik heb hier zelf getuigenissen van. En trouwens : is er één kleine partij die het tegendeel kan beweren ? Ze ondergingen hetzelfde crapuleuze lot. Ja, OOK AGALEV deelde in de brokken die ze zelf hadden gehakt.

Waar ik tot vòòr 18/05 nog enige sympathie had voor paars heb ik deze na 18/05 helemaal niet meer. Omdat de ware krachten achter de schermen mij de visu duidelijk werden. Het enige dat ik hierover kan zeggen : het stinkt.

Ook despoot Bracke (VRT) heeft daar een zeer grote schuld aan. Die kerel is een kleine (rode) Hitler. En Freya eet uit zijn hand.

Ik heb een déj�*-vu gevoel...

Vervang Roland Duchatelet door Ward Beysen, en Vivant door Liberaal Appel, en je bekomt hetzelfde bericht als enkele maanden geleden gepost is geweest... Intussen is Ward Beysen nog altijd voorzitter...

En Vivant neo-liberaal? Oink??????? :?

Troost u Tantist.
Sommigen bestempelen Vivant als communisten...... :?

Links is het wel, of hoe kun je anders een herverdelingseconomie noemen?

Misschien zijn het wel "Andersglobalisten"?

Zal wel aan de communicatiestrategie liggen zeker, dat niemand ze kan plaatsen?

MOETEN ze wel geplaatst worden ?

Via het basisinkomen voor iedereen lijken ze roder dan rood.
Via de heffing van verhoogde sociale BTW op milieu-onvrioendelijke producten en -processen lijken ze groener dan groen.
Via de onbeperkte en onbelaste inkomens op arbeid lijken ze blauwer dan blauw.
Via hun humanistische tolerantie van elke ideologie, taal of godsdienst zijn ze ook al niet meer te vatten onder één discriminerende noemer.

En wat is daar dan verkeerd aan ? Minder pro-contra-stemmingmakerij door journalisten en zelfverklaarde wijsneuzen ? Da's hun probleem. Niet deze van de maatschappij die gediend moet worden.

Zouden de politiekers niet beter wat aan BELEID doen in plaats van politiek ?

Wat wil je. Een oud-lid van de PVDA en miljardair en een programma die geen mens begrijpt. Kan leiden tot verwarring.

Niet begrijpen ? Of niet WILLEN begrijpen ? Of gewoon zonder kennis van zaken zijn neus optrekken ?

En waarom dan geen eigen tegenvoorstellen doen ? Opbouwende kritiek is overal welkom.

Aan een lichaam in ontbinding ziet men pas na 'n tijdje dat het werkelijk dood is. Wat smink, hier en daar 'n opknapbuurt stopt de ontbinding niet.
Bij de Farao's lukte het niet, bij Vivant ook niet, alleen haar ideeën zullen overleven, maar dat is waarschijnlijk de bedoeling?

Als 'n partij volledig afhankelijk is van het geld van één man, zal het ook alleen maar die ene man zijn die uiteindelijk bepaald wat er wel en niet gedaan wordt met zijn geld. Het is de logica zelve, iedereen wil weten wat er met zijn geld gebeurt, en als het even kan ook graag beslissen wat ermee gedaan wordt.

PO
Je moet wel even bedenken dat ook de traditionele partijen volledig afhankelijk zijn van de sponsoring van het grootkapitaal. Ook daar zijn het de sponsors die de lakens uitdelen. Mensen als Verhofstad en co zijn dan ook niets anders dan marionetten, zonder eigen inzicht, die de job doen omwille van het smeer.
Dat Vivant niet democratisch was heb ik in de maanden voor de verkiezingen al met handen en tanden proberen uit te leggen aan de Vivantverliefden. Maar ja. Liefde maakt blind zeggen ze en daar zit veel waarheid in.
Ook het fabeltje dat Vivant voorstander zou zijn van directe democratie (BROV) heb ik al tientalle keren met goede argumenten weerlegd.
Het meest eenvoudige argument is daarbij wel dat een partij die voorstander is van het BROV geen enkel ander partijpunt kan hebben omdat dit in strijd is met het BROV princiepe.

En vooral niet vergeten van ons belastingsgeld.
Gelijk heb je, maar het is dan ook gemakkelijker om naar buiten te schreeuwen dat er democratie moet zijn, inplaats van intern volledige inspraak te gunnen en de democratische spelregels te volgen.
Toch denk ik dat Vivant als beweging best wel nodig is, al was het maar om 'n mogelijk alternatief voor ogen te houden.

Nou ja. Vivant is een partij van 13 in een dozijn. Brengt dus geen echte uitvoerbare vernieuwingen en zal dan ook de 5% drempel nooit halen. Het is zo dat wanneer je een nieuwe partij opricht en je maakt je al zorgen over deze drempel kan je er beter niet aan beginnen want het betekend gewoon dat je zelf al zeker weet dat je partijprogramma waardeloos is.

Bece,
ik denk dat je hier niet voor 100% correct redeneert.

BROV moet een aanvullend en bijkomend middel zijn en eventueel als correctief middel dienen.

Het specialistisch wetgevend werk mag (zolang de resultaten okay zijn) aan de verkozenen overgelaten worden.

Naast BROV voor andere standpunten pleiten kan gerust. Als er maar eerst BROV komt, kunnen die standpunten zonodig toch gecorrigeerd worden.

Ik heb ook nooit iets anders beweerd. Maar als partij naast het BROV nog andere standpunten hebben lijkt mij een contradictie omdat het doel van het BROV is dat wetten op volksinitiatief, dus niet op partijinitiatief, ontstaan en zeker, al of niet stilzwijgend, moeten goedgekeurd worden door de bevolking.
Na de invoering van het BROV kan dus iedereen, gelijk welk voorstel indienen, wanneer de meerderheid het daar mee eens is krijgt dit voorstel kracht van wet. Het is dus vrij zinloos om als partij al voorstellen in te dienen, het zaait alleen maar verwarring, versnippert de middelen die uitsluitend voor het BROV mogen ingezet worden en het brengt voor mij de geloofwaardigheid van een dergelijke partij op nul.
Een schoolvoorbeeld was Vivant. Alle zaken waar Vivant voorstander van was kunnen eenvoudig na de invoering van het BROV verwezenlijkt worden als de meerderheid van de bevolking het daar mee eens is. Door echter het Basisinkomen uit te werken (en dan nog zeer verwarrend en vol fantasie) komt Vivvant niet meer geloofwaardig over en haalt dus ook geen stemmen. Wanneer Vivantzich had toegespitst op het promoten van het BROV (iets wat notabene al meer dan 150 jaar in de praktijk bestaat) hadden zij veel meer stemmen gehad. Maar zoals al vroeger gezegd, Duchatelet houd zijn hart, en zijn beurs, vast als het BROV daadwerkelijk zou worden ingevoerd.