VS/9-11:
Unilateralisme vindt steeds minder steun bij Amerikaanse bevolking

Jim Lobe

WASHINGTON, 10 september (IPS) - Driekwart van de Amerikanen voelt zich nu niet veiliger voor terroristische aanslagen dan kort na 11 september 2001. Slechts 1 Amerikaan op zes vindt dat de VS het internationaal terrorisme best op eigen houtje aanpakken. 81 procent van de VS-burgers die ondervraagd werden voor een dinsdag gepubliceerde enquête, zegt dat de nood om nauwer samen te werken met andere landen "één van de belangrijkste lessen" is die de VS op 11 september 2001 hebben geleerd.

Het Program on International Policy Attitudes (PIPA) van de Universiteit van Maryland, dat de opvattingen van het Amerikaanse publiek over het buitenlands beleid van de VS al 15 jaar lang volgt, voelde eind augustus meer dan 1200 Amerikanen aan de tand. Volgens de enquête staat ongeveer tweederde van de Amerikaanse bevolking in grote lijnen nog altijd achter de strijd tegen het terrorisme die de regering van president George W. Bush voert - een overblijfsel van de manier waarop de Amerikanen zich na 11 september 2001 rond hun president schaarden. Maar een duidelijke meerderheid van de respondenten vindt nu dat hun regering "meer coöperatieve benaderingswijzen" moet hanteren in de relaties met andere landen, en meer voor economische hulp en diplomatie en minder voor militaire middelen moet kiezen in de strijd tegen het terrorisme. 54 procent van de ondervraagden vindt ook dat de Amerikaanse regering zich "te assertief" heeft opgesteld tegenover andere landen.

76 procent van de mensen in de steekproef zegt dat ze zich nu niet veiliger voelen voor de terroristische dreiging dan in September 2001. Bijna 80 procent gelooft dat het Amerikaans buitenlands beleid in de islamitische wereld een voedingsbodem schept voor de groei van terroristische groepen. Dat driekwart van de Amerikanen zich nu niet veiliger voelt dan kort na 11 september 2001, moet wel genuanceerd worden. Op de vraag of de inspanningen van de regering om de kans op nieuwe aanslagen te verminderen hun een veiliger gevoel had gegeven, antwoordde 46 procent van de mensen in de steekproef positief.

De resultaten van de enquête raken bekend op een moment dat de regering-Bush net een bocht lijkt te maken in haar buitenlands beleid. De VS begonnen aan de invasie van Irak zonder de toestemming van de VN-Veiligheidsraad en probeerden de VN na afloop van de vijandelijkheden zo veel mogelijk buiten het voorlopige bestuur van dat land te houden. Maar de heropbouw van Irak is peperduur en lijkt een werk van lange adem te worden; de VS willen daarom meer hulp van andere landen en zijn bereid de VN in ruil daarvoor een belangrijkere rol toe te kennen. Bush krijgt in het Amerikaanse parlement veel tegenwind sinds bekend raakte dat de VS de komende 13 maanden zeker 87 miljard dollar zullen moeten uitgeven Irak en Afghanistan - de twee operaties na de aanslagen van 11 september werden opgezet in het kader van de strijd tegen het terrorisme.

Uit een andere enquête die dinsdag gepubliceerd werd door Gallup, blijkt dat het vertrouwen van het Amerikaanse publiek in de manier waarop de regering internationale problemen aanpakt, gedaald is tot dicht bij het extreem lage niveau van net voor 1 september 2001. Toen had maar 14 procent van de Amerikanen het volste vertrouwen in het vermogen van de regering om een goed buitenlands beleid te voeren, nu bedraagt dat aandeel 18 procent. Als een reactie op de aanslagen en het antwoord van de regering daarop steeg het aandeel van de trouwe volgelingen van het Amerikaanse buitenlandbeleid in oktober 2001 tot 36 procent.

bron: http://www.ipsnews.be

zolang de hamburgers niet duurder worden kun je een Amerikaan alle kunstjes laten doen.

en heeft de VS met europa "samengewerkt" voor de bezetting van Irak?

laat ze maar eerst al de andere landen heropbouwen die ze hebben plat gegooid zoals Afganistan dat nog steeds wacht .
irak staat als laatste land in de rij :wink:

Inderdaad. Wat de VS alleen of met "allies" platgooien, moeten ze ook alleen of met "allies" opbouwen. Dit lijkt me de logica zelve.[/b]

Ik vind wel dat je Afghanistan moeilijk kunt vergelijken met Irak. De oorlog tegen Afghanistan werd ook door de VN gesteund, tegen Irak niet.

En nog, de enigen die er het slachtoffer van zijn is de lokale bevolking, dus laat Europa & de Vn wel gaan helpen in de Vn maar dan zal de Vs wel een deel van zijn voorwaarden moeten inleveren (lees olie-rijkdom).

in se is er geen enkel verschil tussen Iraq & Afghanistan. De VS zijn er binnengevallen owv htezelfde strategische oogpunt..

Met dat verschil dat de oorlog in Afghanistan gerechtvaardigt was onder Vn-mandaat & in Irak...tja, dat weet iedereen wel zeker.

Daar ook, en het tegendeel kan jij rechtsmatig niet hardmaken. Dat is dus alvast geen argument contra de oorlog in Irak.

Volgens mij was er geen internationaal mandaat om Irak aan te vallen, de VN had de toestemming hiervoor niet gegeven.

dat klopt, er was géén VN mandaat om de oorlog in Iraq te beginnen. Maar volgens het internationaal recht was ie evenmin te bestempelen als een zuiver illegale oorlog, want er is nooit enige resolutie aangenomen waarin dat als dusdanig werd aangegeven. (hetgeen natuurlijk moeilijk kan zolang de VS veto macht uitoefent in de veiligheidsraad).

Omdat er nu eenmaal geen mandaat was van de VN om Irak aan te vallen, kan en moet deze oorlog dus als illegaal worden aanzien. Men mag enkel een land aanvallen - tenminste als me het VN handvest wil respecteren - als men er specifiek de toestemming voor heeft van de VN.

Het heeft toch nog een positief ding opeleverd, van Saddam zijn we af. Daar moet ik de amerikanen dan toch even voor bedanken. Maar wat komt er nu? Het had veel mooier geweest zijn als van in het begin een echte internationale vredes/bevrijdingsmacht had gekomen die ook werkt maakte van een postoorlogse irakese democratie. Maar ja, economische belangen gaan voor. En tis dat waar de vredesmanifestanten tegen betoogden.

niet waar, want je mag uit zelf-verdediging eveneens een land 'aanvallen'..zelfs een zekere mate van pre-emptiviteit wordt door de jurisprudentie van het internationale recht aanvaardt.

Ok, maar dan moet er wel een reëele dreiging bestaan & die was er niet. Maar bon, wat ik het belangrijkste vind is dat uit het artikel blijkt dat de meerderheid der Amerikaansche burgers zelf vindt dat het militaire gedeelte genoeg is geweest, tijd voor het diplomatieke, humane & democratische gezicht van de Vs. Niet enkel in Irak maar ook tov de rest van de wereld. Want hoe je het nu draait of keert, pro- of contra- de Vs bent, ze stoten met hun arrogantie veel landen & volkeren voor de borst. Laat daarom de Vs & de Eu constructief samen werken aan een betere wereld & voer ipv een oorlog tegen terrorisme, één tegen honger...want dat is volgens mij toch nog steeds een grotere voedingsbodem voor extremisme & terorisme.

http://www.waragainsthunger.be

Hoé zeer de Amerikanen begaan zijn met welzijn van de Irakese burgers hebben we gezien, direct na de val van Saddam.
Hospitalen, scholen, musea en sociale instellingen lieten ze plunderen maar de belangrijkste oliebronnen stonden wel direct onder bescherming.
Dit is weer zo'n mooi staaltje van de blunders die ze telkens weer opnieuw begaan. Ze h�*dden, direct na de "bevrijding" een groot deel van de Irakese bevolking achter zich. Er wérden soldaten toegejuicht. Maar eens te meer blijkt dat ze situatie n�* de oorlog verkeerd hebben ingeschat en slecht hebben voorbereid. Nochthans hadden genoeg specialisten terzake dergelijk scenario voorspeld, maar ja. Zij werden bestempeld als doemddenkers en naar hen werd niet geluisterd.
ik zeg het u, ze hadden in Irak de kans om als helden aanzien te worden bij de bevolking, maar ze hebben ze zelf verknoeid.

als ik één ding heb geleerd, dan is het om rustig te blijven bij domme argumenten. Maar het wordt weer moeilijk met deze replies

[code]Met dat verschil dat de oorlog in Afghanistan gerechtvaardigt was onder Vn-mandaat & in Irak...tja, dat weet iedereen wel zeker.[quote]

Iedereen DENKT dat hij het weet, maar de énige waarheid is dat er specialisten in intl. waren die zeiden dat de oorlog gerechtvaardigd was, anderen zeiden van niet

Volgens David Kelly nochthans wel, straf hé? En hij was VN-inspecteur in Irak, hoe kan dat nu?

Ik heb er niets op tegen dat mensen een andere mening hebben dan mij, maar telkens moet ik toch weer vaststellen dat een heel groot deel van onze linkse jongens in België over zo'n opppervlakkigheid beschikken wanneer het ingewikkelde dossiers betreft. Iedereen ziet de oorlog van Irak als: oh ja, Bush wil geld en olie, en daarom is hij de oorlog in Irak gestart. Fout, er gaat een geschiedenis van meer dan 20jaar aan te voren, waarin Saddam voor niets anders dan terreur heeft gezorgd, internationaal en nationaal. 11 september speelt natuurlijk ook een grote rol, maar blijkbaar herinneren bepaalde linkse jongens zich die feiten niet wanneer ze maar de mogelijkheid zien om anti-Bush te zijn.

En door die werden die hospitalen, scholen, musea etc. geplunderd? Juist ja door de Irakezen zelf en niet door de Amerikanen.
En als u de laatste weken uw Tv nog eens een keertje had opgehad dan had u geweten waarom het noozakelijk is/was om die oliebronnen te verdedigen!

ik hoop dat er ooit een onderzoek komt naar de relatie tussen politieke gekleurdheid en hoezeer mensen zichzelf informeren (en ik heb het hier niet over een half uurtje nieuws kijken), ze zou voor veel opschudding zorgen denk ik

Vol verwachting kijk ik uit naar ongetwijfeld van intelligentie overlopende doorgronde & gestaafde argumenten.

Vwala, hier krijgen we een eerste staaltje van pure slimheid. Waaauw, 8O ik wou dat ik, al was het maar één keer, zo'n prachtige argumentatie kon verzinnen. :?

Volgens David Kelly nochthans wel, straf hé? En hij was VN-inspecteur in Irak, hoe kan dat nu?[/quote]

Juist & minstens drie anderen hebben in reportages getuigd dat Sadam onmogelijk een dreiging kon vormen na een 10 jaar lange boycot. Straf, hé, hoe kan dat nu :?:


Ik heb er evenmin iets op tegen dat anderen een verschillende mening hebben...maar dan moeten ze wel er eerst een hebben alvorens ze deze kunnen ventileren. :wink:

Beste Jorge,
sterke post, ik hoop dat uw vorige 918 posts ook zo sterk waren.

Ondanks uw poging tot humor, antwoordt u toch niet op wat ik zeg. Waarom? U kan blijkbaar geen argumentatie verzinnen?

Na een 10-jaar lange boycot? Juist ja, dat is dan vanaf 1993 volgens u. Feiten: 1998: Saddam weigert de toegang aan VN-wapeninspecteurs voor één of andere reden waar ik echt het raden naar heb=>gevolg: operation desert fox, o.l.v Amerika=>gevolg: wapeninspecteurs terug in Irak=>grote hoeveelheden verboden biologische en chemische wapens gevonden. Blijkbaar mist u een pagina in uw geschiedenisboek

Seba, ik kan nog pagina's door leuteren over de al dan niet gerechtvaardige oorlog in IraQ (maar na een tijdje wordt dit zo saai om dezelfde argumenten van repliek te bedienen). Daarom poste ik dit artikel die volgens mij over het volgende ging:

Eigenlijk zowaar een pleidooi om het krakkemikkige imago van de Vs in Europa & de rest van de wereld op te poetsen. :wink: