De USA (o.l.v. Bush jr.) greep na 'elf september' gretig de gelegenheid aan, om onder het mom van een klopjacht op Osama, de Afghaanse kiezels een formaatje kleiner te bombarderen.
Keer op keer, na elke vordering van USA-troopers, meldde de westerse pers dat het quasi zeker was dat bij deze operaties de meestgezochte terrorist aller tijden omgebracht werd, en zijn terreurorganisatie zo goed als platgelegd.
Telkens het nodig was om moneten los te peuteren voor een nieuwe militaire actie, ergens waar Bush' legerapparaat het strategisch wenselijk achtte, dook er een cassette op waarin de terrorist met negen levens opgevoerd werd bij leven en welzijn. Ook nu de oorlogskosten in Iraq de pan uitswingen wordt die Osama-marionet weer van stal gehaald om de Amerikaanse gemoederen te verhitten en klaar te stomen om met plezier de oorlogsmachinerie te sponsoren, zonder vorm van protest.
Mocht er onverhoeds aan deze 'koster met schaal' iets ernstig overkomen: geen nood. Ook Saddam Hoessein mocht probleemloos ontsnappen, en kan nog vele malen als vervanger dienen, wanneer er ergens dringend wereldpolitieagent moet gespeeld worden.
Misschien ook nog wat gespecialiseerdere apparatuur aanmaken om die gigantische massavernietigingswapens op te sporen, die elke Amerikaan quasi met eigen ogen boven Bagdad zag uittorenen?

Juiste analyse!
En mooi verwoord.

De belangrijkste reden voor de VS-oorlogen zijn olie en geld, Osama is slechts een belangrijke bijzaak.En zwaar oorlogstuig is nu ook belangrijk voor de Amerikaanse economie.

Grapppig Staaf, het stond al langer bekend dat de VS dit helemaal zelf gepland had. Onlangs was ik bijvoorbeeld nog in New York en ik kan u verzekeren dat die twee torens nog rechtstaan. Dat was allemaal film die uitgezonden werd om de rest van de wereld bij de neus te nemen. Er was trouwens ook nooit een oorlog in Irak, Saddam en Bush vonden dat het nog eens tijd was voor een lolletje in de saga die hun naam zal vereeuwigen. Korea heeft echter wel een atoombom, de Russen zijn er namelijk ingelopen en namen het grapje teveel aux serieux, met alle gevolgen vandien.

Je kan het hele verhaal hier nalezen: www.disney.com

Volgens onze bronnen is Osama in werkelijkheid een Vlaamse tweederangsacteur uit Scherpenheuvel, Hubert Janssens. 8)

Ik insinueer geen naïeve complot-theorieën.
Ik constateer gewoon dat Osama erg gelegen komt als de buidel leegraakt.

En Afghanistan werd 'bevrijd' in de studios van MGM.
Bagdad werd enkel in een first-person-shootergame platgelegd. :roll:

In Somalië was er ook oorlog. Na landing onder het oog van camera's met toorts, joegen de GI's een paar café-ruzies uit mekaar, grillden uit puur plezier een negerke, en dropen dan verweesd af (door de val van het communisme was die Afrikaanse locatie niet meer van primordiaal belang, en dus was bezetting en pretext ervoor niet meer nodig-vrij vertaald)

Wedden dat Saddam, Osama én de massavernietigingswapens stoemelings versluisd zijn naar Korea?
Wie gaat seffens met de schaal rond?

:lol: :lol: :lol:

Leuk antwoord, maar ik vraag mij af waarom jij uberhaupt nog moeite doet om zo'n mensen een antwoord te geven.

Wanneer ik de eerste posting van Staaf las, dan dacht ik meteen :

"There we go again".

:roll:

Goh Antoon, lief dat ge aan mij denkt; het is inderdaad mijn verjaardag vandaag. Maar ik had liever een taart gehad in plaats van zo'n suf lintje.

En hier is de gevraagde taart:

Hoe is dat nu mogelijk dat het grootste land met het grootste leger ter wereld en de beste inlichtingendienst er niet in slagen twee mensen (Nl Osama en Saddam) te vinden, terwijl ze het land waar ze zitten volledig onder controle hebben??? IN't antwerps:
Oe kanda naa?!!!

Fopriciat!!!!
Kuskuskuskuskuskuskus!!! :oops:

neen, 't belangrijkste motief is niet olie en geld. het belangrijkste motief is over te gaan tot een herindeling van het machtsevenwicht in het Midden Oosten. De bestaande machtsindeling wordt immers bedreigd door Osama & Co en diens religieus fundamentalisch gedachtengoed. Dat is de reden waarom de oorlog tegen Afghanistan en Iraq werd gevoerd. Geld en olie zijn natuurlijk belangrijk, maar als je denkt dat het zich beperkt tot die twee componenten, dan is dat toch afbreuk afdoen aan de complexiteit van dit 'issue'.

Antoon en TomB krijgen altijd last van selectief naast de kwestie antwoorden of een post verkeerd interpreteren als hun "Amerika" wordt bekritiseerd.

Goeie analyse Staaf !!!

je moet ergens toch begrijpen dat de media noch het grote publiek op zich niet geinteresseerd zijn in de diepere waarheden die aan de basis liggen van internationale politiek? Het is dat gebrek aan fundamentele interesse dat manipulatie door de regering (US in dit geval, maar in feite zijn dezelfde mechanismen hier in Belgie aan het werk) mogelijk maakt. En misschien ook wel noodzakelijk tot op zekere hoogte, want hoeveel mensen zijn werkelijk geinteresseerd in achtergronden en strategische analyses ? Bijna niemand toch ? alles moet 'catchy' klinken en makkelijk te begrijpen vallen, opdat 't grote publiek toch minstens een idee heeft over hoe de dingen in elkaar zitten, of warm kan lopen voor (of tegen) iets. Welnu, zo werkt het niet met dergelijke complexe problemen. Bush & Co hebben geprobeerd de huidige Iraq crisis op te hangen aan het WMD vraagstuk omdat ze dachten dat a) iedereen erover eens was dat Iraq deze bezat b) het merendeel van de mensen erover eens was dat dit een rechtvaardige reden was om tot de aanval over te gaan c)dit het complexe tot het eenvoudige reduceerde ...Natuurlijk waren dit voorwendsels, maar ik ben het beu dit telkens terug te zien opduiken. Als het toch maar voorwendsel zijn, laten we dan ook focussen naar wat de diepere redenen zijn om deze oorlog aan te vatten.

heel deze wereld is opgebouwd uit facades. het komt erop neer te kijken wat erachter zit. Klagen over het feit dat er facades worden opgebouwd helpt geen zier en maakt dat je naast de kwestie blijft kijken.

wat Noord Korea betreft : ze kunnen daar volgens mij wel janken dat de US hen stelselmatig blijft negeren. Zonder twijfel de juiste tactiek trouwens..

Als je er voor dat je land kernwapens heeft, dan zal de VS je niet onmiddelijk aanvallen.

Bizar, maar ik wordt het nooit moe om op verzinsels, hypocrisie en façades te wijzen. :lol:
Wel fideel van jou dat je toegeeft dat het weldegelijk om demagogie, rookgordijnen en indoctrinatie gaat.

jamaar, je moet mij niet zien als 'voorstander van het VS beleid'..Ik heb hier nog geen enkel persoonlijk standpunt ingenomen.. :wink:

facades zijn belangrijk, maar wat baat het telkens te blijven herhalen welk 'de facade is , als er daarbij niet gekeken wordt naar wat er achter die facade zit ?

by the way, demagogie, indoctrinatie en dergelijke meer zijn natuurlijk enkel 'middelen tot' en géén doel op zich..Om 't nog eens anders uit te drukken. Ik zou in de pers of hier liever wat meer focus op het doel dan op die middelen zien.

Ik geef geen fuck om die drieduizend Amerikanen die twee jaar geleden gesneuveld zijn, en president Bush overduidelijk ook niet, want hij vond het niet eens de moeite om vandaag in NY op te dagen bij de herdenking.
Ook geeft de Amerikaanse regering geen moer om de slachtoffers van de ramp, want van de ingezamelde miljarden is nog amper niets terechtgekomen bij de naabestaanden. "Waar is al dat geld naartoe?" vragen ze zich luidop af en niemand geeft hun antwoord.
Het enige wat Bush doet is zeuren om miljarden dollars voor z'n leger.
Bush is goed bezig. Hij heeft zojuist het record van het grootste begrotingstekort in de Amerikaanse geschiedenis op z'n naam geschreven. En ieder verstandig mens weet dat de situatie in Irak deftig aan 't escaleren is, dus er zal nòg poen moeten opgehoest worden door de Amerikaanse belastingbetaler.
En ik.... ik lig in m'n luie zetel te genieten van m'n joint, terwijl ik glimlachend terugdenk aan de voorspelling die ik deed, toen hij de "War on Terrorism" verkaarde, dat dit het begin van de ondergang van het Amerikaans Imperium zou inluiden. Ze zijn goed op weg.
De War on Drugs was de eerste van de niet te winnen oorlogen, die ze hebben gestart. De oorlog tegen het terorrisme de tweede.
Ze zijn dus nu 2 oorlogen aan het voeren die niet te winnen zijn én die jaarlijks Miljarden dollars kosten. En dat terwijl de budgetten voor onderwijs, gezondheidszorg, sociale voorzieningen, enz.. steeds terug geschroefd worden. De vraag is niet òf de VS dit kunnen volhouden, alleen hoe lang ze dit nog kunnen volhouden?