Wie kan iets zinnigs vertellen over wat niet alleen een even groot onding is als de holocaust- en de genocide-wet, maar bovendien een pure superdiefstal, een totale miskenning van het fundamenteel recht op bezit én foltering, door de rode-groen- . . . én zelfs blauwe (jaja !) belgische criminele sowjet-staat !

Maar lees eerst het "standpunt" over steden van deze roodgroene mafia agalev.be : een gewaarschuwd man en vrouw is er twee waart.

Ik beantwoord elke ernstige kritiek.

Tussen haakjes deze zaak zal terecht komen bij het Hof van Straatsburg waar niet alleen de retroactieve vernietiging wordt gevraagd van deze gelegaliseerde overheidsmisdadigheid, maar ook de volledige terugbetaling en de betaling van alle geleden schade zowel materieel als moreel, en de strafrechterlijke, administratieve en burgerlijke vervolging van alle daders, medewerkers en verantwoordelijken, zowal nationaal als internationaal !

De leegstandsheffing.

Moest het niet zo droevig zijn dan zou men er mee kunnen lachen.

In het kort het verhaal. Iemand koopt een woning bestaande uit drie appartementen en verhuurt die woning.
Het gebouw verkeert echter in slechte staat. Na een klacht van de bewoner wordt 1 verdieping onbewoonbaar verklaard. Enkele maanden later worden ook de twee andere verdiepingen onbewoonbaar veklaard.

De woning staat leeg en de eigenaar laat het gebouw volledig renoveren.
Dit kost hem enkele miljoenen.

Na het einde van de werken nodigt hij de stadsdiensten uit om de woning te komen inspecteren zodat de onbewoonbaarheid kan opgegeven worden.
De inspectie verklaart de woning terug bewoonbaar. De woning is binnen enkel weken terug volledig verhuurd.

Dan komt de leegstandsheffing.

De eigenaar protesteert : hij heeft de woning gerenoveerd. De administratie zegt : de woning was leeg tijdens de renovatie : dus leegstandheffing is te betalen.

De eigenaar wil niet echt een proces aanspannen (enige mogelijkheid nog) dus betaalt de heffing.

De verbazing van de eigenaar wordt wel erg groot als hij plots ook een hefing krijgt voor de jaren nadien (als de woning al terug verhuurd is).
De eigenaar protesteert weer en dan volgt een opeenvoling van briefwisseling die men niet voor mogelijk kan houden, maar die ongelooflijk uitblinkt in ambtenarees.

Er worden bewijzen gevraagd van alles en nog wat. Huurcontracten tot daar aan toe. Bewijzen dat er gas en electriciteit is afgenomen. Al veel moeilijker want het zijn de huurders die zulke contracten afsluiten. Nogmaals de facturen gevraagd van de renovatiewerken. Nogmaals de copie van de opheffing van de onbewoonbaarheid gevraagd.

En dan na maanden van stilte valt de uitslag van het bezwaar in de bus.
De leegstandsheffing kan pas worden afgeschaft vanaf de datum dat de huurder zich hebben laten inschrijven in de gemeente.

Nu wil het lukken dat 1 van de huurders zich NOOIT heeft laten inschrijven bij de gemeente. Een zaak waar men als verhuurder totaal buiten staat en geen enkel controle kan op uitoefenen.
Maar door de nalatigheid van de huurder kan de verhuurder leegstandsheffing betalen op een appartement dat verhuurd was. De bewijzen van de betaalde huur tellen plotselingen niet meer mee voor de administratie. Nochtans hadden zie die echt wel nodig volgens hun briefwisseling.

Resultaat : de verhuurder kan twee dingen doen : ofwel betalen ofwel een proces aanspannen tegen de administratie, wat hem dan ook weeral handen volg geld zal kosten.

Kempen, heeft Meeus het over hetzelfde als jij?

Ik zou zeggen: stap naar de wetswinkel. Ik ben geen advocaat, maar zoals je het nu beschrijft denk ik dat hij een goeie kans heeft om een eventuele rechtszaak te winnen.

Tussen januari 2000 en september 2000 werden 20 190 aanslagbiljetten opgemaakt waarvan uiteindelijk iets meer dan 17 000 werden verstuurd naar de eigenaar van een leegstaande woning. In meer dan 9000 gevallen werd echter bezwaar aangetekend tegen de leegstandtaks. Meer dan de helft van die bezwaren werden ingewilligd. In de meeste gevallen omdat de gegevens van de eigenaar niet klopten omdat het kadaster niet up to date is. Er bestaan dus een aantal knelpunten bij het vaststellen van de leegstand en het (tijdig) innen van de leegstandtaks. Dat mag echter geen reden zijn om de taks af te schaffen omdat de impact van de leegstandtaks positief is.

In totaal werden er 8 472 woningen geschrapt van de leegstandlijsten wat dus aantoont dat de taks eigenaars aanzet om de woning te verhuren of te verkopen. In een persmededeling van het ministerie van de Vlaamse Gemeenschap over de resultaten van 1 jaar Vlaams Wooninspectie staat dat door de heffing op leegstand en verkrotting het aantal onbewoonbaar verklaarde woningen is gedaald met meer dan een derde. De leegstandtaks heeft ook een preventief effect maar dat valt moeilijker in te schatten

Ik hoop het toch dat hij het over die wet heeft. :roll:

De eigenaar is nu nog op vakantie en als hij terugkomt ligt het 'goede' nieuws op hem te wachten.
Gelukkig dat de andere huurders zich wel hadden laten inschrijven bij de dienst bevolking. Anders had hij voor de hele woning leegstandsheffing mogen betalen terwijl dat het verhuurd was. :roll:

Het kan best zijn dat de verhuurder de woning niet als hoofdverblijfplaats verhuurt en dat de huurder dus officieel ergens anders woont. In ieder geval moet die verhuurder als ie recht in zijn schoenen staat geen enkele schrik hebben want meer dan de helft van alle klachten over de heffing worden aanvaard (nog voor het tot een juridische procedure komt) daarnaast is die heffing dan weer niet zo hoog in het eerste jaar na een jaar leegstand.

Tja, ik raakte niet goed wijs uit meeus z'n post.

Nu vind ik het voorbeeld dat je aanhaalt een grove fout van de administratie. Maar ik denk niet dat je tegen leegstandtaks op zich, als het correct wordt toegepast, veel bezwaar kunt hebben, of wel?

Op zich heb ik geen bezwaar tegen de heffing op zich. Wel tegen het onredelijke toepassen.

Wij moesten, het gaat over de jaren 98-99, bewijzen geven van iedere maand dat de huur betaald werd. Redelijk wat opzoekwerk hoor.
En als je die bewijzen dan levert dan vegen ze die doodleuk van de tafel want 'de huurder had zich niet ingeschreven in het bevolkingsregister' op dat adres.

Nu als dat dan toch HET criterium is waarom vallen ze dan mensen lastig met zaken op te zoeken in bankuittreksels van jaren geleden. Dan hadden ze dat maar ineens moeten zeggen :het enige bewijs dat wij aanvaarden is de inschrijving inhet gemeenteregister.

Zou de eigenaar nu in de toekomst van iedere huurder een bewijs van inschrijving in het bevolkingsregister mogen(moeten) vragen ?

Nu komt het er op neer dat de administratie gewoon bepaalt : zo komt het ons het beste uit (lees zo kunnen we ontvangen) en die regel telt. En anders kan men naar de rechtbank lopen.

Ik vraag mij af moest de huurder zich wel hebben ingeschreven maar moesten wij geen bewijs van betaalde huur kunnen leveren (we hebben daar zo een huurder gehad die niet betaalde en verdween met de noorderzon) zouden ze dan niet zeggen :het is enkel het bewijs van betaalde huur dat wij aanvaarden.

Laat ons zeggen, men krijgt zo een beetje de indruk van : ge moogt doen en zeggen wat ge wilt , ge zult betalen.

Die leegstandheffing, gaat die uit van de gemeente? Of is dat een algemene Vlaamse of federale taks? Zo te horen moest je het grotendeels met de gemeente afhandelen,...

dan hangt het er sterk vanaf in welke gemeente je woont. Een stad als Antwerpen heeft heel veel inwoners, die allemaal snel en onpersoonlijk bediend moeten worden. Dan krijg je communicatie in het ambtenarees. Antwerpen heeft die taks ook nodig, want de staat van sommige huizen is echt erbarmelijk. Een gemeente als Wuustwezel zal je al heel wat persoonlijker behandelen. Nog niet je dat, maar wel al meer in de richting.

Een wetswinkel raadplegen is een goede mogelijkheid. Verder raad ik aan om zelf eens in een wetsboek te duiken, of misschien ken je wel een student rechten? Zoek de exacte definities van leegstand en renovatie op, de premies en de voordelen die bij renovatie verstrekt worden, en welk bewijsmateriaal nodig is. Wetswinkeluitbaters kennen immers ook de wet niet uit hun hoofd, en gaan zich niet onbetaald uren buigen over jouw dossier. Jezelf goed informeren is een must in onze wettelijke kluwen.

Misschien bestaat er een begrip zoals "technische werkloosheid", voor onbewoonbaarheid. "Technisch onbewoonbaar," of zo. Dan is dat geen moedwillige leegstand meer. In ieder geval, ik vind dat je in je gelijk bent.

Het huis staat in Antwerpen. :roll:

Mijn advies naar de eigenaar voor de renovatie was : afbreken. Dat had goedkoper geweest.

Volgens ons zijn we ook in ons recht. Nu nog de ambtenaren overtuigen. :roll:

die ambtenaren zijn gewoon klojo's....
als je volgende story hoort val je gewoon achterover....

laats heb ik een oudere dame bij me gekregen die om hulp vroeg,
ze bezat een huis(je) dat verhuurd was als café aan een brouwerij en hiervoor kreeg ze maandelijks 9.000 bfr huur, ze had een contract waarin de brouwerij haar een gegarrandeerde (welliswaar lage) huishuur beloofd, bewoond of niet bewoond. De huur valt iedere maand in de bus en alles is OK. Op een gegeven moment komt het café leeg te staan en de brouwerij vind géén andere uitbater. Niks aan de hand want zij trekt haar huur gewoon verder. Na twéé jaar dat het café leegstaat schort de brouwerij het kontrakt op, wat de vrouw de kans laat haar gebouw te verkopen hetgéén zij ook doet.
Nu komt pas de aap uit de mouw zij krijgt een aanmaning om méér dan 100.000 bfr "leegstand" te betalen ofschoon zij over bewijzen (kontrakt+rekeninguitreksels bank) beschikt dat het gebouw verhuurd is en het hier dus om géén leegstand gaat gezien het huurcontract dat zij heeft en ze hierdoor dus ook géén andere bestemming (verkopen of verhuren aan iemand anders) aan haar gebouw kan geven. Op mijn aanraden weigert ze dit te betalen en met de nodige bewijsstukken in de hand dient ze klacht in, welke volgens de bevoegde instanties tot tweemaal toe "ongegrond" verklaart worden. Momenteel is ze via een afbetalingsplan (want ze heeft maar 21.000 bfr pensioen) haar schuld aan het aflossen.
Conclusie.... die ambtenaren zijn "dikke klojo's" :cry:

Probeer in de pers te geraken.

Als zoiets voorkomt in bvb: ombudsjan of recht van antwoord dan kan plotseling veel.
Ook een groot artikel in een krant kan al helpen.

Even omdraaien taxatiemonster:

Ik ben een arme proletarier die het niet zo begrepen heeft op het pensioenstelsel in Belgie.

Met mijn spaarcentjes koop ik mij als ik uiteindelijk 50 jaar geworden ben een klein huurwoninkje dat ik dan kan verhuren zodat ik gegarandeerd een klein pensioentje zal hebben. Het is in slechte staat, maar ik zal het zelf wel opknappen.

BAM, belgische staat komt tussen, ik moet leegstandtax betalen en heb geen geld meer over om het huisje op te knappen. Ik kom in een straatje zonder einde terecht en verkoop uiteindelijk van het huisje opnieuw. Resultaat: Ik sterf als arme proletarier omdat ik twee keer notariskosten plus nog eens leegstandstax heb moeten betalen.

Tof he, mensen dogmatisch taxeren.