Het verdriet van de "economische" vluchteling
 

Ik postte dit eerder in een oudere thread, maar er kwam niet echt reactie op, dus laat me eens proberen het als nieuwe topic te poneren, vertrekkende van volgende quote:

Ik volg de redenering wel, maar mij lijkt dit altijd bijzonder hardvochtig tegenover mensen die als zogenaamd "economische" vluchtelingen proberen wat geld te verzamelen, in de meeste gevallen om naar hun familie op te sturen.

Deze mensen zijn uiteraard werkbereid, maar krijgen gewoon geen arbeidsvergunning, gezien er voor hen eigenlijk geen manier bestaat om legaal het land binnen te komen.

Ik vraag me af waarom zoveel mensen zoveel problemen maken rond dergelijke vluchtelingen. Zij zijn bereid de jobs te doen waar Belgen al lang niet meer voor in de rij staan, en profiteren dus niet van het systeem. Uiteindelijk zijn die mensen hier nu ook, maar zijn ze verplicht tot zwart werk.

Het is door dit soort van onrechtvaardigheid dat dergelijke vluchtelingen verplicht zijn zich over te geven aan vaak ongure figuren die het illegaal transport naar bvb Europa voor hun rekening nemen. Om maar te zwijgen van de financiële schuld waarmee ze bijgevolg dikwijls van start gaan.

Desondanks worden deze mensenhandelaars in de ogen van de vluchteling dikwijls niet als crimineel beschouwd, maar eerder als gewoon "duur". Uiteindelijk zijn ze wél geholpen.
Dat is de reden dat een systeem als dat van Payoke, dat vluchtelingen wil regulariseren op voorwaarde dat ze hun mensenhandelaars verklikken, niet werkt...

we zouden er een zeker aantal kunnen aanvaarden, met een tijdelijk, en niet verlengbaar, éénmalig arbeidskontrakt van laat ons zeggen 5 jaar.Gastarbeiders dus...géén gezinsvereniging, géén dop na het afgelopen kontrakt, maar wél een terugkeer ticket (+ een eventuele afscheidspremie) naar het land van herkomst.Zoals men dat indertijd wou doen...en zoals het in Saudi-Arabië gebeurt vandaag, maar daar betaalt ge wel uw reis terug zélf...

Ik ben akkoord eventueel gezinshereniging minstens een pak moeilijker te maken, want met dergelijke mechanismes krijg je natuurlijk een exponentiele immigratie.
Maar waarom moet het arbeidscontract dat je voorstelt noodzakelijk tijdelijk of niet verlengbaar zijn? Gesteld dat de werkgever de betrokkene in dienst wenst te houden, of de betrokkene kan elders aan de slag via een openstaande vacature, waarom dan niet? Het lijkt me niet meer dan logisch iemand die een eerlijk leven leidt, en bovendien een bijdrage levert aan de samenleving, de kans zou krijgen hier een leven uit te bouwen zo gewenst.

Het argument dat er geen plaats is voor iedereen lijkt mij voornamelijk relevant wat betreft de gezinshereniging, zoals eerder aangehaald.

Volgens mij wordt hier een belangrijke denkfout gemaakt.

Dit is inderdaad het probleem. De mensen zijn niet meer bereid om gelijk wel job uit te voeren. Voor een groot stuk is dit te wijten aan ons riant sociaal vangnet. Maak het eerst voor Belgen interessanter om zelfs minder ideale jobs uit te voeren. Als er dan nog plaatsen over zijn, tja, waarom niet. Natuurlijk onder strikte voorwaarden inzake terugkeer, gezinshereniging, ... De werkloosheidval zou al lang opgelost moeten zijn. De sossen doen niet liever dan de uitkeringen hoog te houden. De grens met de lagere inkomens uit arbeid zijn belachelijk laag. Het loont voor een aantal mensen om werkloosheidsuitkering te krijgen en 1 dag in de week in het zwart bij te klussen en ze hebben meer dan een gemiddeld arbeidersloon. Dus uitkeringen omlaag, belasting op arbeid omlaag en controle op zwartwerk omhoog. Ze zullen dan wel werken !

Verder is het feit dat deze mensen hier komen werken en proberen zoveel mogelijk geld naar hun familie te sturen is wel degelijk een probleem. Het is immers een koopkracht die hier niet wordt gerealiseerd. Deze gelden onderhouden geen kleine zelfstandiger hier, maken de economie hier niet sterker. Zonder gevaar is deze praktijk dus helemaal niet.

Een andere situatie geldt voor de zg. kenniswerkers. We kunnen gespecialiseerde mensen naar België halen om hier hun kennis te gebruiken in onze bedrijven. Hier heeft onze economie onmiddellijk baat bij, vanzelfsprekend weer onder bepaalde voorwaarden. Voor het binnenhalen van studenten die hier kennis vergaren en daarna hun kennis in het thuisland gaan gebruiken of ze hier toepassen geldt hetzelfde.

Ik zie echter geen meerwaarde in het omarmen van horden opportunisten die in België het beloofde land zien.

Ik ben geneigd daarin mee te gaan voor een bepaalde categorie werklozen. Doch ik vind dit anderzijds een bijzonder delicate kwestie. Dit principe veralgemenen staat in feite gelijk met te zeggen dat werklozen luiaards zijn, die zich "te goed" voelen om hun handen vuil te maken, en waar je de luiheid er bij wijze van spreken kan uitkloppen met de (financiele) zweep.

Er zitten zonder twijfel profiteurs tussen, en ik heb er geen probleem mee deze aan het werk te zetten, maar hoe ga je het kaf van het koren scheiden?
Er is bvb werk in de bouw, maar je kan toch bezwaarlijk een vijftiger die heel zijn leven administratief werk deed en net ontslagen werd door herstructurering, daar aan het werk zetten?

Hangt er maar vanaf hoe je't aanpakt. Bedrijven als Western Union verzorgen geldverzendingen naar het buitenland, en nemen daar een percent op, dus helemaal verloren aan de economie gaat het geld niet.
Bovendien moet je de grootte van de som geld die opgestuurd wordt niet overschatten. Een euro heeft in de meeste van de bestemmingslanden heel wat meer koopkracht te representeren dan hier. Bijgevolg is pakweg een maandelijkse zending van 250 euro vaak zeer significant, terwijl het "verlies" voor de eigen economie verwaarloosbaar is.
Reken daarbij ook nog het feit dat de vreemdeling zichzelf (in Belgie dus) moet onderhouden, en het merendeel van zijn loon dus wel degelijk in de Belgische economie terecht komt.

Nogmaals: veralgemeningen zijn gevaarlijk. Ik zou mensen die soms zelfs onder sociale druk als "verantwoordelijke" van hun familie naar het rijke Westen worden gezonden omdat dat in vele landen zowat de enige uitweg uit de armoede is, en die hier toch allesbehalve een koninklijk leven leiden, bezwaarlijk opportunisten noemen, vooral in de huidige situatie waarbij zij automatisch in de illegaliteit belanden.

mijn idee was, als ik iemand van een arm land hier 5 jaar laat werken, dan kan die met een schone cent op zak terug naar huis, en zich daar een beter leven opbouwen.Daarna is het een andere arme zijn beurt.Anderzijds, iemand die pakweg 20 jaar hier zou komen werken beletten met zijn familie samen te zijn vind ik onmenselijk. Vermits ik van geen gezinshereniging wil weten op onze bodem, is de enige bevredigende oplossing een tijdelijk kontrakt.

de mensen zijn niet meer bereid om gelijk welke job uit te voeren ...aan gelijk welk salaris!
De zwaarste jobs zijn slecht betaald.Metser, fruitplukker, ik zeg zo maar wat, waar ge uw gezondheid mee naar de kloten helpt (alle metsers die ik ken van over de 50 hebben last van hun rug, boeren eveneens) is bar slecht betaald voor wat het is als werk...
Sla de lonen op, ze zullen wel gaan werken!

Het feit dat werklozen luiaards zijn introduceer jij in de discussie. Je legt als het ware woorden in mijn mond. Ik zeg niet dat het luiaards zijn, ik geef zelfs aan dat ze dikwijls nog gaan bijklussen in het zwart. Als je het verschil tussen loon en uitkering maar groot genoeg maakt en het zwartwerk heel moeilijk, dan moeten ze wel gaan werken om hun levensstandaard te behouden.

Door een doorgedreven opvolging van de werklozen, tiens. Ik zal een aanzet geven. Geef ze gedurende een bepaalde periode te tijd om werk te zoeken dat ze wensen, in overeenstemming met hun profiel. Als ze na deze periode (1 �* 1,5 jaar ?) nog geen werk gevonden hebben zal de VDAB hen een job proberen te vinden, eventueel via herscholing. Voor mijn part mogen ze één of misschien zelfs twee van die jobs weigeren. Daarna is het aanvaarden of uitkering kwijt.
Alsof er geen arbeiders van vijftig zijn die een dergelijk werk nog wel kunnen uitvoeren.
Een bedrijf als Western Union is niet bijzonder arbeidsintensief en ik zie niet hoe deze opbrengsten in de belgische economie worden gestopt. Als die persoon zijn geldt hier uitgeeft om zijn levensstandaard te verhogen dan profiteren de lokale handelaren hiervan. Hoeveel keer 250 € heb je nodig om een kleine zelfstandige aan het werk te houden ? Het versturen van dit geld kost sowieso arbeidsplaatsen hier.
Dit is nu net de reden dat vele landen de export van deviezen limiteren. Het is zelfs een plan geweest om dit in België ook in te voeren tijdens de crisis in de jaren tachtig.

Je hebt inderdaad niet gezegd dat het luiaards zijn, ik was vermoedelijk ietwat misleid door de toon van je argumentatie :)

Allemaal mooi in theorie, maar dat gaat er dan wel vanuit dat er voor iedere werkloze een job binnen zijn profiel bestaat. Wat als dat niet zo is? Ga je dan toch die 50-jarige administratief bediende in de bouw tewerk stellen als er geen administratieve jobs meer zijn?


Goed, het zal wel zo zijn dat die 250EUR idealiter niet naar het buitenland zou verstuurd worden, maar denk je echt dat dit soort kleine bedragen een nefaste invloed zou hebben op de economie? Er zijn toch ook Belgen die maandelijks geld storten aan Foster Parents Plan of Artsen Zonder Grenzen of...
Zou het toch niet zo zijn dat er veel belangrijkere geldstromen richting buitenland zijn waar eventueel iets aan kan gedaan worden, in plaats van deze peanuts?

Onzin natuurlijk,we hebben al de zowat duurste lonen ter wereld en gij gaat er nog een schep bovenop doen.Het is ne cirkel:hoe meer er niet meer willen werken ,hoe minder de werkenden overhouden op het einde der maand,dus hoe minder het verschil,hoe meer "werkzoekenden"(gelijk ze ze noemen).
Waar eindigd dat?Theoretisch gaat iemand die werkt op termijn minder hebben dan iemand die niet werkt.Dat ziet er dus goed uit.
Maar denken dat die vluchtelingen dat gaan oplossen is zeer naief.Ook zij zullen op termijn wel het verschil kennen tussen werken en niet werken.
Oplossing?radicaal ...schaf den dop af na 6 maanden en...wedden dat die" werkzoekenden" ineens werk zullen vinden?Want werk is er genoeg,alleen er zijn er teveel die "zoeken" en te weinig die "vinden"

Lees dan nog eens mijn post

Let vooral op de "eventueel via herscholing". De persoon krijgt voldoende tijd om te zoeken binnen zijn profiel. Daarna moet ingegrepen worden door de VDAB en het profiel verschoven worden. Je pint je vast op administratieve jobs en bouw. Er zijn veel verschillende administratieve jobs en de bouw is zeker niet de enige sector met vacatures. Dus die administratieve kan best een andere administratieve job vinden na herscholing.

Nefast zal het niet onmiddellijk zijn, maar elke export van deviezen in deze vorm zou ontmoedigd moeten worden. Bovendien is ontwikkelingssamenwerking een geheel andere vorm van financiering en vergelijk je hier appelen en citroenen. Het geld dat de economisch vluchteling naar huis stuurt zal wellicht zijn familie een betere levensstandaard opleveren. Bij ontwikkelingssamenwerking mag ik er vanuit gaan dat een grote groep op verantwoorde wijze wordt geholpen. In mijn opinie moet ontwikkelingshulp, secundair resultaat, als gevolg hebben dat er minder economisch vluchtelingen naar België komen.
Een economisch vluchteling die maandelijks een flinke som naar zijn familie kan sturen heeft een aanzuigeffect op andere kandidaat economisch vluchtelingen. De families rond de gefinancierde familie zullen het ook overwegen één van hun leden uit te zenden.

Goed, ik ben akkoord dat het allemaal een kwestie is van hoever je wil gaan, maar een 50-jarige verplichten te herscholen terwijl zijn jobverlies niet zijn fout is, lijkt mij niet evident...


Ontwikkelingssamenwerking is voor mijn part een optie, alleen wijst de realiteit uit dat het Westen in feite niet bereid is daar degelijke inspanningen voor te leveren, om nog maar te zwijgen van garanties waar het geld uiteindelijk terecht komt. Ik beschrijf de situatie van economische vluchtelingen in het huidige systeem. Ontwikkelingshulp is duidelijk ontoereikend, vandaar dat het mij aangewezen lijkt de individuen die naar hier komen niet onmiddellijk en zonder pardon terug te sturen.

Je wil het huidige systeem dus bestendigen ? De mensen die naar hier komen dragen niet bij tot de ontwikkeling van hun land.

Het punt dat de ontwikkelingssamenwerking nu niet optimaal is, wil niet zeggen dat we iedereen hier maar moeten laten werken. We moeten aan de ontwikkelingssamenwerking werken. Dat er hier controles moeten op gebeuren spreekt voor zich.

In één van mijn vorige posts sprak ik al van het naar hier halen van mensen uit de ontwikkelingslanden en ze later terug te sturen naar hun land. Mits de nodige ondersteuning (kennis en geld) kunnen ze daar projecten uitwerken die het land werkelijk vooruit helpen. Op deze manier zal de stroom economische vluchtelingen na een tijdje stoppen. Jou voorstel zwengelt de stroom vluchtelingen alleen maar aan en is dus geen duurzame oplossing.

Ik ben daar tot op zekere hoogte mee akkoord. Maak er desnoods een overgangsmaatregel van, maar ik heb een probleem met allerlei beloftes over ontwikkelingssamenwerking die toch nooit ingelost worden.
Mijn betoog betrof de mensen die hier nu al zijn of binnengeraken. Eerder dan hen als beesten te behandelen, lijkt het mij meer aangewezen hen tenminste een arbeidsvergunning te geven. Het gaat erom dat je die mensen niet wegjaagt door dergelijke vergunning te weigeren. Je dwingt ze enkel maar om in mensonwaardige omstandigheden te doen wat ook anders zou kunnen.

Ik vrees gewoon dat ontwikkelingssamenwerking altijd maar een doekje voor het bloeden zal zijn. Fundamenteel is al dat het zelfbeschikkingsrecht van de derde wereldlanden nooit is gerespecteerd. Overal is inmenging vanuit het Westen. Neem het voorbeeld van Congo, dat met Lumumba (mogelijk) een leider had die het voor zijn volk zou opnemen, maar die wordt doodleuk van kant gemaakt (iets waarvoor Belgie ondertussen medeverantwoordelijk is gesteld) en vervangen door een despoot/marionet als Mobutu.

Blijkbaar spelen er andere belangen dan het welzijn van de medemens. Het is dat soort van bedenkingen dat mij ertoe brengt dan toch maar iets te doen voor zij die 'naar hier komen' als enige oplossing zien...

als je denkt dat je hiermee de "armsten" van de wereld gaat helpen hebt ge het grondig mis. Het zijn juist de rijksten van die streek die het zich kunnen permitteren om mensensmokkelaars te betalen en eigelijk heel hun reis naar hier te financieren. NIET goedkoop, zéker niet voor hen. Bovendien gaat het enkel over mensen die goede informatie hebben over wat en hoe. In vele streken hebben ze al gehoord over "West-Europa" maar ontbreekt elke concrete informatie. Het gaat dus met andere woorden niet over de aller armsten, maar wel over de meer begoeden van de derde wereld: zij die zóuden kunnen helpen aan de (her)opbouw en (her)opleving van hun land.

Dat is pertinent onjuist. Ik ontken niet dat er bepaalde traffieken zijn die zo werken, maar er zijn er even zeer die betaling achteraf toestaan, net om hun potentiele "markt" te vergroten. Vaak worden dan religieuze middelen gebruikt om zich ervan te verzekeren dat de betrokkene niet zal "vergeten" zijn schuld in te lossen.

Maar het cliche dat enkel de "rijke" sukkelaar tot hier geraakt is echt wel een mythe.

Als de mogelijkheid tot een arbeidsvergunning heel duidelijk niet aanwezig is bij illegale binnenkomst, dan drogen die stromen ook wel op. Gewoon een kwestie van daar te informeren en een consequent beleid te voeren.

Je vreest dat de ontwikkelingssamenwerking niet zal werken. Nu, ik kan je met zekerheid zeggen dat de economische vluchtelingen hier toelaten de situatie in het land van herkomst zeker niet zullen verbeteren. Integendeel er zal daardoor een volkstrooom ontstaan richting westen wat zowel voor het westen als het ontwikkelingsland een probleem vormt.

Dit is geen duurzame oplossing ! Ik verkies duurzame oplossingen boven een gemakkelijkheidsoplossing zoals jij voorstelt.

De praktijk toont dat dat niet klopt. Illegalen komen niet naar hier om papieren te krijgen, maar om geld te verdienen. Als je hen geen papieren geeft, werken ze zwart, ze blijven helemaal niet weg.

Ervan uitgaande dat we niet gaan beginnen met gezinsherenigingen en dergelijke, trekken de meeste illegalen wel terug naar het land van herkomst nadat ze hun "taak" volbracht hebben. Diegenen die dat wensen, kunnen voor mijn part blijven (zonder hun familie dan), maar dan is het ook bezwaarlijk een bevolkingsstroom te noemen.

Je blijft je focussen op een gedeelte van de problematiek. Ik heb in vorige posten al gezegd dat zwartwerk dient aangepakt te worden. Zowel de persoon die in het zwart werkt als persoon die de zwartwerker betaald zouden hier serieus voor ontmoedigd moeten worden. Voor een economisch vluchteling die hier zwartwerk uitvoert is deze ontmoediging heel duidelijk: "Terug naar afzender".

Je ziet een probleem "de economische vluchtelingen" en je denkt dat de oplossing hiervoor is, ze hier toe te laten. Dat is een oversimplifiëring van het probleem. Dit is eenzelfde oplossing als "iedereen rijdt te snel, laat ons de max. snelheid afschaffen".

Het argument dat het toelaten van economische vluchtelingen een aanzuigeffect heeft en dat dit bovendien het land van herkomst geen voordelen biedt laat je vanzelfsprekend liever naast je liggen. In tegendeel, je draagt als tegenargument aan dat de ontwikkelingssamenwerking niet effectief is. M.a.w. daar is iets verkeerd, dan mag dat hier ook. Dit is een klassiek voorbeeld van een nep-argument. Om de analogie met het verkeer nog maar eens te gebruiken. Hij rijdt door het rood licht, dus mag ik alcohol geïntoxiceerd rondrijden.

De voornaamste reden van de economische vluchtelingen in België is een uiterst inefficiënt beleid en administratie. Men weet dat in België het zwartwerk relatief eenvoudig is en dat er veel te weinig controle is. Bovendien weet men ook dat de adminstratie (DVZ) zeer traag werkt (nu ja, werken ?). Als de dossierberg te hoog wordt op hun bureau's weet men dat er weer een regularisatiegolf zou komen. Dus, ontneem deze mogelijkheden en de stroom droogt op.

Ondertussen kunnen er middelen vrijgemaakt worden om eens aan serieus ontwikkelingssamenwerking te kunnen doen. Ik zie als voornaamste peiler onderwijs daarvan, zowel ter plaatse als hier. Vooral het opleiden van hoog geschoolden eventueel aan onze universiteiten die daarna worden begeleid in een project in hun land van herkomst biedt goede perspectieven.

Je hangt je redenering op aan volgende punten:

- een betere behandeling van economische vluchtelingen heeft een aanzuigeffect.

Maar vluchtelingen hebben nu al het beeld dat de komst naar Europa (niet enkel Belgie overigens) een "loterij" is, waarbij je wat geluk moet hebben en vooral niet moet opgeven. Men heeft helemaal niet het beeld dat de straten hier van goud zijn. Tenzij je 100% waterdichtheid kan garanderen (en dat kan je uiteraard niet), zal je deze mensen niet ontmoedigen. Zij hebben niks te verliezen, iets wat wij ons niet kunnen inbeelden.

- het probleem is eigenlijk zwartwerk.

Buiten het feit dat bovenstaande repliek hier opnieuw geldt, heeft het probleem toch ook wel een humanitaire dimensie. Het gaat hier om mensenlevens, en dat zou sowieso de prioriteit moeten zijn.

- De oplossing zit in ontwikkelingssamenwerking.

Ik spreek dat niet echt tegen, alleen is dat een lange termijnsoplossing, waarvan ik serieus betwijfel of Belgie dat in zijn eentje kan bewerkstelligen. Het gaat erom wat je in tussentijd met de vluchtelingen doet. Of vind je het nu echt moreel verantwoord om te stellen dat dat ons probleem niet is? Dat we ze effectief zouden moeten opsporen en terugsturen met het zoethoudertje dat ze maar moeten wachten tot we met ontwikkelingshulp komen? Dat belooft men al zolang...

De enige reden om economische vluchtelingen NIET toe te laten, is angst. Angst dat we wat zouden kunnen verliezen van wat we allemaal op o zo rechtmatige manier verworven hebben. En met wat ik voorstel is die angst dan nog onterecht ook, zoals al ettelijke malen beargumenteerd.

Wat dan nog betreft het argument dat het land van herkomst hier niet mee geholpen is: Laat me het voorbeeld aanhalen van een Afrikaans gebied waar de Europa-route nogal populair is, en sindsdien de criminaliteit met zomaar eventjes 80% is gedaald, aangezien de gemiddelde levensstandaard er zodanig op vooruit was gegaan met Europees geld.