Hoeveel minder doden zouden Sudan en Congo tellen als Kofi Annan...
 

Hoeveel minder doden zouden Sudan (meer dan 300.000 doden) en Congo (meer dan 4.000.000 doden) tellen als Annan zich even fel had ingezet als nu in de Libanon-Israël oorlog, waar in het totaal nog geen 2.000 doden vielen?

Wie kent de reden van die ongebreidelde inzet?

Of zie ik spoken? :oops:

Waar bleven de werkgroepen toen trouwens? Toch niet verdwaald?

Annan is gewoon een hypocriete, corrupte, mediageile opportunist.

Er bestaan nogal wat werkgroepen in de VN die zich met allerlei nutteloos "werk" onledig houden op kosten van de collectieve belastingbetalers in het Vrije Westen, maar blijkbaar wordt niets gedaan aan wantoestanden zoals u die aanhaalt. Overigens zijn de 300.000 doden die u aanhaalt slechts de slachtoffers van de Arabieren in Darfur. Over de miljoenen slachtoffers die zij gemaakt hebben in het zuiden van Soedan gedurende de laatste decennia wordt zelfs niet meer gesproken. Nochtans verdienen de "Arabische" leiders voor het tribunaal van Den Haag gesleept te worden.

Met islamieten is er toch altijd miserie hé .... :?

Altijd, en overal ...

But,

... it's all about Lebanon and...

India and the Sudan and Algeria and Afghanistan and New York and Pakistan and Israel and Russia and Chechnya and the Philippines and Indonesia and Nigeria and England and Thailand and Spain and Egypt and Bangladesh and Saudi Arabia and Ingushetia and Dagestan and Turkey and Kabardino-Balkaria and Morocco and Yemen and Iraq and France and Uzbekistan and Gaza and Tunisia and Kosovo and Bosnia and Mauritania and Kenya and Eritrea and Syria and Somalia and California and Kuwait and Virginia and Ethiopia and Iran and Jordan and United Arab Emirates and Louisiana and Texas and Tanzania and Germany and Pennsylvania and Belgium and Denmark and East Timor and Qatar and Maryland and Tajikistan and the Netherlands and Scotland and Chad and Canada and...

...and pretty much wherever Muslims believe their religion tells them to:

"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them in every stratagem of war."
Qur'an, Sura 9:5

(Naar: http://www.thereligionofpeace.com/ )

(Fluistert in 't geheim op de achtergrond) Ge moet snappen dat er geen joden, Amerikanen of Israëli's bij betrokken zijn. Daarom is het voor Annan en voor de betroffen Spamgroep Doolhoven ook niet noodzakelijk om zich ook maar een beetje in te zetten. De smoel van de Spamgroep zult ge hier naar alle waarschijnlijkheid niet tegenkomen.

(Luid en duidelijk voor 't publiek) ALLHU AKHBAR! 't ZIJN DE JODEN! DE JÓDEN, ZEG IK U!!!

Zeg dat wel...

Tja de VN is een hypocriete corrupte club wat wil je.

Dat heeft er dus niks mee te maken. Want moesten de Joden wel iets te zeggen hebben daar in dan waren daar reeds lang UNO blauw helm om hun diamanten goedkoper(voor hen, niet voor ons) en veiliger te houden.

Het probleem is dat er in Afrika geen olie voorraden zijn zoals in het midden oosten en de oorlogen daar dus geen invloed hebben op de Westerse economie. Het tegendeel is zelf het geval, zolang daar oorlogen zijn, blijven de meeste ertsen die van daar komen goedkoop en moet men de mensen daar geen deftige lonen betalen.

Het draait dus allemaal om de winst van de multinationals, het zijn zij die de wereld politiek bepalen en niet de VN.

Dat is allang geweten. Net zoals de Volkerenbond indertijd...

Omdat het onder hun leiding was dat de Palestijnen, als beesten, van de ene dag op de andere uit hun land werd gezet.

De Israelisch - Palestijnse kwestie is hun baby.

Waarom ze dus meer aandacht en inzet geven aan dit probleem? ... als je zelf een probleem creeert, daar waar er geen was, moet je hem ook maar oplossen.

(dat de zwartjes in Congo en Sudan met elkaar vechten, daar hebben ze initieel niets mee te maken.)

Heeft de internationale gemeenschap daar niets mee te maken? :roll: :oops: :-) ;-)

Het overgrote deel van de Congolese bevolking is christelijk, slechts tien procent is moslim?8O Wat hebben moslims hiermee te maken?

Je mag ook niet vergeten dat de VN niet altijd de toelating krijgt om te doen wat ze willen. Het regime in Sudan werkt voortdurend de AU en de VN tegen. (Ik herinner me dat een tijd geleden België eindelijk "toestemming" kreeg om voedsel te droppen boven Darfur). Je moet toelating krijgen van die landen. Daardoor eindigen de mensen van de VN dikwijls met een rotslecht mandaat (zo hadden VN blauwhelmen in Bosnië amper toestemming om terug te schieten als er op hen geschoten werd, bevolking evacueren mocht ook niet, enkel gewonde burgers).
Ook zijn er weinig politiekers die graag soldaten sturen naar een gebied als Darfur. Beelden van lijkkisten op luchthavens kunnen een politieker zijn herverkiezing kosten. De bevolking voelt weinig voor de zaak ginder, en veel meer om die paar VN soldaten (het is zo : kijk maar naar de Rwanda genocide, als die in het nieuws komt is het meestal omdat het eigenlijk om die tien Belgische soldaten gaat)

Ik vraag mijn af hoeveel mensen eigenlijk echt weten hoe de VN werkt en of zij weten wie er beslist wanneer en welke UNO blauw helmen naar waar gaan met welk mandaat?

Goeie vraag. Ik zou mezelf niet bij die groep mensen durven rekenen die dat allemaal goed weet. Als je een paar uitstekende bronnen hebt zijn die dan ook zeker welkom... (Wat ik wel weet is dat de "grote jongens" de 15 leden van de VN Veiligheidsraad zijn, die een resolutie pas goedkeuren als alle vijf permanente leden plus vier van de tien nietpermanente akkoord gaan)

Zoals ik het begrijp gaat de VN zelden in tegen het regime van een land. Wat ze daar gaan doen wordt meestal afgesproken met de autoriteiten. Zo ging het ook in het voormalige Joegoslavië. Op de actie tegen Noord-Korea en de bevrijding van Koeweit in 1991 kan ik me geen militaire actie van de VN "tegen" een land voor de geest halen.

En daarom ook zo fertiel. Geen enkele geloofwaardigheid.

Ja, echt weten hoe de VN werkt zal wel niemand doen. Maar men moet idd 9 stemmen hebben zonder veto stem tegen. En militair kan de VN enkel optreden op vraag van het land waar ze actie voert en dan nog enkel wat dat land toelaat en enkel de landen die toelating krijgen van dat land kunnen meewerken. En dan beslissen de landen zelf of ze meedoen en welke manschappen en hoeveel ze er inzetten.

Wel zoals ik daarnet zei, dat is zeker niet in 100% van de gevallen zo, in de jaren vijftig was de actie tegen Noord-Korea echt de VN versus Noord-Korea. Hetzelfde in 1991.(Merk op dat Irak wel lid is van de VN)

Ja, dat is inderdaad vreemd, men beslist dat er een troepenmacht in de VN komt nog voor er leden troepen hebben beloofd. Als niemand zich geroepen voelt, is die resolutie voor niets...

Ja, en men mag niet zeggen dat men troepen wil sturen voor er een VN-resolutie is. Anders is men de agressor. En tegen Noord Korea was op verzoek van zuid korea.

Kom Kom Chipie,

Sudan en Congo is het Midden-Oosten niet hé. Maar ik heb al altijd vermoed dat er in de Kofi een moslim schuil houdt, en daarvoor alleen al mijn onvoorwaardelijke steun ;-)