Zaterdag werd de vrouw van de extreem-linkse PvdA-voorzitter Kris Merckx gearresteerd. Ze deelden in Amsterdam pamfletten uit waarbij ze Bush met Hitler vergeleek. De politie pakte haar op voor het 'beledigen van een bevriend staatshoofd'. Hoewel ik ideologisch totaal tegenover het communistische PvdA sta, vind ik dat dit moet kunnen. Vrije meningsuiting is absoluut zolang ze niet aanzet tot kwaadaardige acties. Iets wat hier duidelijk niet het geval was. Uw mening?

Vrees dat ze gewoon een slecht voorbeeld heeft gebruikt. Alles wat met hitler en rascisme enzovoort heeft te maken ligt heel delicaat. En nu zeker met het duitsland incident. Had ze een chimpansee gebruikt zou niets gegeven hebben denk ik.

jimmyl

Ja maar een chimpansee is ook geen bevriend staatshoofd e. Hoe ver moeten we hierin gaan is dan de vraag. Mogen we hem met Reagan vergelijken of niet?

Vrije meningsuiting..Ok

Maar waar stopt het.Bij de belediging van een bevriend staatshoofd, bij blatante idiote uitspraken,rechtuit belasteren,verspreiden van misinformatie,enzoverder.


Iedereen is gelijk voor de wet,maar als ik morgen op een bakje in het park ga staan en een gloeiende oratie afsteek tegen de opkomst van de Islam,dan kan ik erbij zeker van zijn dat ik of opgepakt of nadien samengeraapt kan worden(nadat ik een mooi pak slaag ontvang van allochtone jongeren).

Ook als ik een website zou hebben waarin ik de holocaust zou tegenspreken(revisionisme is in ,positief of negatief)is dit geoorloofde vrij meningsuiting of blatant desinformatie verspreiden?

Neen ,het is mooi en wel over vrije meninguiting te spreken ,maar heeft het een plaats in onze overvolle samenleving,waar ieder woord tegelijk waarheid als leugen is?

Ik vind dat vrije meningsuiting onontbeerlijk is in een democratie. Ik heb er geen probleem mee dat mensen openlijk sympathiseren met Hitler, de Holocaust ontkennen,... Zolang ze niet aanzetten tot boosaardige acties. Een mening is een mening en in een democratie moet men daar naar luisteren en discussieren of negeren maar niet bekampen om uit te roeien. Oproepen zoals sommige ultrarechtse (ik heb het hierbij niet tegen VB) mensen voor anti-islamacties zijn onaanvaardbaar. We moeten de islam met woorden bekampen.

Ik vind zoiets maar gevaarlijk hoor. Het 'beledigen van een bevriend staatshoofd' kan makkelijk misbruikt worden (zoals hier volgens mij het geval is) om kritiek de mond te snoeren. Als iemand vindt dat een bepaalde persoon een politiek op nahoudt die met die van Hitler te vergelijken valt, dan moet hij dat maar zeggen. Sommigen vinden dat FDW redelijk fascistisch is en op dit forum is iemand er al in geslaagd de regering een 'junta' te noemen! Dat zou dan wel mogen?

Ik zou willen kiezen voor:
"Ja, zolang men zijn mening niet op ondemocratische wijze officialiseert."
Optie 1 dus, bovenstaande indachtig.

Vrije meningsuiting moet an sich absoluut zijn. Iedere beperking is slavernij van de meest afschuwelijke soort: anderen die willen bepalen wat jij zegt, wat jij mag horen en lezen, is een diepergaande en meer intieme aantasting van iemands waardigheid dan het opleggen van fysieke dwang. Het is verschrikkelijk dat dit regime sinds een aantal jaren ook in België is ingevoerd. De enigen die daaraan nog ontsnappen, zijn de parlementsleden - in het parlement. Zij mogen (maar alleen in het parlement) zeggen wat ze willen, zefs de Hitlergroet uitbrengen enz. (recent nog gebeurd).

Toch zijn er twee essentiële opmerkingen te maken.

Indien je door je uitlatingen persoonlijke materiële schade toebrengt aan anderen, moet je die vergoeden. Indien je bv. een handelszaak schade toebrengt door ten onrechte te beweren dat de boekhouding van die zaak is vervalst, dan moet je het klantenverlies veroorzaakt door zo'n vals gerucht vergoeden. Het causaal verband moet natuurlijk bewezen worden. Maar immateriële 'schade' (zich beledigd of gekwetst voelen) mag geen recht geven op enige vergoeding, zoniet kan iedereen aan iedereen het zwijgen opleggen. Geen fatwa's of muilkorfwetten dus.

En verder: naast het recht op vrij spreken moet er ook een recht zijn op vrij luisteren/niet luisteren. Je mag je vrije meningsuiting niet onvoorwaardelijk opdringen aan iemand die je niet wenst te beluisteren. Wanneer je naast een voetganger gaat lopen en die, tegen zijn zin, je boodschap in het oor gaat schreeuwen, dan zondig je tegen het recht van de andere om niet te luisteren. De wetgeving dient dus een forum af te lijnen, waarbinnen voor iedereen (en niet alleen voor parlementsleden) volstrekte vrijheid van meningsuiting geldt. Dat forum kan uit allerlei segmenten (ruimtelijk, tijdelijk, drukpers, elektronisch..) bestaan; wie op dat forum komt, kan alles zeggen en iedereen die het forum betreedt, moet weten dat hij/zij door iedereen kan aangesproken worden. Op dat forum moet tevens het recht op wederwoord gelden: niemand mag de megafoon monopoliseren (zoals in ons land bv met de pers het geval is).

U stelt dus materiële waarden boven immateriële, aangezien je andere zoveel mag kwetsen als je wil, maar niet ze geld doen verliezen. Dat vind ik maar een vreemde redenering. U gaat er ook vanuit dat iedereen tegen kwetsende opmerkingen kan. Als men uw logica zou volgen dan zou het mogelijk zijn om te zeggen ' de joden gaan de wereld overnemen'. Moest er echter een joods zakenman zijn en die verliest hierdoor een investeerder...

Ik stel materiële waarden niet boven immateriële waarden. Ik stel wel dat beide domeinen moeten onderscheiden worden, en dat op beide domeinen andere wetmatigheden gelden. Op het fysieke & materiële vlak dienen mensen elkaars bestaansrecht volledig te erkennen. Dat betekent volstrekte gelijkheid in rechte, en broederlijkheid op economisch vlak. Maar op ideëel vlak moet vrijheid heersen. De ontwikkeling van een zekere dikhuidigheid is de beperkte prijs die we voor dat hoge goed moeten betalen (dat de prijs in de praktijk inderdaad meevalt, zie je in de USA, waar het woord in tegenstelling tot West-Europa grotendeels vrij is). In het andere geval schakel je het vrije woord uit, en voer je de meest absurde discriminaties in. Je geeft het voorbeeld van de bewering: joden die de wereld willen overheersen. Waarom zou je dat niet mogen zeggen, als je wel mag zeggen dat de islam, of Bush & het amerikaans imperialisme, op wereldoverheersing uit zijn? Verkeerde beweringen mogen voor mijn part uitgesproken worden; de vrije discussie zal wel tot onderscheid tussen waarheid van onwaarheid voeren. Van zodra je toegeeft aan dit soort 'gevoeligheden', zit je op een glijdend vlak dat naar totale censuur voert, en onderweg geen greintje billijkheid creëert.

Mijn (beperkte) kennis van de geschiedenis leert mij dat u er hier totaal naast zit...

Volledige vrijheid van mening, en dit onder het moto van het bekende toog-adagium:
Verwijten kan niet bijten, slaan is rap gedaan.
:wink:

Geef toch maar eens een paar voorbeelden, en tevens ook een paar voorbeelden van gevallen, waar censuur wél de waarheid heeft gediend.

Daar ging het niet over. U zei (letterlijk) dat de vrije discussie wel tot onderscheid tussen waarheid van onwaarheid zal voeren. Ik denk dat Duitsland op het einde van de jaren '20 begin jaren '30 het meest bekende voorbeeld is dat zo'n uitspraak (helaas) niet klopt. Minder bekend is het voorbeeld van Chilli.

Noch in Duitsland noch in Chili verliep de discussie vrij. Ze werd in beide gevallen beslecht met geweld: één partij legde de andere partij met geweld het zwijgen op. Pinochet kreeg niet de macht omdat hij de argumenten won, maar omdat hij een gewelddadige staatsgreep pleegde, compleet met moord op de president en internering en marteling van duizenden opponenten. Hitler kreeg de macht niet omdat zijn betoog de meerderheid overtuigde, maar omdat hij (nadat de communisten reeds in de doos zaten - ook een vorm van geweld) van de conservatieven en nazis in het parlement (NIET VAN HET VOLK) dictatoriale volmachten kreeg (Ermächtigungsgesetz) die hij dan ook ijverig ging gebruiken om alle ideële tegenstand te verbieden. Ik zeg: mensen moeten elkaars fysieke en economische integriteit respecteren, en de volstrekt vrije discussie voeren; dan zal de waarheid bovenkomen. Zo werkt wetenschap, en zo kan het ook in het maatschappelijk leven. Het is niet het vrije woord dat je moet verbieden, het is het geweld dat je moet verbieden.

Ik vind dat de vrije meningsuiting totaal moet zijn, zonder dat het tot kwade ACTIES aanzet. Dat heb ik eerder verkondigd. Graag had ik mij wat geduid. Censuur kan als het op interburgelijke contacten aankomt - dus niet op bv. journalistiek vlak - NOOIT goedgekeurd worden. Je moet je mening durven en mogen verkondigen, wat die ook is (tenzij dus als die oproept tot kwade acties). Ik heb totaal geen problemen met Hitler-aanhangers zolang ze in hun eigen kring blijven en geen kwade acties doen of oproepen doen tot. Het communisme is dan weer een ander verhaal. Na WOII is de situatie - zeker op vlak van vrije meningsuiting - in Oost-Europa geëscaleerd. Bv. in Roemenië werden tegenstanders van het Ceausescu-regime door de beruchte Securitate afgeluisterd en vervolgd. Verwerpelijk tot de laatste snik! Zelfde voorbeelden in de DDR van Honecker, Polen, SU,Hongarije, Tsjechoslowakije,... Dat mogen we nooit meer dulden!

Vrije meningsuiting.....? Democratie.....?

Waar, waar, waar zo?
Cor Schorel

Op een klein mooi eilandje dat 'utopia' heet, ik ben er ooit eens geweest, aardige mensen daar.

neen, zelfs de grootste "democraten" zullen mij weren. Ik, de racist, de facist, mag mijn woord niet doen, in tegenstelling tot de extreme en onverdraagzame islamieten die hier van plan zijn het westen in te palmen. Waarschijnlijk zal ik ook van deze Politics.be worden gesmeten. Zo niet, heb ik een eerste echte democratisch forum gevonden, waar zoals de democratie het zegt, IEDEREEN, zelfs de grootste marginaal, zijn zeg mag doen.

VLAAMS BLOK AAN DE MACHT DOOR HET CORDON, wat ik je brom !!!