ATV debat met FDW
 

heeft er iemand het debat gezien? Ik heb er wat flarden van gezien en het was weer 5 tegen 1.

het is overigens wel straf dat men verdorie de veruit grootste partij als eerste aan bod laat komen. En voor de rest volgt men de volgorde volgens de electorale sterkte...

euhm, journalisten die de politicus vragen stellen, dat is vrij normaal me dunkt. volgens mij behouden ze deze format ook de komende weken.

verder was het vooral tijdsverspilling. fdw blijft een irritant debater, die nooit de achterkant van zijn tong laat zien en tijdens interviews en debatten enkel zijn propagandepraatjes aframmelt. jammer.

Zelfs de moderator nam zelfs mee in het debat tegen fDW... vergelijk maar eens als het een politicus van een andere partij is...

je allen-tegen-het-FDW is dus ongegrond. en als de ondervraagde niet antwoordt op een vraag, dan moet een moderator ingrijpen.

De moderator greep trouwens niet in, maar in omgekeerde richting: PDW mocht elke keer zijn verhaaltje aframmelen, en als hij een journalist onderbrak krijg hij telkens het woord. De journalisten mochten amper iets zeggen. Bovendien ontweek PDW elke vraag die hem niet lag (bv: op welke punten gaat u toegeven voor een coalitie te sluiten, financiering,....), en ging die moderator telkens verder ipv die vraag opnieuw te stellen om eindelijk eens een antwoord te krijgen

Alle politiekers ontwijken vragen die hun niet liggen of waarover ze het niet willen hebben, meestal zijn gesprekken met politiekers, draaien rond de pot gesprekken, veel praten en achteraf kom je tot de vaststelling dat er niets gezegd is.

FDW deed het overigens zeer goed...

http://www.atv.be/v3/programdetail.aspx?mid=1&id=8#

je kan he na registreren bekijken. men moet het programma we nog online plaatsen.

Ik heb het ook gezien. FDW is dan ook moeilijk van zijn stuk te brengen.

ik heb het nu niet meteen gezien ... maar herinner me wel een gelijkaardige topic over een nader dabat waarin fdw aanwezif was en met zowat net dezelfde aanklacht
ik vermoed dat net als toen men onder 'de moderator nam zelfs mee in het debat tegen fdw' ook nu weer bedoeld de moderator wees fdw erop dat hij zich wat aan de discussie moest houden en het wenselijk was zo nu en dan een concreet antwoord te geven op vragen

dat klopt wel ergens wat je zegt....
maar zelden of nooit heb ik aanhangers van zo'n politieker of diens politieke partij achteraf horen komen zeveren dat de moderator(s) tegen dien politieker of diens partij was tijdens zulk debat onafgezien dezelfde behandeling

Weet je, ik heb vroeger een politiek debat gezien op de vtr, waar ze rond FDW een gewapende kooi hadden gezet. Dus niet klagen, de kooi is toch al weg. Binnen kort mag hij nog echt gaan meedoen.

"de leeuw zullen ze niet temmen..." en Filip nooit pakken :-D

ook niet met 5 tegen 1 :lol: :lol: :lol: de sukkels :twisted:

Onderschat het volk/de burger niet.
De onheuse of onobjectieve behandeling van VB of FDW valt dermate op dat die contraproductief begint te worden.

Ik heb het debat gezien en ik ben nog steeds benieuwd naar het antwoord van FDW op de vraag van Swyngedouw: "welke diensten wenst u te privatiseren".

8-)

En Dewinter die de hele tijd zegt: "u laat mij niet uitspreken"... Niet moeilijk, hij zit een hele tijd naast de kwestie te leuteren. Dat hij eens antwoord op de vragen die hem gesteld worden ipv het partijprogramma af te dreunen!

Ik stel voor om hem te gaan immiteren.

Cursus FILIPDEWINTEREN:

a) Een vraag is geen vraag: het is een valstrik! Antwoord steeds met een gepast antwoord dat bij een niet gestelde vraag hoort.

voorbeeld:
vraag: "Mijnheer Dewinter: Is gras groen?"
antwoord: "Dat is een goede vraag! Het brengt ons onmiddellaak bij het belang van kleuren! Over groen zal ik kort zijn: er is er genoeg van, en we moeten ons daar niet blind op staren. Je zal me nooit horen zeggen dat ik tegen groen ben! Dat is een leugen die vanuit bepaalde hoeken natuurlaak steeds weer naar boven komt (grijnst sardonisch naar de camera) en waar iedereen in mijn familie die me kent zal zeggen dat het een verdachtmaking is die nergens op slaat (kijkt een beetje trots maar ook wat gekrenkt). Laat het ons maar gewoon toegeven: ik heb maan grasveld vandaag niet afgereden maar water gegeven! En dat terwijl er natuurlaak door de vuile socialisten van het corrupte Antwerpse stadsbestuur een sproeiverbod geldt dat enkel dient om hun put tengevolge van de visa kwestie enigszins te dempen ! Maar Bruin daarentegen...
Journalist (wordt nerveus) :" Mijnheer Dewinter, we waren bezig over gr.."
Dewinter (onverstoord, oprecht kijkend en de ogen neergeslagen) "Laat me eens uitspreken, u laat andere politici ook uitspreken... Ik zaa duus: Bruin daarentegen is een kleur waar er te veel hoeveelhaat van is. (Lacht tevreden naar de omstaanders, alsof het allemaal supporters waren, mensen kijken verveeld en enigszins ontdaan terug, wat onze Flup helemaal niet lijkt te merken).


Zullen we doorgaan met de cursus?

Nu weet ik wie die cursus heeft geschreven,

Feremans

Iedereen zijn mening natuurlijk,maar ik vond FDW voor zijn doen redelijk zwakjes uit de hoek komen. Hij antwoordde nooit rechtstreeks op eem vraag, draaide maar een beetje rond de pot, en bijv. op vragen ivm het cultuurbeleid kwam hij niet verder dan een lauw en voorspelbaar "we moeten ons eigen cultuurpatrimonium zoals Rubens beter uitspelen". Op de vraag ivm de holebi-games in Antwerpen dreunde hij zijn voorspelbare praatje ivm holebis af, nl. dat er wel degelijk een aantal homo's bij het VB zitten, dat dat toffe mensen zijn, naar dat hij vindt dat holebi's zich veel te veel als aparte groep profileren in de maatschappij...

Zijn enige opgemerkte uitspraak, die er trouwens pas na vijf minuten trekken en sleuren uitkwam was: "De Lange Wapper brug is voor mij een breekpunt."Dus, geen wapperbrug voor het VB.

Anyway, ik vond hem heel voorzichtigjes, lauw en zelfs zenuwachtig overkomen. En dat lag niet aan de vragen. Die vond ik al bij al nog redelijk braafjes...

zoals meestal... men ziet wat men graag zou willen zien...

Ik vind het een beetje raar waarom iedereen zo een piek heeft op Dewinter omdat hij als een politieker antwoordt?

Er zijn toch veel politiekers die dit doen? Maar is het mss omdat het FDW is dat er zoveel commotie rond is?

Hij is wel helemaal en totaal en pertinente blaaskaak, die niets anders doet dan zoals de eerste de best zwendelaar lucht verkopen.
Maar als je hem goed vindt kan je hem ook nadoen:

Om weerbaar te zijn: leer zelf Philipdewinteren. Om weerbaar te zijn tegen het gedaas van het VB is het nuttig om de technieken van PDW goed te kennen.
Hij schijnt veel succes te kennen, men vindt hem een knappe debater :roll:, en men wil hem als grote leider behouden.
Maar is dat wel allemaal zo moeilijk, Philipdewinteren?
Op verzoek van sommigen, hopelijk tot vermaak van velen een aantal technieken die het Philipdewinteren eenvoudiger maken:



1.Speel de man, niet de bal, gebruik persoonlijke aanvallen om iets algemeens onduidelijk te maken.
Vb: " Wij weten dat er geen zinnig woord uit Di Ruppo kan komen, derhalve gaan we natuurlijk niet in op zijn beweringen."

2. Voorspel grote rampen indien men de argumenten niet aanvaard:

"Wacht maar wat er gebeurt indien de fundamentalisten ons land hebben overgenomen, dan zal men zien hoe onmenselijk ons zeventig punten plan is!"

3. Beroep dan op medelijden, zich voorstellen als de geslagen “underdog”:

"Welke partij geraakte er al eens niet in opspraak door een financieel geklungel van één van zijn mandatarissen? Moet ik de lijst eens maken?
Laag me eens uitspreken: ik mag nooit zoveel op televisie komen als de eerste minister!"

4. Beroep doen op de geschiedenis en de traditie, om mistoestanden goed te praten.

“Onze Vlaamse mensen zijn ook de geuzen, de Fransen en ja, ik zeg het met grote nadruk, de Duitse bezetters niet al te vriendelijk gaan behandelen, waarom zouden we nu degenen die uit Toemboektoe komen pamperen?”

5. Beroep doen op het feit dat vele mensen iets goedkeuren dat in feite fout is:

“En ja, er zijn Vlamingen die teveel drinken! En ja, er zijn Vlamingen die te snel rijden! En ook zijn er één miljoen Vlamingen die geen vreemdelingen in ons land willen. Gaan we die allemaal bekeuren, opsluiten, stigmatiseren?”

6.Kringredeneringen maken:

“Wij hebben het probleem van de vreemdelingen niet uitgevonden. Eén miljoen Vlamingen hebben het probleem door ons gezien, en wij hebben hen gevolgd. Is dit dan geen bevestiging van ons groot gelijk?

7. Oorzaak en gevolg dooreen mengen:

“Toen er geen vreemdelingen waren, was er toen al zo’n grote criminaliteit veroorzaakt door allochtonen? Ligt dat aan ons misschien, die toename?”

8. Pars pro toto (het geheel verwisselen met de delen)

“De gezinshereniging is vaak een farce, omdat men niet kan nagaan wie nu echt familie is en wie niet. Het spreekt vanzelf dat we dus het corrupte systeem moeten afschaffen, zodat er rechtvaardigheid ontstaat voor de Vlaamse burger!”

9. Woorden gebruiken in een andere betekenis:

“Wat betekent dat, het afschaffen van het Cordon Sanitaire? Is er dan geen mentale weerstand, een verbale, een virtuele Cordon Sanitaire meer in de geesten van de andere partijen? Moeten wij dan blind zijn en niet zien dat wat er is : een Cordon Sanitaire rond het VB?”
“Is het aanklagen van de minderwaardigheid van bepaalde analfabeten dan “racisme”? Is het “vreemdelingenhaat?” of is het gewoon het uitoefenen van de vrije meningsuiting?”

10. Het beperken van de keuze, zodat er een schijnbaar dilemma ontstaat:

“Moeten we dan de vreemdelingen ons land laten bezetten, of moeten we juist hen de toegang ontzeggen?”
“Ik zou aan Tobback willen vragen, naar aanleiding van de processen rond “Rob Klop”: “Slaat GIJ uw vrouw nog steeds? Ja of neen?”

11. Een kenmerk van iemand, een gebrek, op andere terreinen overplanten.

“Wat gaat er met INBEV gebeuren, met onze Stella als dit bedrijf wordt overgenomen door islamieten? Gaat de werkgelegenheid dan stijgen denkt u?”

12. Negatieve kenmerken toekennen door mensen te associeren met hun negatief beeld in een andere context:

“Hoe weinig gevaarlijk islamieten voor de Vlamingen zijn blijkt uit de bomaanslagen in Tel Aviv, In Bagdad!”

13. Van onderwerp veranderen, om een heikele vraag te ontwijken:

“ Natuurlijk heb ik niets tegen groen! Bruin is echter een kleur die mij meer interesseert! Vooral het teveel van bruin!”

14. De tegenpartij vooraf verdacht maken, zodat het debat vergiftigd wordt voor het aanvangt:

“Ik ben de zoon van een weerstander, professor: maar u, was u alvorens te beweren vrijzinnige te zijn geen pater Jezuïet?”

15. Een “deus ex machina” inbrengen om het debat in een andere richting te sturen.

“Vanzelfsprekend wens ik meer cultuur in Antwerpen, maar eerst en vooral wens ik dat het geld dat van de VISA kaarten is verdonkeremaand aan weldadige instellingen wordt gestort, en de dieven openbaar gegeseld! “

16. Een dubbele moraal goedpraten

“Onze zeden zijn de hunnen niet: moeten we dan de hunne accepteren? Mogen zij dan méér dan wij?”

17. De verantwoordelijkheid voor eigen daden op een ander steken.

“Hoe kan men ons verwijten dat er kinderen zijn die op straat mensen aanvallen met een geweer: Hebben wij de wapenwet zo soepel gemaakt?”