Meningen zijn niet zomaar gelijk aan elkaar. Meningen hebben evenmin een natuurlijk of rationeel fundament dat hen "waarheid" verschaft. Niemand bezit een goddelijk oog.

Bon, op basis waarvan dan die ongelijkheid?

Het criterium daarvoor bevindt zich in de beweegredenen "achter" de meningen.

Deze beweegredenen kunnen het bestaan affirmeren of ontkennen. Ontkenning leidt tot het ideologiseren van de werkelijkheid. Affirmeren tot experimentele rationalisaties die niet verabsoluteerd of "gemoraliseerd" worden.

Affirmeren staat logischerwijze boven het vervreemdende ontkennen.

Geen ideologisering van de werkelijkheid dus, geen eenheid tenzij die net (beperkt in de tijd) "bruikbaar" is voor het verschil, voor het niet-representeerbare bestaan.

Alle rationalisaties zijn dus slechts media waarvan men zich kan bedienen zonder ethische verantwoording.

Het is de taak van diegenen, die affirmeren, om die media in handen te nemen, en de democratie zelf is niet meer dan een dergelijk medium.

Met andere woorden: of iemand "democratisch" of "ondemocratisch" genoemd wordt, maakt an sich niet zoveel uit.

een beetje woordenkramerij, niet? je "met andere woorden" was duidelijker.

waarschijnlijk niet. maar het kan toch vruchtbaar zijn om naar de betekenis van het woord democratie te zoeken.

SS: Elke mening, of ze nu rationeel is, correct weergeeft wat voor waarheid doorgaat of niet, is bij het moment van ventileren een vleugje vluchtige waarheid. Ze geeft de bestaande mentale constructie van haar voortbrenger weer. Op dat moment maakt ze iets waar, en is, hoe fout ook, eventjes een deel van al wat bestaat: de waarheid.

Jij kent blijkbaar nog maar weinig mensen. :wink:


Als je graag over democratie wil praten, dan is het misschien handig als je je min of meer aansluit bij de betekenis van het woord. Gewoon etymologisch: het volk heerst. Deze betekenis voldoet vrij goed zowel voor tegenstanders als voorstanders ervan.

Wens jij aan 'democratie' een andere, esoterische betekenis te geven, dan heb je twee mogelijkheden: je hanteert jouw begrip van democratie in je (reeds bestaande?) selecte groepje ingewijden, of je probeert d.m.v. het ronselen van een nieuwe sekte de strijd om jouw hoogstpersoonlijke betekenisinvulling van het woord te winnen.
Aan mij zal je voorlopig geen lidkaart slijten.


Sommigen hechten er nochtans zoveel belang aan, dat ze het woord maar al te vaak van betekenis willen doen verschuiven, om zichzelf toch maar het etiketje 'democraat' te kunnen opplakken. Ben jij iets in die zin aan het prepareren? Ikzelf heb veel meer respect voor bizarre figuren als b.v. een Guderian. Die bekent zich openlijk tot een anti-democraat. Bij hem weet je direct uit welke richting de wind waait...........

Kevin Van Eeckelen schreef:

Met andere woorden: of iemand "democratisch" of "ondemocratisch" genoemd wordt, maakt an sich niet zoveel uit.

Superstaaf schreef:

Sommigen hechten er nochtans zoveel belang aan, dat ze het woord maar al te vaak van betekenis willen doen verschuiven, om zichzelf toch maar het etiketje 'democraat' te kunnen opplakken. Ben jij iets in die zin aan het prepareren? Ikzelf heb veel meer respect voor bizarre figuren als b.v. een Guderian. Die bekent zich openlijk tot een anti-democraat. Bij hem weet je direct uit welke richting de wind waait...........


WOW!
Superstaaf legt er hier eentje met de billen bloot. :)

Ik wacht intussen met spanning op datgene dat Kevin van Eeckelen in voorbereiding had....

en de reactie daarop van Superstaaf... :D

Rustig, mensen, ik zal nu aan het antwoord werken.

Nog héél even wachten, het komt.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ja, ja, dat is dan "de waarheid" als constructie, natuurlijk. Ik bedoel maar dat die "waarheid" dan vooral naar zichzelf verwijst en daarom geen FUNDAMENT kan zijn, want dat zou het niet-representeerbare leven uithollen.

Absolute nonsens, want dat zegt dus niets. Wat is een volk? Een organische eenheid? Een geheel van vrije individuen? "De mensheid"? En waarom zou dat "heersen" bij voorkeur via een welbepaalde institutionele methode moeten verlopen en niet via een andere? "Democratisch" is dus een begrip dat naar alles en niets verwijst.

Ik geloof niet in "democratie" maar zou het wel gebruiken om mijn doelen te verwerkelijken.

1) IRL hanteert Guderian naar eigen zeggen een metapolitieke strategie, dus dat klopt al niet.

2) Wat die METHODE betreft, geef ik hem trouwens gelijk.

Bestaat er dan een andere?
Waarheid is iets wat waargemaakt is. Waarheid is een realisatie...........

Leg me dat eens uit.
Naar zichzelf verwijzende waarheden...... of bedoel je het wiskundig, zoals Gödel wanneer hij systemen beschrijft?

Eerst uitleggen, en dan eens kijken of het al dan niet fundament kan zijn.

Weerom verzoek ik jou om een iets concretere omschrijving of een voorbeeldje te verstrekken van wat je daarmee mag bedoelen.

Ik bedoel ermee: de burgers, de individuen.
Volk, niet als drukkende molog.
Ik zal proberen me aan 'burgers' te houden.

Dat is nu eenmaal de wending die ten tijde van de verlichting ingeslagen is......
Verwerp je het? Mij goed. Stel dat dan in klare bewoordingen.

Jij wil dat begrip gewoon uithollen om een of andere reden.
Nu nog vermelden, waarom je betekenisverschuiving wenst voor het begrip 'democratie'

En die zijn?

Wat klopt er niet?


Zijn methode: de strijd om de woordenschat, die strijden we hier dagelijks. :wink:

'Ik geloof niet in "democratie" maar zou 'het' wel gebruiken om mijn doelen te verwerkelijken', zei Kevin.

Straf!
Je doel(en) tot werkelijkheid maken door iets te gebruiken waar je niet eens in gelooft... :roll: