Wie kent een middel om bekwame mensen in regering(en) afgevaardigd te krijgen? Voor de domkoppen in de parlementen zijn we natuurlijk zelf rechtstreeks verantwoordelijk…. Voorbeelden? Spelling is al aan bod gekomen. Verkeer en veiligheid zijn ook een paar mooie. Het vrije verkeer binnen de EG heeft een ongeziene groei van het “multikultureel” auto- en vrachtvervoer veroorzaakt, met alle gevolgen vandien. En wat doen onze bewindslieden ermee?

Iemand stelde ooit voor, al wie hier niet ingeschreven is een vignet te laten betalen om onze wegen mee te mogen helpen verslijten. Want Vlaanderen is een transit-land, weet je wel. O, ja? Enkel Griekenland, Portugal en Finland zijn in deze kontekst géén transitlanden. Verboden diskriminatie dus, tenzij we zelf ook allemaal een tiental vignetten gaan kleven, ons eigen vignet bovenaan. Om nog te zwijgen van de wereldwijde overeenkomsten die tot drie maanden verblijf op vreemde bodem toestaan zónder lokale lasten, op voorwaarde dat thuis aan deze verplichting voldaan werd. Waarom geen gelijke verkeersbelasting in heel de EG, in verhouding tot de aangerichte schade (zeg maar motorvermogen)?

Sind het rekordjaar 1998 waarin ik 80000 km aflegde rij ik met een snelheidsregelaar. Resultaat: geen ongevallen meer, geen overdreven snelheid meer (dat was toch dé oorzaak van dodelijke ongevallen?), ook geen boetes meer, geen gezenuw meer met het gaspedaal, geen kramp meer in mijn rechterkuit, een veel rustiger rijstijl met betere koncentratie op de weg. In één woord: veiliger. Als dan een cowboy zijn voeten op het dashboard legt, ligt dat niet aan die snelheidsregelaar, maar aan die kerel. Zonder snelheidsregelaar maakt die óók brokken. Het zal hem niet tegenhouden om te slalommen of nog gauw een overweg te “pakken” als de slagbomen aankondigen te gaan sluiten, of met de voet op het gaspedaal zijn wegenkaart te bestuderen. Je pakt zo iemand geen veiligmakend toestel af, maar wel zijn hele voertuig: rijbewijs intrekken heet dat. De snelheidsregelaar verplichten, het gebruik ervan verplicht in de proeven voor het behalen van een rijbewijs opnemen, en het toestel vervolmaken met een sensor die de afstand tot een voorligger meerekent (dat werkt zelfs in een mistbank), lijkt me heel wat verstandiger.

De snelheid beperken in bebouwde kommen is prachtig, maar niet door de verkeerslogika op zijn kop te zetten: dat veroorzaakt enkel verwarring en ongevallen, zie de “toegelaten” 70 op doorgangswegen: het is er ingestampt, een reflex geworden, dat rooie borden beperkingen of verboden inhouden, blauwe aanbevelingen of verplichtingen. En met het groeiend “multikultureel” verkeer moet je zeker niet in ieder landje anders tewerk willen gaan. Vergeet niet dat iedere verwarring, iedere aarzeling in het verkeer fataal kan zijn, en dat heb je telkens je moet gaan nadenken over hoe zit dat hier? Normsnelheden (snelweg, hoofdweg, bebouwde kom,…) moeten overal gelijk zijn zodat ze zonder de minste aarzeling door binnen- én buitenlanders gekend zijn en dus nageleefd kunnen worden. Afwijkingen signaleer je waar die gelden, en enkel in beperkende zin: “toegelaten” overschrijdingen veroorzaken twijfel en dus ongelukken. Met andere woorden: overal “zone 30” in de bebouwde kom? Goed, maar dan minstens in de hele EG en géén plaatselijk opkrikken. Mijn eigen ervaring leert me dat 120 voor snelwegen, 100 voor viervakswegen, 80 voor andere wegen, 50 in bebouwde kommen en 30 in “zone 30” een goed compromis zijn.

Zou het geen goed idee zijn om bijvoorbeeld overal waar 50 km per uur geldt, op het wegdek een teken aan te brengen, bijvoorbeeld om de 10 meter een gele stip op de weg? Zo weet je tenminste zeker dat je in de bebouwde kom bent, want hoeveel keer kijk je niet naast zo'n wit 'bebouwde kom' bord?

En, zoals in de US, voor elke school in het groot op het wegdek SCHOOL schilderen?

Zo kan je m.i. ook nog veel veranderen, zonder te gaan reguleren.

En dan gaat een of andere onozelaar gele stippen verven op een weg waar je normaal gezien 70 mag. Nee nee, ik vind de borden goed genoeg.

Een maatregel die het véél gemakkelijker maakt om te zien of je 50 rijdt (is dus een stuk veiliger), ga je toch niet afschieten omdat er wel eens 1 onozelaar kan zijn die ervoor zorgt dat men 50 rijdt op een plaats waar men 70 kan rijden (wat trouwens niet echt veel nadelen heeft, het maakt de boel zelfs veiliger).
Het één weegt helemaal niet op tegen het ander.

Trouwens het gaat mij niet op die gele stippen, voor mijn part kleuren ze de hele weg roze, ik doel gewoon om een alom aanwezig signaal dat men in een 50km zone rijdt. Die witte borden zijn goed, maar ik vind dat het veel makkelijker zou zijn als men altijd en overal kan checken of met 50 moet rijden.

Ik heb ook al eens getwijfeld van is dat hier nu bebouwde kom of niet?...
In het noorden wordt de beperking tot 100 km/u op snelwegen om de 200 meter aangeduid op de kilometerpaaltjes (vroeger met gele bordjes op de middenberm). Het principe bestaat dus, en het werkt. Ik denk aan de blauwe kraag rond de palen in blauwe zones. Misschien zit daar iets in.

Dat gaat nogal een zicht geven; om de 10meter een ander kleurtje :wink:

Toen ik deze draad opende kon ik nog niet weten wat er nu weer aan de hand is.

Thomas Hammerberg wordt dus kommissaris voor de mensenrechten. Hij heeft voldoende naam gemaakt in die materie om zelfs bij mij bekend te zijn. Een goeie zaak dus voor wie bereid is de taal van de rede te horen. Marek Nowicki ken ik niet. Of de reden waarom Luc van den Brande hem steunde juist is weet ik dus niet en daar kan ik me dan ook niet over uitspreken. Laten we even aannemen dat Luc gelijk heeft en dat Marek ook de nodige (of nog betere) geloofsbrieven kan voorleggen, dan had hij voor mij zeker gekund. Maar n�*et Marc Verwilghen die terzake niks kan voorleggen, ongeacht zijn kwaliteiten op andere terreinen. Een goeie slager is daarom nog geen goeie bakker.

Dat de man ontgoocheld is, nou ja: dat zou ik ook zijn. Geen slecht woord daarover, zelfs niet over de verbittering in zijn reaktie (hoe ongegrond die ook was vanuit redelijkheidstandpunt). In die gevoelstoestand zeg je wel eens meer dingen die je beter niet had gezegd. Dus zand erover.

Maar wat Guy Verhofstadt daarover kwijt wilde, kan écht niet meer door de beugel: die heeft nog het lef om een van de smerigste Belgische ziekten openlijk als een deugd voor te stellen in de rest van Europa (en de rest van de wereld). Als België ooit geschaad is, dan is het n�*et door de mensen die uit eerlijke schaamte dat spelletje niet wilden meespelen, maar wél door de poging tot omkoperij (sorry, lobbying), die alleen nuttig was om de Belgische vetpotten te smeren. Stel je voor: je bent kiesgerechtigd en je wordt lastig gevallen om voor een welbepaalde kandidaat te stemmen, in plaats van je soeverein te laten kiezen voor wie je zelf in eer en geweten als de beste beschouwt. Zelfs als de man in de kruiwagen écht goed zou zijn zou ik hem niet meer moeten hebben, alleen al wegens die korrupte manier van doen. In rechtszaken heet zoiets onrechtmatig verkregen bewijsstukken. Hoe kan iemand zijn werk nog goeddoen, bijvoorbeeld als België nog eens een asielzoekster vermoordt?

Dat een bekwame bestuurder gekozen is, vind ik nou eens n�*et erg.

Het enige dat Marc Verwilghen had moeten doen, is een behoorlijk gestoffeerd palmares op mensenrechtengebied voorleggen. Dan was er geen vuiltje aan de lucht geweest.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Leo on 09-10-2005 at 08:01 Reason: -------------------------------- Toen ik deze draad opende kon ik nog niet weten wat er nu weer aan de hand is. Thomas Hammerberg wordt dus kommissaris voor de mensenrechten. Hij heeft voldoende naam gemaakt in die materie om zelfs bij mij bekend te zijn. Een goeie zaak dus voor wie bereid is de taal van de rede te horen. Marek Nowicki ken ik niet. Of de reden waarom Luc van den Brande hem steunde juist is weet ik dus niet en daar kan ik me dan ook niet over uitspreken. Laten we even aannemen dat Luc gelijk heeft en dat Marek ook de nodige (of nog betere) geloofsbrieven kan voorleggen, dan had hij voor mij zeker gekund. Maar n�*et Marc Verwilghen die terzake niks kan voorleggen, ongeacht zijn kwaliteiten op andere terreinen. Een goeie slager is daarom nog geen goeie bakker. Dat de man ontgoocheld is, nou ja: dat zou ik ook zijn. Geen slecht woord daarover, zelfs niet over de verbittering in zijn reaktie (hoe ongegrond die ook was vanuit redelijkheidstandpunt). In die gevoelstoestand zeg je wel eens meer dingen die je beter niet had gezegd. Dus zand erover. Maar wat Guy Verhofstadt daarover kwijt wilde, kan écht niet meer door de beugel: die heeft nog het lef om een van de smerigste Belgische ziekten openlijk als een deugd voor te stellen in de rest van Europa (en de rest van de wereld). Als België ooit geschaad is, dan is het n�*et door de mensen die uit eerlijke schaamte dat spelletje niet wilden meespelen, maar wél door de poging tot omkoperij (sorry, lobbying), die alleen nuttig was om de Belgische vetpotten te smeren. Stel je voor: je bent kiesgerechtigd en je wordt lastig gevallen om voor een welbepaalde kandidaat te stemmen, in plaats van je soeverein te laten kiezen voor wie je zelf in eer en geweten als de beste beschouwt. Zelfs als de man in de kruiwagen écht goed zou zijn zou ik hem niet meer moeten hebben, alleen al wegens die korrupte manier van doen. In rechtszaken heet zoiets onrechtmatig verkregen bewijsstukken. Hoe kan iemand zijn werk nog goeddoen, bijvoorbeeld als België nog eens een asielzoekster vermoordt? Dat een bekwame bestuurder gekozen is, vind ik nou eens n�*et erg. Het enige dat Marc Verwilghen had moeten doen, is een behoorlijk gestoffeerd palmares op mensenrechtengebied voorleggen. Dan was er geen vuiltje aan de lucht geweest.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Toen ik deze draad opende kon ik nog niet weten wat er nu weer aan de hand is. Thomas Hammerberg wordt dus kommissaris voor de mensenrechten. Hij heeft voldoende naam gemaakt in die materie om zelfs bij mij bekend te zijn. Een goeie zaak dus voor wie bereid is de taal van de rede te horen. Marek Nowicki ken ik niet. Of de reden waarom Luc van den Brande hem steunde juist is weet ik dus niet en daar kan ik me dan ook niet over uitspreken. Laten we even aannemen dat Luc gelijk heeft en dat Marek ook de nodige (of nog betere) geloofsbrieven kan voorleggen, dan had hij voor mij zeker gekund. Maar n�*et Marc Verwilghen die terzake niks kan voorleggen, ongeacht zijn kwaliteiten op andere terreinen. Een goeie slager is daarom nog geen goeie bakker. Dat de man ontgoocheld is, nou ja: dat zou ik ook zijn. Geen slecht woord daarover, zelfs niet over de verbittering in zijn reaktie (hoe ongegrond die ook was ook vanuit redelijkheidstandpunt). In die gevoelstoestand zeg je wel eens meer dingen die je beter niet had gezegd. Dus zand erover. Maar wat Guy Verhofstadt daarover kwijt wilde, kan écht niet meer door de beugel: die heeft nog het lef om een van de smerigste Belgische ziekten openlijk als een deugd voor te stellen in de rest van Europa (en de rest van de wereld). Als België ooit geschaad is, dan is het n�*et door de mensen die uit eerlijke schaamte dat spelletje niet wilden meespelen, maar wél door de poging tot omkoperij (sorry, lobbying), die alleen nuttig was om de Belgische vetpotten te smeren. Stel je voor: je bent kiesgerechtigd en je wordt lastig gevallen om voor een welbepaalde kandidaat te stemmen, in plaats van je soeverein te laten kiezen voor wie je zelf in eer en geweten als de beste beschouwt. Zelfs als de man in de kruiwagen écht goed zou zijn zou ik hem niet meer moeten hebben, alleen al wegens die korrupte manier van doen. In rechtszaken heet zoiets onrechtmatig verkregen bewijsstukken. Hoe kan iemand zijn werk nog goeddoen, bijvoorbeeld als België nog eens een asielzoekster vermoordt? Dat een bekwame bestuurder gekozen is, vind ik nou eens n�*et erg. Het enige dat Marc Verwilghen had moeten doen, is een behoorlijk gestoffeerd palmares op mensenrechtengebied voorleggen. Dan was er geen vuiltje aan de lucht geweest.[/size]

[/edit]