L'Arctique n'a jamais fondu aussi vite l'hiver
 

L'Arctique n'a jamais fondu aussi vite l'hiver

Selon une étude de la Nasa, l’océan arctique a perdu autant de glace au
cours des deux derniers hivers que lors des 20 précédents… cumulés. Un
signe supplémentaire, pour certains experts, du réchauffement climatique,
aux conséquences potentiellement «désastreuses», notamment pour les ours
polaires.

Du jamais vu depuis les premières observations de 1978. Selon une étude de
la Nasa rendue publique mercredi, le volume maximum de glace de l’Arctique
a diminué de 1,9% lors de l’hiver 2005, après une baisse de 2,3% en 2004.
Selon Joey Comiso, un climatologue de l’Agence spatiale américaine, la
diminution observée jusqu’�* présent était de l’ordre de 1,5% par décennie.
Soit un rythme de fonte entre 10 et 15 fois plus rapide depuis deux ans.

Ce phénomène «résulte probablement du réchauffement atmosphérique dû aux
gaz �* effet de serre», estime Joey Comiso. Mark Serreze, chercheur au
National Snow and Ice Data Center (centre américain qui rassemble des
données sur la neige et la glace), est plus catégorique : « Je déteste
dire ‘On vous l’avait bien dit’, mais c’est le cas.» Il y a cinq ans, ce
scientifique faisait pourtant parti des sceptiques sur l’existence même du
réchauffement climatique. Mais, dit-il, les dernières observations de
l’Arctique l’ont «convaincu» de sa réalité.

La fonte relativement faible de la glace arctique en hiver était en effet
souvent avancée par les détracteurs de l’effet des gaz �* effet de serre
sur le réchauffement climatique. Mais pour Joey Comiso, les dernières
observations inquiétantes viennent conforter les simulations
informatiques, et le scientifique tire la sonnette d’alarme.

Tout un écosystème menacé

«Si la fonte hivernale se poursuit, l’impact serait désastreux, avec la
destruction, notamment du phytoplancton», prévient Joey Comiso. Aliment de
base dans l'océan, le phytoplancton joue un rôle majeur dans la diversité
de la faune océanique, et sa disparition pourrait même mettre en danger
les grands mammifères marins.

Autre source d’inquiétude : les ours polaires. Avec la fonte de la
banquise du nord de l’Alaska et du Canada, les animaux descendent plus bas
chercher de la nourriture. Mais surtout la population a diminué de plus de
20% en quinze ans, et les animaux sont plus maigres, ce qui met les
femelles en danger lorsqu’elles portent des petits.

James Goddard, de la Nasa lance un appel : « Il n’est pas trop tard pour
sauver l’Arctique.» Pour le chercheur, un impératif : «Diminuer les
émissions de dioxyde de carbone» dès maintenant.

--
Sushi

Re: L'Arctique n'a jamais fondu aussi vite l'hiver
 

Vitae forma vocatur Sushigator <[email protected]>, die 15 Sep 2006
06:33:10 -0000, in littera <[email protected]>
in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>L'Arctique n'a jamais fondu aussi vite l'hiver
>
>Selon une étude de la Nasa, l’océan arctique a perdu autant de glace au
>cours des deux derniers hivers que lors des 20 précédents… cumulés. Un
>signe supplémentaire, pour certains experts, du réchauffement climatique,
>aux conséquences potentiellement «désastreuses», notamment pour les ours
>polaires.
>
>Du jamais vu depuis les premières observations de 1978. Selon une étude de
>la Nasa rendue publique mercredi, le volume maximum de glace de l’Arctique
>a diminué de 1,9% lors de l’hiver 2005, après une baisse de 2,3% en 2004.
>Selon Joey Comiso, un climatologue de l’Agence spatiale américaine, la
>diminution observée jusqu’�* présent était de l’ordre de 1,5% par décennie.
>Soit un rythme de fonte entre 10 et 15 fois plus rapide depuis deux ans.
>
>Ce phénomène «résulte probablement du réchauffement atmosphérique dû aux
>gaz �* effet de serre», estime Joey Comiso. Mark Serreze, chercheur au
>National Snow and Ice Data Center (centre américain qui rassemble des
>données sur la neige et la glace), est plus catégorique : « Je déteste
>dire ‘On vous l’avait bien dit’, mais c’est le cas.» Il y a cinq ans, ce
>scientifique faisait pourtant parti des sceptiques sur l’existence même du
>réchauffement climatique. Mais, dit-il, les dernières observations de
>l’Arctique l’ont «convaincu» de sa réalité.
>
>La fonte relativement faible de la glace arctique en hiver était en effet
>souvent avancée par les détracteurs de l’effet des gaz �* effet de serre
>sur le réchauffement climatique. Mais pour Joey Comiso, les dernières
>observations inquiétantes viennent conforter les simulations
>informatiques, et le scientifique tire la sonnette d’alarme.
>
>Tout un écosystème menacé
>
>«Si la fonte hivernale se poursuit, l’impact serait désastreux, avec la
>destruction, notamment du phytoplancton», prévient Joey Comiso. Aliment de
>base dans l'océan, le phytoplancton joue un rôle majeur dans la diversité
>de la faune océanique, et sa disparition pourrait même mettre en danger
>les grands mammifères marins.
>
>Autre source d’inquiétude : les ours polaires. Avec la fonte de la
>banquise du nord de l’Alaska et du Canada, les animaux descendent plus bas
>chercher de la nourriture. Mais surtout la population a diminué de plus de
>20% en quinze ans, et les animaux sont plus maigres, ce qui met les
>femelles en danger lorsqu’elles portent des petits.
>
>James Goddard, de la Nasa lance un appel : « Il n’est pas trop tard pour
>sauver l’Arctique.» Pour le chercheur, un impératif : «Diminuer les
>émissions de dioxyde de carbone» dès maintenant.

Évitez d'expirer, car vous expirez du CO²
Éclairez les forêts la nuit, car en l'absence de lumière, les arbres
et plantes produisent du CO².
Stoppez toute activité industrielle et retournez dans vos cavernes
sans chauffage car même le feu de bois produit des masses de CO².

Mais sans blague, on se demande comment la nature s'est comportée
durant les périodes *précédentes* de réchauffement climatique, surtout
la dernière qui s'est terminée vers le 14e siècle.
--
Fusti

Re: L'Arctique n'a jamais fondu aussi vite l'hiver
 

On 15 Sep 2006 06:33:10 -0000, Sushigator <[email protected]>
wrote:

>L'Arctique n'a jamais fondu aussi vite l'hiver
>
>Selon une étude de la Nasa, l’océan arctique a perdu autant de glace au
>cours des deux derniers hivers que lors des 20 précédents… cumulés. Un
>signe supplémentaire, pour certains experts, du réchauffement climatique,
>aux conséquences potentiellement «désastreuses», notamment pour les ours
>polaires.
>
>Du jamais vu depuis les premières observations de 1978. Selon une étude de
>la Nasa rendue publique mercredi, le volume maximum de glace de l’Arctique
>a diminué de 1,9% lors de l’hiver 2005, après une baisse de 2,3% en 2004.
>Selon Joey Comiso, un climatologue de l’Agence spatiale américaine, la
>diminution observée jusqu’�* présent était de l’ordre de 1,5% par décennie.
>Soit un rythme de fonte entre 10 et 15 fois plus rapide depuis deux ans.
>
>Ce phénomène «résulte probablement du réchauffement atmosphérique dû aux
>gaz �* effet de serre», estime Joey Comiso. Mark Serreze, chercheur au
>National Snow and Ice Data Center (centre américain qui rassemble des
>données sur la neige et la glace), est plus catégorique : « Je déteste
>dire ‘On vous l’avait bien dit’, mais c’est le cas.» Il y a cinq ans, ce
>scientifique faisait pourtant parti des sceptiques sur l’existence même du
>réchauffement climatique. Mais, dit-il, les dernières observations de
>l’Arctique l’ont «convaincu» de sa réalité.
>
>La fonte relativement faible de la glace arctique en hiver était en effet
>souvent avancée par les détracteurs de l’effet des gaz �* effet de serre
>sur le réchauffement climatique. Mais pour Joey Comiso, les dernières
>observations inquiétantes viennent conforter les simulations
>informatiques, et le scientifique tire la sonnette d’alarme.
>
>Tout un écosystème menacé
>
>«Si la fonte hivernale se poursuit, l’impact serait désastreux, avec la
>destruction, notamment du phytoplancton», prévient Joey Comiso. Aliment de
>base dans l'océan, le phytoplancton joue un rôle majeur dans la diversité
>de la faune océanique, et sa disparition pourrait même mettre en danger
>les grands mammifères marins.
>
>Autre source d’inquiétude : les ours polaires. Avec la fonte de la
>banquise du nord de l’Alaska et du Canada, les animaux descendent plus bas
>chercher de la nourriture. Mais surtout la population a diminué de plus de
>20% en quinze ans, et les animaux sont plus maigres, ce qui met les
>femelles en danger lorsqu’elles portent des petits.
>
>James Goddard, de la Nasa lance un appel : « Il n’est pas trop tard pour
>sauver l’Arctique.» Pour le chercheur, un impératif : «Diminuer les
>émissions de dioxyde de carbone» dès maintenant.

Re: L'Arctique n'a jamais fondu aussi vite l'hiver
 

On 15 Sep 2006 06:33:10 -0000, Sushigator <[email protected]>
wrote:

>L'Arctique n'a jamais fondu aussi vite l'hiver
>
>Selon une étude de la Nasa, l’océan arctique a perdu autant de glace au
>cours des deux derniers hivers que lors des 20 précédents… cumulés

Cela m'étonne fort que l'Arctique fonde en hiver. Par contre, en été,
cela me surprendrait moins.

Re: L'Arctique n'a jamais fondu aussi vite l'hiver
 

strixbubo a écrit :
> On 15 Sep 2006 06:33:10 -0000, Sushigator <[email protected]>
> wrote:
>
>> L'Arctique n'a jamais fondu aussi vite l'hiver
>>
>> Selon une étude de la Nasa, l’océan arctique a perdu autant de glace au
>> cours des deux derniers hivers que lors des 20 précédents… cumulés
>
> Cela m'étonne fort que l'Arctique fonde en hiver. Par contre, en été,
> cela me surprendrait moins.

Moi, ce qui me surprendrait, c'est de nous voir renoncer aux voitures, �*
l'air climatisé et �* l'électricité pour sauver les ch'tites n'ourses
polaires...

--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

Re: L'Arctique n'a jamais fondu aussi vite l'hiver
 

On Sat, 16 Sep 2006 11:19:37 +0200, Fustigator <[email protected]>
wrote:

>Évitez d'expirer, car vous expirez du CO²
>Éclairez les forêts la nuit, car en l'absence de lumière, les arbres
>et plantes produisent du CO².
>Stoppez toute activité industrielle et retournez dans vos cavernes
>sans chauffage car même le feu de bois produit des masses de CO².
>
>Mais sans blague, on se demande comment la nature s'est comportée
>durant les périodes *précédentes* de réchauffement climatique, surtout
>la dernière qui s'est terminée vers le 14e siècle.

Le réchauffement actuel est d'une toute autre ampleur. Comme c'est
parti, il risque de nour ramener deux ou trois millions d'années en
arrière, c'est-�*-dire, sauf erreur, avant la première période
glaciaire. Une des plus graves menaces est la libération du méthane
piégé dans le permafrost (qui diminue chaque année) et au fond des
mers. Car le méthane est un gaz �* effet de serre. J'ai entendu que le
niveau des mers s'élèverait de 70 mètres. Ostende deviendra
inhabitable. Qu'est-ce que vous dites de cela ?

Re: L'Arctique n'a jamais fondu aussi vite l'hiver
 

Vitae forma vocatur strixbubo <[email protected]>, die Sat, 16 Sep
2006 15:22:50 +0200, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Sat, 16 Sep 2006 11:19:37 +0200, Fustigator <[email protected]>
>wrote:
>
>>Évitez d'expirer, car vous expirez du CO²
>>Éclairez les forêts la nuit, car en l'absence de lumière, les arbres
>>et plantes produisent du CO².
>>Stoppez toute activité industrielle et retournez dans vos cavernes
>>sans chauffage car même le feu de bois produit des masses de CO².
>>
>>Mais sans blague, on se demande comment la nature s'est comportée
>>durant les périodes *précédentes* de réchauffement climatique, surtout
>>la dernière qui s'est terminée vers le 14e siècle.
>
>Le réchauffement actuel est d'une toute autre ampleur.

L�*, faudra encore m'en convaincre.
Il n'y a pas encore de vignobles dans la province de Skåne (Sud de la
Suède), ni de verdure au Groenland (=pays vert), comme au début du
MoyenÂge

>Comme c'est
>parti, il risque de nour ramener deux ou trois millions d'années en
>arrière, c'est-�*-dire, sauf erreur, avant la première période
>glaciaire. Une des plus graves menaces est la libération du méthane
>piégé dans le permafrost (qui diminue chaque année) et au fond des
>mers. Car le méthane est un gaz �* effet de serre. J'ai entendu que le
>niveau des mers s'élèverait de 70 mètres. Ostende deviendra
>inhabitable. Qu'est-ce que vous dites de cela ?

Que c'est un "doom-scenario" digne d'un roman de SF...

il ya bien d'autres paramètres que la libération du gaz méthane du
permafrost. et il y a pas mal de mécanismes régulateurs etc...

Ne paniquons pas: personne n'a jusqu'�* présent pu déterminer avec
certitude l'importance de la partie "humaine" de l'accroissement des
gaz dits de serre. Accroissement que personne ne nie.

Quand on pense que l'accroissement des émissions dus aux hommes a
débuté avec la révolution industrielle du début du 19me siècle, force
est de constater que l'accroissement de la température du globe est
très lentement progressive...

Abbiamo tempo, amico!
--
Fusti

Re: L'Arctique n'a jamais fondu aussi vite l'hiver
 

"strixbubo" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Fustigator <[email protected]>

> Le réchauffement actuel est d'une toute autre ampleur. Comme c'est
> parti, il risque de nour ramener deux ou trois millions d'années en
> arrière,


C'est pour cela qu'il nie le réchauffement : retour �* son biotope naturel,
celui des dinosaures.

Re: L'Arctique n'a jamais fondu aussi vite l'hiver
 

strixbubo a écrit :
>
> On 15 Sep 2006 06:33:10 -0000, Sushigator <[email protected]>
> wrote:
>
>> L'Arctique n'a jamais fondu aussi vite l'hiver
>>
>> Selon une étude de la Nasa, l’océan arctique a perdu autant de glace au
>> cours des deux derniers hivers que lors des 20 précédents… cumulés
>
>
> Cela m'étonne fort que l'Arctique fonde en hiver. Par contre, en été,
> cela me surprendrait moins.

En effet, suffit de voir comme il peut encore faire froid �* Montréal
(plus au sud que Bruxelles) en hiver pour se dire qu'il ne peut pas
dégeler en hiver dans l'Arctique, mais on fait croire n'importe quoi aux
crédules écolos.

Re: L'Arctique n'a jamais fondu aussi vite l'hiver
 

Fustigator a écrit :
> Vitae forma vocatur strixbubo <[email protected]>, die Sat, 16 Sep
> 2006 15:22:50 +0200, in littera
> <[email protected]> in foro
> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>On Sat, 16 Sep 2006 11:19:37 +0200, Fustigator <[email protected]>
>>wrote:
>>
>>
>>>Évitez d'expirer, car vous expirez du CO²
>>>Éclairez les forêts la nuit, car en l'absence de lumière, les arbres
>>>et plantes produisent du CO².
>>>Stoppez toute activité industrielle et retournez dans vos cavernes
>>>sans chauffage car même le feu de bois produit des masses de CO².
>>>
>>>Mais sans blague, on se demande comment la nature s'est comportée
>>>durant les périodes *précédentes* de réchauffement climatique, surtout
>>>la dernière qui s'est terminée vers le 14e siècle.
>>
>>Le réchauffement actuel est d'une toute autre ampleur.
>
>
> L�*, faudra encore m'en convaincre.
> Il n'y a pas encore de vignobles dans la province de Skåne (Sud de la
> Suède),

Scanie (d'où la marque Scania).

>ni de verdure au Groenland (=pays vert), comme au début du
> MoyenÂge


> il ya bien d'autres paramètres que la libération du gaz méthane du
> permafrost. et il y a pas mal de mécanismes régulateurs etc...

Pour le méthane (CH4), il y a bien pire que le pergélisol : les vaches
et la culture du riz.

Notez que moins de pergélisol signifie plus de plantes, arbres et
animaux (coquilles, os) et donc plus de puits �* carbone et autres gaz.
http://www.socc.ca/permafrost/permafrost_future_f.cfm

Extrait :"
Est-on certain que le pergélisol va fondre?

Non. L'étude alarmante parue pendant les Fêtes (dirigée par l'Américain
David Lawrence, du Centre national pour la recherche atmosphérique)
conclut qu'une augmentation de 2 �* 4 degrés Celsius au cours du prochain
siècle entraînerait une fonte du sol sur une profondeur de 3,35 mètres.
En revanche, des critiques font valoir qu'une telle augmentation de la
température n'entraînerait pas automatiquement une telle fonte du
pergélisol, en tout cas pas partout, le froid des couches plus profondes
du sol permettant de contre-balancer. "

On ne parle jamais de la vapeur d'eau (H20) qui est le plus grand gaz �*
effets de serre (99% des gaz en question) et sa la production est
déterminée par le montant d'énergie solaire qui frappe notre planète,
pas l'activité humaine.


Pour le reste, on oublie souvent les volcans qui crachent d'immenses
quantités de gaz �* effets de serre, je propose donc que l'Union
européenne �* Brussels interdisent désormais les volcans et prennent des
actions immédiates dans ce sens.


>>Car le méthane est un gaz �* effet de serre. J'ai entendu que le
>>niveau des mers s'élèverait de 70 mètres. Ostende deviendra
>>inhabitable. Qu'est-ce que vous dites de cela ?

Permettez-moi d'en douter : les chercheurs évaluent que le niveau marin
s’est élevé de 12 cm depuis 1880 (et encore on n'en est pas sûr!).

Pour le siècle �* venir, même l’IPCC -- pas des sceptiques en matière de
Kyoto comme Bjorn Lomborg, Richard Lindzen ou Tim Patterson -- prévoit
le niveau marin devrait connaître une élévation se situant entre 9 et 88
centimètres, selon le scénario impliqué, �* cause de la dilatation
thermique de l’océan supérieur et de la fonte des glaces. Centimètres,
pas mètres.

Faisons des digues, plantons des arbres, trouvons des carburants plus
propres, RÉJOUISSONS-nous de sortir du Petit Age glaciaire, profitons du
doublement de la forêt de feuillus au Québec (avec plus de pluies,
excellents pour nos barrages).

Enfin, rappelons qu'on ne connaît aucun exemple dans l’histoire
géologique d’un réchauffement climatique planétaire qui aurait été
préjudiciable �* la vie, mais que certains refroidissements par contre
l’ont été (exemple: la grande extinction de la fin de l’ordovicien).


(Tiens, toutes ces prédictions �* la Philippulus me rappellent notre
prophète fédéral en écolocatastrophisme, David Suzuki, qui en 1992 nous
prédisait que nous n'avions qu'une ou quelques décennies pour éviter une
immense catastrophe écologique, sinon l'humanité verrait ses chances de
survie fortement mise en péril[1] [moi qui croyait que les
écolos-neuneus étaient justement malthusiens!], son document fut signé
par 1 600 savants et la moitié des prix Nobel, et 14 ans plus tard,
rien, aucun ouragan important qui ait touché le continent
nord-américain, les gens vivent de plus en plus vieux, on voit de plus
en plus de centenaires dans le monde, enfin sauf en Hollande mais l�*
c'est la main de l'homme "progressiste").

[1] "No more than one or a few decades remain before the chance to avert
the threats we now confront will be lost and the prospects for humanity
immeasurably diminished."

Re: L'Arctique n'a jamais fondu aussi vite l'hiver
 

Réjean Laflamme a écrit:
>
> strixbubo a écrit :
>
>>
>> On 15 Sep 2006 06:33:10 -0000, Sushigator <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>> L'Arctique n'a jamais fondu aussi vite l'hiver
>>>
>>> Selon une étude de la Nasa, l’océan arctique a perdu autant de glace au
>>> cours des deux derniers hivers que lors des 20 précédents… cumulés
>>
>>
>>
>> Cela m'étonne fort que l'Arctique fonde en hiver. Par contre, en été,
>> cela me surprendrait moins.
>
>
> En effet, suffit de voir comme il peut encore faire froid �* Montréal
> (plus au sud que Bruxelles) en hiver pour se dire qu'il ne peut pas
> dégeler en hiver dans l'Arctique, mais on fait croire n'importe quoi aux
> crédules écolos.

Et pourtant, ça fond!

--
Thibaud

Re: L'Arctique n'a jamais fondu aussi vite l'hiver
 

Réjean Laflamme a écrit :

> Fustigator a écrit :
> > Vitae forma vocatur strixbubo <[email protected]>, die Sat, 16 Sep
> > 2006 15:22:50 +0200, in littera
> > <[email protected]> in foro
> > soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >
> >
> >>On Sat, 16 Sep 2006 11:19:37 +0200, Fustigator <[email protected]>
> >>wrote:
> >>
> >>
> >>>Évitez d'expirer, car vous expirez du CO²
> >>>Éclairez les forêts la nuit, car en l'absence de lumière, les arbres
> >>>et plantes produisent du CO².
> >>>Stoppez toute activité industrielle et retournez dans vos cavernes
> >>>sans chauffage car même le feu de bois produit des masses de CO².
> >>>
> >>>Mais sans blague, on se demande comment la nature s'est comportée
> >>>durant les périodes *précédentes* de réchauffement climatique,surtout
> >>>la dernière qui s'est terminée vers le 14e siècle.
> >>
> >>Le réchauffement actuel est d'une toute autre ampleur.
> >
> >
> > L�*, faudra encore m'en convaincre.
> > Il n'y a pas encore de vignobles dans la province de Skåne (Sud de la
> > Suède),
>
> Scanie (d'où la marque Scania).
>
> >ni de verdure au Groenland (=pays vert), comme au début du
> > MoyenÂge
>
>
> > il ya bien d'autres paramètres que la libération du gaz méthane du
> > permafrost. et il y a pas mal de mécanismes régulateurs etc...
>
> Pour le méthane (CH4), il y a bien pire que le pergélisol : les vaches
> et la culture du riz.
>
> Notez que moins de pergélisol signifie plus de plantes, arbres et
> animaux (coquilles, os) et donc plus de puits �* carbone et autres gaz.
> http://www.socc.ca/permafrost/permafrost_future_f.cfm
>
> Extrait :"
> Est-on certain que le pergélisol va fondre?
>
> Non. L'étude alarmante parue pendant les Fêtes (dirigée par l'Américain
> David Lawrence, du Centre national pour la recherche atmosphérique)
> conclut qu'une augmentation de 2 �* 4 degrés Celsius au cours du prochain
> siècle entraînerait une fonte du sol sur une profondeur de 3,35 mètres.
> En revanche, des critiques font valoir qu'une telle augmentation de la
> température n'entraînerait pas automatiquement une telle fonte du
> pergélisol, en tout cas pas partout, le froid des couches plus profondes
> du sol permettant de contre-balancer. "
>
> On ne parle jamais de la vapeur d'eau (H20) qui est le plus grand gaz �*
> effets de serre (99% des gaz en question) et sa la production est
> déterminée par le montant d'énergie solaire qui frappe notre planète,
> pas l'activité humaine.
>
>
> Pour le reste, on oublie souvent les volcans qui crachent d'immenses
> quantités de gaz �* effets de serre, je propose donc que l'Union
> européenne �* Brussels interdisent désormais les volcans et prennentdes
> actions immédiates dans ce sens.
>
>
> >>Car le méthane est un gaz �* effet de serre. J'ai entendu que le
> >>niveau des mers s'élèverait de 70 mètres. Ostende deviendra
> >>inhabitable. Qu'est-ce que vous dites de cela ?
>
> Permettez-moi d'en douter : les chercheurs évaluent que le niveau marin
> s'est élevé de 12 cm depuis 1880 (et encore on n'en est pas sûr!).
>
> Pour le siècle �* venir, même l'IPCC -- pas des sceptiques en matière de
> Kyoto comme Bjorn Lomborg, Richard Lindzen ou Tim Patterson -- prévoit
> le niveau marin devrait connaître une élévation se situant entre 9 et 88
> centimètres, selon le scénario impliqué, �* cause de la dilatation
> thermique de l'océan supérieur et de la fonte des glaces. Centimètres,
> pas mètres.
>
> Faisons des digues, plantons des arbres, trouvons des carburants plus
> propres, RÉJOUISSONS-nous de sortir du Petit Age glaciaire, profitons du
> doublement de la forêt de feuillus au Québec (avec plus de pluies,
> excellents pour nos barrages).
>
> Enfin, rappelons qu'on ne connaît aucun exemple dans l'histoire
> géologique d'un réchauffement climatique planétaire qui aurait été
> préjudiciable �* la vie, mais que certains refroidissements par contre
> l'ont été (exemple: la grande extinction de la fin de l'ordovicien).
>
>
> (Tiens, toutes ces prédictions �* la Philippulus me rappellent notre
> prophète fédéral en écolocatastrophisme, David Suzuki, qui en 1992 nous
> prédisait que nous n'avions qu'une ou quelques décennies pour éviter une
> immense catastrophe écologique, sinon l'humanité verrait ses chances de
> survie fortement mise en péril[1] [moi qui croyait que les
> écolos-neuneus étaient justement malthusiens!], son document fut signé
> par 1 600 savants et la moitié des prix Nobel, et 14 ans plus tard,
> rien, aucun ouragan important qui ait touché le continent
> nord-américain, les gens vivent de plus en plus vieux, on voit de plus
> en plus de centenaires dans le monde, enfin sauf en Hollande mais l�*
> c'est la main de l'homme "progressiste").
>
> [1] "No more than one or a few decades remain before the chance to avert
> the threats we now confront will be lost and the prospects for humanity
> immeasurably diminished."

Vous avez raison, utiliser le catastrophisme comme argument politique
est profondément malsain. Le mulot �* chirac me débecte.

Les études du club de Rome qui annonçaient la catastrophe de l'an
2000 se sont revélées être une belle connerie.

Re: L'Arctique n'a jamais fondu aussi vite l'hiver
 

> [1] "No more than one or a few decades remain before the chance to avert
> the threats we now confront will be lost and the prospects for humanity
> immeasurably diminished."

1992 + 30 (or few decades) pourquoi pas 3 ? Et il n'est pas loin de ne
pas se gourer ;)

***
Philippe

Re: L'Arctique n'a jamais fondu aussi vite l'hiver
 

ExtremeAchillès wrote:
> Réjean Laflamme a écrit :
>
>> Fustigator a écrit :
>>> Vitae forma vocatur strixbubo <[email protected]>, die Sat, 16
>>> Sep 2006 15:22:50 +0200, in littera
>>> <[email protected]> in foro
>>> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>
>>>> On Sat, 16 Sep 2006 11:19:37 +0200, Fustigator
>>>> <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> Évitez d'expirer, car vous expirez du CO²
>>>>> Éclairez les forêts la nuit, car en l'absence de lumière, les
>>>>> arbres et plantes produisent du CO².
>>>>> Stoppez toute activité industrielle et retournez dans vos
>>>>> cavernes sans chauffage car même le feu de bois produit des
>>>>> masses de CO².
>>>>>
>>>>> Mais sans blague, on se demande comment la nature s'est
>>>>> comportée durant les périodes *précédentes* de réchauffement
>>>>> climatique, surtout la dernière qui s'est terminée vers le 14e
>>>>> siècle.
>>>>
>>>> Le réchauffement actuel est d'une toute autre ampleur.
>>>
>>>
>>> L�*, faudra encore m'en convaincre.
>>> Il n'y a pas encore de vignobles dans la province de Skåne (Sud
>>> de la Suède),
>>
>> Scanie (d'où la marque Scania).
>>
>>> ni de verdure au Groenland (=pays vert), comme au début du
>>> MoyenÂge
>>
>>
>>> il ya bien d'autres paramètres que la libération du gaz méthane du
>>> permafrost. et il y a pas mal de mécanismes régulateurs etc...
>>
>> Pour le méthane (CH4), il y a bien pire que le pergélisol : les
>> vaches et la culture du riz.
>>
>> Notez que moins de pergélisol signifie plus de plantes, arbres et
>> animaux (coquilles, os) et donc plus de puits �* carbone et autres
>> gaz. http://www.socc.ca/permafrost/permafrost_future_f.cfm
>>
>> Extrait :"
>> Est-on certain que le pergélisol va fondre?
>>
>> Non. L'étude alarmante parue pendant les Fêtes (dirigée par
>> l'Américain David Lawrence, du Centre national pour la recherche
>> atmosphérique) conclut qu'une augmentation de 2 �* 4 degrés Celsius
>> au cours du prochain siècle entraînerait une fonte du sol sur une
>> profondeur de 3,35 mètres. En revanche, des critiques font valoir
>> qu'une telle augmentation de la température n'entraînerait pas
>> automatiquement une telle fonte du pergélisol, en tout cas pas
>> partout, le froid des couches plus profondes du sol permettant de
>> contre-balancer. "
>>
>> On ne parle jamais de la vapeur d'eau (H20) qui est le plus grand
>> gaz �* effets de serre (99% des gaz en question) et sa la
>> production est déterminée par le montant d'énergie solaire qui
>> frappe notre planète, pas l'activité humaine.
>>
>>
>> Pour le reste, on oublie souvent les volcans qui crachent
>> d'immenses quantités de gaz �* effets de serre, je propose donc que
>> l'Union européenne �* Brussels interdisent désormais les volcans et
>> prennent des actions immédiates dans ce sens.
>>
>>
>> >>Car le méthane est un gaz �* effet de serre. J'ai entendu que le
>> >>niveau des mers s'élèverait de 70 mètres. Ostende deviendra
>> >>inhabitable. Qu'est-ce que vous dites de cela ?
>>
>> Permettez-moi d'en douter : les chercheurs évaluent que le niveau
>> marin s'est élevé de 12 cm depuis 1880 (et encore on n'en est pas
>> sûr!).
>>
>> Pour le siècle �* venir, même l'IPCC -- pas des sceptiques en
>> matière de Kyoto comme Bjorn Lomborg, Richard Lindzen ou Tim
>> Patterson -- prévoit le niveau marin devrait connaître une
>> élévation se situant entre 9 et 88 centimètres, selon le scénario
>> impliqué, �* cause de la dilatation thermique de l'océan supérieur
>> et de la fonte des glaces. Centimètres, pas mètres.
>>
>> Faisons des digues, plantons des arbres, trouvons des carburants
>> plus propres, RÉJOUISSONS-nous de sortir du Petit Age glaciaire,
>> profitons du doublement de la forêt de feuillus au Québec (avec
>> plus de pluies, excellents pour nos barrages).
>>
>> Enfin, rappelons qu'on ne connaît aucun exemple dans l'histoire
>> géologique d'un réchauffement climatique planétaire qui aurait été
>> préjudiciable �* la vie, mais que certains refroidissements par
>> contre l'ont été (exemple: la grande extinction de la fin de
>> l'ordovicien).
>>
>>
>> (Tiens, toutes ces prédictions �* la Philippulus me rappellent notre
>> prophète fédéral en écolocatastrophisme, David Suzuki, qui en 1992
>> nous prédisait que nous n'avions qu'une ou quelques décennies pour
>> éviter une immense catastrophe écologique, sinon l'humanité
>> verrait ses chances de survie fortement mise en péril[1] [moi qui
>> croyait que les écolos-neuneus étaient justement malthusiens!],
>> son document fut signé par 1 600 savants et la moitié des prix
>> Nobel, et 14 ans plus tard, rien, aucun ouragan important qui ait
>> touché le continent nord-américain, les gens vivent de plus en
>> plus vieux, on voit de plus en plus de centenaires dans le monde,
>> enfin sauf en Hollande mais l�* c'est la main de l'homme
>> "progressiste").
>>
>> [1] "No more than one or a few decades remain before the chance to
>> avert the threats we now confront will be lost and the prospects
>> for humanity immeasurably diminished."
>
> Vous avez raison, utiliser le catastrophisme comme argument
> politique est profondément malsain. Le mulot �* chirac me débecte.
>
> Les études du club de Rome qui annonçaient la catastrophe de l'an
> 2000 se sont revélées être une belle connerie.

Les prévisions ou prospectives du club de Rome n'ont jamais
parlé de catastrophe. Et si catastrophe il y a c'est
celle des ignares de votre espèce qui parlent
de tout sans aucun savoir. Globalement le club ne s'estt
guère trompé pour des prévisions �* si long terme !

Re: L'Arctique n'a jamais fondu aussi vite l'hiver
 

"Réjean Laflamme" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]!nnrp1.uun et.ca...

> Enfin, rappelons qu'on ne connaît aucun exemple dans l’histoire géologique
> d’un réchauffement climatique planétaire qui aurait été préjudiciable �* la
> vie, mais que certains refroidissements par contre l’ont été (exemple: la
> grande extinction de la fin de l’ordovicien).

C'est pour cela qu'on étudie Venus et les raisons de l'effet de serre.
Pour rappel Venus reçoit quasi la même énergie solaire que la Terre.
Que s'il faisait qu'un cinquième de la temperature de Venus sur Terre...
Bien cuit ou �* point le steak ?

L'envoi de Venus Express a entre autre l'objectif d'y étudier le climat de
la planète pour tenter de savoir si Vénus représente un stade possible de l’évolution
de la Terre.

--
Laxa

Re: L'Arctique n'a jamais fondu aussi vite l'hiver
 

Fustigator a présenté l'énoncé suivant :

>> Le réchauffement actuel est d'une toute autre ampleur.
>
> L�*, faudra encore m'en convaincre.
> Il n'y a pas encore de vignobles dans la province de Skåne (Sud de la
> Suède), ni de verdure au Groenland (=pays vert), comme au début du
> MoyenÂge

Je ne sais pas s'il y avait des vignobles en Scanie au Moyen-Age, mais en
certains endroits de la France, la date des vendanges a avancé de plusieurs
semaines en 30 ans (étude INRA sur Châteauneuf-du-Pape). Par contre je ne sais
pas si la limite septentrionale de la culture du vin a monté vers le nord. Si
ce n'est pas le cas, les raisons peuvent être autres que des raisons
climatiques.

le "Groenland" ("pays vert, appellation peut-être exagérée �* l'époque pour
attirer les colons) a en effet connu une période de douceur relative pendant
quelques siècle autour de l'an mil, avant de se refroidir (et les colons
scandinaves sont alors morts ou ont du partir). Mais c'est un cycle qui ne
devait rien aux gaz �* effet de serre.

Et le problème, c'est que vous comparez un cycle fini au *début* d'une hausse
de grande ampleur.Notre réchauffement arrive, "rassurez"-vous.

> Ne paniquons pas: personne n'a jusqu'�* présent pu déterminer avec
> certitude l'importance de la partie "humaine" de l'accroissement des
> gaz dits de serre.

Si, il est établi au niveau du GIEC que les facteurs astronomiques et naturels
sont très minoritaires dans ce réchauffement, et que les gaz �* effet de serre
d'origine anthropique sont les premiers responsables.

>Accroissement que personne ne nie.

Si, il y en a moins qu'il y a 2 ou 4 ans, mais il y en a encore. Il y a
plusieurs paliers de négationnistes du réchauffement climatique.
>
> Quand on pense que l'accroissement des émissions dus aux hommes a
> débuté avec la révolution industrielle du début du 19me siècle, force
> est de constater que l'accroissement de la température du globe est
> très lentement progressive...

A l'échelle géologique, 1 ou 2 siècle ne sont strictement rien.

Mais votre dernière remarque traduit un demi-aveu de reconnaissance dans
l'origine de ce réchauffement...

--
Gallad

Re: L'Arctique n'a jamais fondu aussi vite l'hiver
 

Fustigator vient de nous annoncer :

>> James Goddard, de la Nasa lance un appel : « Il n’est pas trop tard pour
>> sauver l’Arctique.» Pour le chercheur, un impératif : «Diminuer les
>> émissions de dioxyde de carbone» dès maintenant.
>
> Évitez d'expirer, car vous expirez du CO²
> Éclairez les forêts la nuit, car en l'absence de lumière, les arbres
> et plantes produisent du CO².
> Stoppez toute activité industrielle et retournez dans vos cavernes
> sans chauffage car même le feu de bois produit des masses de CO².
>
> Mais sans blague, on se demande comment la nature s'est comportée
> durant les périodes *précédentes* de réchauffement climatique, surtout
> la dernière qui s'est terminée vers le 14e siècle.

Facile: �* l'époque, il y avait moins de 500 millions d'habitants
(6 500 aujourd'hui) avec consommation quasi-inexistante de
pétrole, charbon, gaz, plus de 80% de couverture forestière
dans les pays européens, des forêts vierges équatoriales
quasi-intactes, pas d'agriculture hors-sol, etc.

--
Gallad

Re: L'Arctique n'a jamais fondu aussi vite l'hiver
 

"Fustigator" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
>
> Évitez d'expirer, car vous expirez du CO²
> Éclairez les forêts la nuit, car en l'absence de lumière, les arbres
> et plantes produisent du CO².
> Stoppez toute activité industrielle et retournez dans vos cavernes
> sans chauffage car même le feu de bois produit des masses de CO².
>
> Mais sans blague, on se demande comment la nature s'est comportée
> durant les périodes *précédentes* de réchauffement climatique, surtout
> la dernière qui s'est terminée vers le 14e siècle.

Ca vole toujous haut avec Fusti. Il doit etre le cousin de Comel.

Re: L'Arctique n'a jamais fondu aussi vite l'hiver
 

"Fustigator" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...

> L�*, faudra encore m'en convaincre.
> Il n'y a pas encore de vignobles dans la province de Skåne (Sud de la
> Suède),

source?

> ni de verdure au Groenland (=pays vert), comme au début du
> MoyenÂge

Il y autant de verdure au Groenland aujourd'hui qu'au moyen age. Le "pays
vert" etait un slogan pour inviter les credules (comme vous apparemment) a
emigrer

voici de la verdure au groenland:
http://images.google.com/imgres?imgu...lr%3D%26sa%3DN

Re: L'Arctique n'a jamais fondu aussi vite l'hiver
 

"Réjean Laflamme" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]!nnrp1.uun et.ca...

> Notez que moins de pergélisol signifie plus de plantes, arbres et
> animaux (coquilles, os) et donc plus de puits �* carbone et autres gaz.
> http://www.socc.ca/permafrost/permafrost_future_f.cfm

Mais ce lien n'a rien a voir avec vos supputations sur la balance de carbone
sequestre par les plantes et les animuax versus le methane piege dans les
pergelisol. On peut y lire: "la superficie totale de pergélisol serait
éventuellement réduite �* moins de la moitié de son étendue actuelle."

ce qui d'ailleurs contredit votre prochaine citation dont vous ne fournissez
pas la source.

>
> Extrait :"

extrait de quoi? quel est la source de ce commentaire?

> Est-on certain que le pergélisol va fondre?
>
> Non. L'étude alarmante parue pendant les Fêtes (dirigée par l'Américain
> David Lawrence, du Centre national pour la recherche atmosphérique)
> conclut qu'une augmentation de 2 �* 4 degrés Celsius au cours du prochain
> siècle entraînerait une fonte du sol sur une profondeur de 3,35 mètres.
> En revanche, des critiques font valoir qu'une telle augmentation de la
> température n'entraînerait pas automatiquement une telle fonte du
> pergélisol, en tout cas pas partout, le froid des couches plus profondes
> du sol permettant de contre-balancer. "

qui sont ces critiques?la dizaine de negateurs habituels? l'etude que vous
citez juste au dessus dit le contraire que cette citation dont vous ne
donnez pas la source.

>
> On ne parle jamais de la vapeur d'eau (H20)

Huh? Qui ne parle jamais de la vapeur d'eau? Il n'existe pas de model du
climat qui ne tienne compte de la vapeur d;eau.

> qui est le plus grand gaz �*
> effets de serre (99% des gaz en question) et sa la production est
> déterminée par le montant d'énergie solaire qui frappe notre planète,
> pas l'activité humaine.

99% des gaz mais une fraction beaucoup moins importante de l'effet de serre.
La concentration d'eau dans l'atmosphere est fonction de la temperature. La
vapeur d'eau n'est donc pas un forcage du rechauffement.

>
>
> Pour le reste, on oublie souvent les volcans qui crachent d'immenses
> quantités de gaz �* effets de serre, je propose donc que l'Union
> européenne �* Brussels interdisent désormais les volcans et prennent des
> actions immédiates dans ce sens.

que de conneries! les rejets vocaniques de CO2 sont de 1 a 2 ordre de
grandeur moindre que ceux des humains. Comment avez vous decide que les
rejets de GES d'origine volcaniques avaient augmente depuis 150 ans pour
expliquer le rechauffement?

<snip la desinformation>