Moeten rechters demokratisch worden verkozen ?
 

In het licht van het huidig politiek klimaat waarin politieke partijen , en heus niet alleen het vlaams belang om de haverklap voor de rechter kunnen worden gedaagd dringt zich de vraag op of magistraten niet beter kunnen verkozen worden door het volk .
Vroeger werden magistraten benoemd door de minister van justitie , tegenwoordig gebeurd dit door de hoge raad voor justitie .
De grap is dat de leden van de hoge raad van justitie benoemd worden door ... de minister van justitie , een verandering op zijn Belgisch dus .
Enkele voorbeeldjes van politiek ingrijpen in het gerecht : Het vlaams blok werd voor het Gentse hof van beroep veroordeeld wegens rascisme .
Openbaar aanklager aldaar was procureur Jean Soenen ,destijds benoemd door de PVV , de latere VLD .
Het parket Dendermonde meent thans een gevaarlijke terroristische neo-nazi groep te hebben opgepakt .
Rare situatie is dat grof geschat 60% van de magistraten in Dendermonde VLD benoemingen zijn , 20% zijn SPA benoemingen , en nog eens 20% zijn CD&V benoemingen .
De vrouw van minister Karel De Gught is bvb politierechter te Dendermonde alsmede de zoon van ons aller tante , gewezen minister Paula D' Hondt .
Niet alleen het VB , ook alle andere opkomende politieke partijen kunnen het slachtoffer worden van deze politiek-gerechterlijke willekeur .
Het is dus de bedoeling dat het hier niet een pro-contra discussie word over het VB , maar wel over de al dan niet noodzakelijkheid van demokratisch verkozen magistraten .

Ik ga akkoord. Een voorstel: we laten de kandidaten eerst een examen afnemen en op de kiesbrief rangschikken we hen aflopend qua resultaat.

Met welk programma moet zo'n rechter dan de kiezers overhalen???
Geen verkiezingen, een rechter hoort neutraal te zijn! Anders betekent het legitieme eind van de rechtstaat.

Da's een goeie.

Dus: burgers mogen wél de politiekers aanstellen die de rechters aanstellen, maar ze mogen niet rechtstreeks de rechters aanstellen want dat zou niet neutraal zijn?!

En trouwens: is de rechtsstaat legitiem? Daar kan ik een boompje over opzetten. Een heuse baobab zelfs.

Misschien moeten we democratisch eerst eens leren schrijven.

De hoge raad van justitie bestaat uit magistraten en niet-magistraten .
Even kijken wie er bij de niet-magistraten verantwoordelijk is voor de benoeming van magistraten .
Carl Bevernage , notoir Tsjevenadvokaat .
Baudewijn Bouckaert , die professor ;
Ann Colin , dochter van .
Pol Deltour , de meest zakkenvullende journalist geweest van de morgen ook , en dat wil wat zeggen .
Arlette Geuens
Lucien pottoms .
Verder ondermeer ;
Koenraad Aurousseau, dat is die sm-rechter die buitenvloog als rechter wegens te pervers , thans bevoegd om andere rechters te benoemen ...
Karel Tobback , notaris , en inderdaad familie van .
als afsluiter nog even deze ;
De heer Piet Deslé , hoofdredacteur van het nieuws op de radio van de VMMA , op VTM-tekst en internet .

En dan wil ik het nog niet over de lijst met opvolgers hebben , want dat kan ik alleen aanduiden met :rofl:

Nog altijd fan van de van de konservatieve spelling , Eternity , zelfs bij de NOS gebruiken ze die niet meer .

Politieke benoemingen zijn voor u dus neutraler dan demokratische verkiezingen ?
Rare wending der feiten .

Moest het hier iemand interesseren , bij de hoge raad voor justitie kun je dus ook klacht indienen tegen een magistraat .
Niet tegen een uitspraak van een rechbank , wel indien je meent dat die magistraat zich subjektief heeft opgesteld tegen iets of iemand , of een fout heeft gemaakt tegen de wet .
Adres : Hoge Raad Voor Justitie ,
Louizalaan 65 , bus 1 ,
1050 Brussel .

Ik heb ooit eens klacht ingediend tegen procureur-generaal Schins , dat is de hoogste in rang van Oost-en West-vlaanderen wegens valsheid in geschrifte , en ik werd nog in het gelijk gesteld ook .
Maar het betrof hier geen politieke zaak , anders was het resultaat van mijn klacht nope geweest .

binnenkort komt de rechtszaak om het VB zijn dotatie af te nemen voor de raad van State ...

daar worden uitsluitend rechters benoemd die de voorkeur wegdragen van de drie nationale partijen (rood-rooms-blauw) ... bovendien zijn meer dan de helft ervan logebroeder ...

dit houdt je in een democratische rechtstaat niet voor mogelijk

kaffer,
hoewel demcocratisch Griekse wortels heeft (en je daar dus een k zou verwachten) is de nieuwe spelling weldegelijk terug met c (de progressieve spelling werd in de laatste ronde vrijwel volledig van de kaart geveegd)

Ik weet dat ook , maar gezien de debiliteit van die spellinsregels alsmede de overbodigheid van de DT-regels dacht ik dat de mensen vrijwillig de progressieve spelling zouden volgen .
Maar ik zal mij dus moeten leren aanpassen aan die onlogische oude spelling .

Het zou een kwalijke zaak zijn om in ons rechtssysteem de zetelende magistratuur (rechters) aan te stellen via verkiezingen. Magistraten zijn immers geen mandatarissen; ze hebben zich niet met brede politieke issues te moeien en spreken recht binnen de strikte aflijning van die ene concrete zaak die voor hen wordt gebracht. Het risico dat een rechter het in z'n kop haalt om -gesteund door een democratische meerderheid- op z'n eentje wetgevertje te spelen, is immers reëel.

De magistratuur dient in de eerste plaats op een zo objectief mogelijke wijze benoemd te worden: via een gedegen opleiding, vergelijkende examens en regelmatige evaluatie op basis van meetbare criteria. De politiek dient zich daarbij van elke mogelijke inmenging te onthouden.

Justice must not only be done, it must also be seen to be done.

Als je die redenering consequent doortrekt dan zal het onderwijs geprivatiseerd moeten worden, alsook de commissie die zorgt voor vergelijkende examens en regelmatige evaluatie.

Dit zal waarschijnlijk leiden tot een situatie waar er magistraten zijn die hoog op de ranglijst van de ene commissie scoren, maar laag op de ranglijst van een andere commissie. Mag de burger dan zelf kiezen welke commissie zij het hoogst acht om zo een magistraat te kiezen dewelke over het eigendom van die specifieke burger recht mag spreken? Indien nee, dan is het wederom de politiek die kiest welke commissie het meest objectief is.

Ik heb hier al enkele namen gegeven van mensen die in de hoge raad van justitie zitten , zelfs VTM heeft een vinger in de pap te brokken .
Al ze dan ook nog eens subjectief gerechterlijk nieuws beginnen geven zoals onlangs met die neo-nazi's dan komt zelfs de persvrijheid in gevaar .Het is niet de bedoeling dat democratisch verkozen magistraten wetgevertje gaan spelen , immers magistraten dienen steeds een oordeel uit te spreken conform de wet , zoniet dan kunnen ze geschorst worden , zowel benoemde als verkozen rechters .Scheiding der machten impliceert dat de burger zowel politiek als gerechterlijk als uitvoerend zijn vertegenwoordigers mag kiezen .
Ik wens er nog eens fijntjes aan toe te voegen dat procureur Soenen , de aanklager op het VB-proces niet alleen benoemd is op voordracht van de PVV, de later VLD , maar ook nog eens een niet te ver famillid is van onze premier Verhofstadt .
En waarom piept de pers daar niet over , omdat hun vertegenwoordigers zelf de magistraten verkiezen , tiens .

Het is heel goed mogelijk om die commissies zodanig samen te stellen én hun werking zodanig te regelen dat de invloed van de partijpolitiek miniem is. In de eerste plaats zou je kunnen uitgaan van een "school voor de magistratuur" waar kandidaat-rechters na hun basisopleiding een soort stagesysteem doorlopen dat vergelijkbaar is met wat artsen voorgeschoteld krijgen vooraleer ze zich mogen vestigen. Hierbij kan een stagecommissie, gerecruteerd uit de verschillende rechtscolleges waar ze dienst hebben gedaan, de nodige aanbevelingen doen. Zo'n commissie kan dan bestaan uit rechters, advocaten, griffier & academici. Op basis van die aanbevelingen kunnen kandidaten op de benoemingslijst geplaatst worden voor een rechtscollege. etc... Je kan de politiek zelfs volslagen uitschakelen in dat proces, mocht je dat wenselijk vinden.

De opvolgingscommissies zouden opnieuw werken volgens duidelijke en objectief meetbare criteria: het presteren van het rechtscollege, het aantal uitspraken dat in beroep of cassatie wordt verbroken (systematiek?), klachtendossiers tegen de persoon van de magistraat zelf, etc... Voorts kan een bevraging gedaan worden bij zowel de advocatuur als de staande magistratuur over het functioneren van de magistraat in kwestie. Dit leidt dan tot een tegensprekelijke evaluatie. Wanneer die evaluatie gevaarlijk negatief wordt, k�*n de magistratuur beslissen om een lid eventueel te ontheffen van z'n taak. Opnieuw, de politiek heeft hier niks te zoeken.

Ik zie niet in waarom een burger zich daarin zou moeten uitspreken. Als je de opkomstplicht voor dergelijke "verkiezingen" afschaft, dan is de kans groot dat zo'n verkiezingsronde een maat voor niks is. Een opkomst van 5-10% is niet uitgesloten. En wie gaan er dan concreet stemmen? Mensen die om de één of de andere reden betrokken zijn (geweest) bij de werking van het gerecht. Gevaarlijk boeltje lijkt me dat. En in het onwaarschijnlijke geval dat de opkomst dan toch een stuk hoger zou liggen, dan wordt het weer interessant voor politieke partijen om zich ermee te gaan moeien.

Ik begrijp niet waarom capitulatiemiddel nummer 1 -de "democratische meerderheid"- zo snel uit de kast gehaald wordt. Met een beetje doorzicht kan je systemen behoorlijk sluitend maken.

Het systeem zoals je het hierboven bondig beschrijft bestaat al : De Hoge Raad Van Justitie .
Deze raad houd zich bezig met opleidingen , eksamens , stages en beboemingen .
Het probleem is dat een dergelijk orgaan nooit de wil van de democratie kan vertegenwoordigen , stel je voor , er zit een sm-rechter en een hoge pief van VTM in die raad .
Zo'n raad word onvermijdelijk een bastion van vriendjespolitiek en korruptie .

keep on dreaming, in de gegeven realiteit zouden verkozen rechters een stap vooruit zijn.

Fout. Er is helemaal geen "hoge raad van justitie" nodig. D�*�*r gaat het net om... De hele idee dat de rechterlijke macht de emanatie zou moeten zijn van de "democratie" is ronduit lachwekkend. De rechterlijke macht is een technisch (of technocratisch, zo u wil) ingericht orgaan dat géén "mandaat van het volk" behoeft. De wetgever heeft immers nog altijd de primauteit zowel t.a.v. de uitvoerende als de rechterlijke macht.

Haal dus de politici én de journalisten / opiniemakers / beunhazen weg uit die raad ! Je kan het geheel van buitenaf afdoende laten controleren door de wetgevende macht. (lees: geen initiatiefrecht bij benoemingen, wél de mogelijkheid om bij kennelijke misbruiken te sanctioneren)