Welke oriëntaties leiden je?
 

Door welke oriëntaties laat jij je leiden? Interessant zou zijn om ook de partij hieronder te vernoemen waarop je stemt, in combinatie met je ware oriëntatie.

Ik ken hier in Deurne bijvoorbeeld mensen die het groene gedachtegoed volgen en op het Vlaams Belang stemmen omwille van bepaalde redenen, en vele "linksere" socialisten (dan de SP.a) stemmen toch op voornoemde partij omdat ze geen alternatief hebben, bijvoorbeeld.

Je mag zoveel aanstippen als je wilt, uiteraard.

Ik denk dat de politiek in Vlaanderen voornamelijk door drie grote breuklijnen wordt ingedeeld:

• Vlaams VS Belgisch
• Links VS rechts
• Vrijzinnig VS Katholiek/gelovig

Dat zijn de klassieke zwaartepunten, inderdaad. Maar na het uiteenslaan van de zuilen denk ik dat het zeer interessant is om te bekijken welke oriëntatie(s) mensen volgen, in combinatie met hun stemgedrag. Die zgn. "nieuwe" zuilen zullen geheel anders liggen.

Ik heb op Groene politiek, Liberalisme (klassiek-) en/of libertarisme en Andere gestemd en dat vertoont zich in mijn stemgedrag zo: ik ga niet stemmen.

Misschien, maar toch moet je die breuklijnen niet onderschatten...

persoonlijke vrijheid
onaantastbare burgerrechten
zelfbeschikkingsrecht ter volkeren

dat is wat mij leidt, geen semi-partijpolitieke labeltjes

En op wie zou je stemmen met die waarden, als ik vragen mag?

tja gezien een partji mij dus altijd wat te benauwd overkomt, stemde ik altijd al strategisch om die punten veilig te stellen ... grootste bedreiging voor één en twee zijn momenteel de socialisten en met drie (een onafhankelijk Vlaanderen) zouden één en twee ook gediend zijn ... dus voorlopig Vlaamse Onafhankelijkheid de dringendste van de drie ... dus strategisch VB.

Individuele vrijheid
Marginale overheid


Ik k�*n mezelf echter geen libertariër pur sang noemen, omdat ik niet begiftigd ben met het soort rechtlijnigheid dat libertarische denkers eigen is. Toch ben ik van mening dat "de politiek" zichzelf voor een bijzonder groot stuk moet ontmantelen en mensen weer ademruimte geven om voor zichzelf uit te maken waar ze hun geluk willen zoeken. Vooral de twee wereldoorlogen hebben in Europa gezorgd voor een stagnatie in de evolutie naar échte emancipatie. Een groot deel van de bevolking hangt aan de tutter van de verzorgingsstaat, terwijl het andere deel zich -voorlopig zonder al te veel gemor- laat aderlaten. Divide et Impera.

Ik hoor niet thuis in om het even welke partij die zich vandaag aanbiedt aan de kiezer. Maar de gemeenteraadsverkiezingen zijn nog het gemakkelijkst; daar ken ik de mensen die kandideren persoonlijk en kan ik me een beeld vormen van hun (in-)competenties. Ik kies consequent altijd voor personen eerder dan voor partijen.

hier kan ik mij voor een groot deel in vinden ...
met de opmerking in de marge dat we door de kopstukken die overal te lande op de lijsten staan we mi geen gemeenteraadsverkiezing meer hebben ... als een premier en ministers dus vinden dat ze in een gemeente moeten opkomen ... stem ik nationaal.

Ik heb gestemd voor elke keuze. Er zal overal wel iets inzitten wat me aanspreekt.

Ten gronde echter, ben ik te vinden voor een grotere indivduele verantwoordelijkheid (vrijheid) van mensen en een gedecimeerde overheid. Echter, erken ik de noodzaak van het bestaan van die minimale overheid, ook al durf ik wel eens utopisch dromen van een samenleving zonder overheid. Meestal eindigt dit dromen in een ontwaken van mijn aardse verdorvenheid en dat noopt me dan na te denken over het beperken van de overheid.

Door overal voor te stemmen wil ik eigen zeggen dat het bijzonder moeilijk is mensen in een hokje te plaatsen. Eens je plaatsneemt in een hokje, ontneem je jezelf eigenlijk een stuk vrijheid.

Keep an open mind and think slow!

tja.. moeilijk zeggen: what's in a name, uiteindelijk?

Ik beschouw mezelf vrij "individualistisch" in die zin dat ik uitga van de mens, met zijn talenten en het gebrek eraan... ik vind het optimaliseren van kansengelijkheid (in de betekenis dat mensen hun mogelijkheden moeten kunnen ontplooien) belangrijker dan "gelijkheid". Wat ik bedoel is: ik geloof in de dynamiek van een individu als motor voor de maatschappij.. Samen met 'kansen' gaat natuurlijk ook de individuele verantwoordelijkheid.. het is het individu dat bepaalt wat hij of zij met die kansen doet en daar dan in principe de gevolgen van moet dragen.. Ik vermoed dat dit uitgangspunt eerder 'liberaal' is?

Maar mensen zijn groepswezens en de groep maakt hen sterk. Met andere woorden: ik pleit voor het individu binnen de groep (klinkt misschien contradictorisch, maar ik voel het niet zo aan.. ) ik kan het moeilijk uitleggen.. hoewel de ontwikkeling van het individu centraal staat, maakt hij nog altijd deel uit van de groep (waar hij overigens ook voordelen uit put), samen met de individuele verantwoordelijkheid is er dus ook de groepsverantwoordelijkheid.. de verantwoordelijkheid die elk individu niet alleen heeft voor zichzelf, maar ook voor de gemeenschap waarvan hij of zij deel uitmaakt. Concreet: solidariteit, 'zin voor gemeenschap'

gelet op hoger is mijn visie op staat:
- zeker niet maximalistisch: de onbekende 'staat' zorgt voor alles, dat druist in tegen het 'individualisme' en het belang aan het opnemen van verantwoordelijkheid.
- ook niet consequent minimalistisch. de gemeenschap is te groot geworden en niet hecht genoeg (gaat samen).
- laat me zeggen eerder: subsidiair :) in die betekenis dat de staat datgene doet wat niet (voldoende) werkt vanuit de gemeenschap.. met andere woorden : eerder het ondersteunen van private intitiatieven dan het zelf te betalend te organiseren.. eerlijk gezegd: soms zie ik de staat als een bedreiging van het gemeenschapsleven...(da's overigens niet gelijk te schakelen met :alles privatiseren)


tja.. geen flauw idee dus wat ik ben...

Iemand is regionalisme vergeten:)

Techno-Meritocratie

Een samenleving moet geleid worden door een team van specialisten, mensen die iets verwezenlijkt hebben op het gebied waar ze voor instaan. Beslissingen op staatsniveau neem je beter adhv rationele argumenten, beta-wetenschappelijke studies en feiten ipv op basis van ideologie, mening of overtuiging. Democratie werkt enkel waar een rationele besluitvorming onmogelijk blijkt, wat in principe slechts heel zelden het geval is. Het 'volk' is dom, kortzichtig en onwetend op bepaalde vlakken, nutteloos dus om hen te laten beslissen.

dat zit in mijn 'zelfbeschikkingsrecht der volkeren' hoor ...

Ik kan niet stemmen dus nationalistisch.
Wel geen vlaams belanger natuurlijk.

Politiek gezien kan ik bijdraaien...vooral op gemeentelijk vlak maar dan nog altijd geen vb'er en dat is eerder persoonsgebonden tenzij de ploeg het algemeen goed gedaan heeft.

Doet me zo hard denken aan wetenschappers die voor het genetisch verbeteren van de mens "zijn"om zo de wereld te verbeteren :roll:

Resultaat is gewoon upgegrade mensen die de zelfde fouten maken :lol:

Mijn oriëntaties:

• Nationalisme + Conservatisme = Nationaal-Conservatisme
• Andere:
  • Nationaal-solidarisme (al is dit op grote vlakken gelijk aan nationaal-conservatisme)
  • Corporatisme

Wat zit jij er nu eugenetica bij te sleuren? Laat je je misleiden door mijn nick? Ik persoonlijk ben nergens vóór in de zin van een richting die we als collectief uit moeten. Ik postuleer net dat een samenleving laten leiden door een ideologie (het willen verbeteren van de wereld impliceert ook een ideologie) nefast is voor een staatsvorm. Een goed bestuur moet problemen oplossen en de gemeenschappelijke activiteiten (economie, sociale zekerheid, milieu, ...) van hun onderdanen in goede banen leiden, niet meer en niet minder. Elk probleem kan daarom beter opgesplitst worden (zonder het globale plaatje te vergeten) en vanuit een expert standpunt ter zake bekeken worden. Dat is heus zo moeilijk niet, maar met het politiek bestel van nu, daar bereiken we niks mee. Politici en hun kabinetten worden niet op hun capaciteiten gekozen, maar op basis van populariteit en connecties.

Zet bv een gerenomeerd prof economie op de post van economische zaken, omring hem met een kabinet of denktank van mensen uit nationale en internationale bedrijven die hun waarde hebben bewezen.

Zet tenminste iemand op begroting die kan rekenen zonder gaten te laten vallen van 800 miljoen.

Maar laat ze aub niet puur verkozen worden, dan krijg je toestanden waarin cafébazen zonder enige kennis het alleenrecht hebben op beslissingen ivm verkeer etc...

Beeld u in dat er een ramp gebeurd in Limburg en fase 3 wordt afgekondigd...

Zie je Stevaert al staan met z'n helmpje op instructies te geven? Natuurlijk heeft hij een ganse hiërarchie onder hem, gelukkig maar dat hier en daar daarin nog wat capabele mensen zitten. Maar dat vertraagt de boel toch serieus mocht het echt mislopen.

Ik vind, dat je benadering sterk aanleunt bij het functionalisme, de persoon met de meeste know how op de juiste plaats/positie vind ik eveneens log-
isch.

Maar in de realiteit gaat het altijd wel is stroef en dat op zich is een eigenschap van de mens.

Menselijk al te menselijk ;-)